Административная практика нарушений избирательного законодательства (на примере Нижегородской области)

Как отмечалось ранее, наибольшее количество нарушений норм избирательного законодательства наблюдается в период предвыборной агитации. Именно сотрудникам полиции отведено особое место в вопросах пресечения изготовления и распространения незаконных агитационных материалов или агитационных материалов, выпущенных с нарушением требований избирательного законодательства.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ агитационный период кандидата, списка кандидатов начинается со дня их выдвижения и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования. В средствах массовой информации предвыборная агитация начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

В настоящей главе представлены судебные решения, вынесенные в Нижегородской области, в том числе мировыми судьями по привлечению к административной ответственности за нарушения правил ведения предвыборной агитации на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками полиции, и решения городского суда г. Кстово по жалобе на действия сотрудников полиции по изъятию незаконных агитационных материалов, оставленных без изменения Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда.

Указанные решения вынесены в период избирательной кампании по выборам Губернатора Нижегородской области 14 сентября 2014 года.

№ 5-796/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

14 октября 2014 года г. Балахна

Мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области Филатова Е.В., по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Ленина, д. 11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5Л2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в*******а И.С., ** ** ****

года рождения, уроженца г.

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2014 года в отношении в******а И.С., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 сентября 2014 года в 02 час. 00 мин. в*******н И.С., находясь у д. 1 по ул. Южная п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, расклеивал на подъездах данного дома печатные агитационные материалы - листовки, т. е. размещал агитационные печатные материалы е неустановленных местахд, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.12 Кодека РФ об административных правонарушениях.

1 Здесь и далее по текстам судебных решений все выделения полужирным курсивом сделаны авторами пособия.

В судебном заседании в*******н И.С. пояснил, что с протоколом не согласен.

14 сентября 2014 года в********н И.С. вместе с М********м Я.А. гуляли по п. Чернораменка. К ним подошли двое мужчин и отвезли к ДК им. Дмитрова, после чего приехал наряд ППС и их отвезли к месту совершения правонарушения. Позднее в отношении в********а И.С. и м*********а Я.А. были составлены протоколы об административном правонарушении.

В*******н И.С. также пояснил, что ему предложил мужчина распространить агитационные листовки, за деньги. Он позвонил своему однокурснику л******у С.А. и предложил заработать денег. Мужчина им передал только часть денег в размере 3000 рублей. Остальные обещал дать после выполнения работы. Мужчина сказал в******у, что сам их найдет.

В судебном заседании свидетель д********н С.А. показал, что в родственных отношениях с в*******м И.С. он не состоит, причин оговаривать в******аИ.С. нет.

14 сентября 2014 года л*******н, в********н и М*********н стояли около магазина «Магнит».

j-jsjs sjs £ д

Предложил расклеивать листовки в*******н И.С. Л********н и м********н согласились расклеивать листовки, не думая, так как нужны были деньги. За работу л******н, в*******н иМ********н получили по 1 тыс. рублей каждый.

14 сентября 2014 года д******н С.А. подписывал свои пояснения, с ними был согласен.

Заслушав объяснения в********а И.С., допросив свидетеля д*******а С.А., изучив материалы дела, судья считает, что в действиях в*******а И.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2014 года в 02 час. 00 мин. в******н И.С., находясь у д. 1 по ул. Южная п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, расклеивал на подъездах данного дома печатные агитационные материалы - листовки, т. е. размещал агитационные печатные материалы в неустановленных местах, где это запрещено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 199813 от 14.09.2014 года, рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014 г., объяснениями в*******а И.С., JI******a Н.А., к********а С.А., показаниями свидетеля Л*******а С.А. и другими материалами настоящего дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

К позиции в********аИ.С. о том, что он не был пойман за совершение административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд расценивает ее как желание избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания в*******у И.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить в*******у И.С. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать в**********а И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам...

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Филатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г. Павлово 08 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А. (г. Павлово, ул. Кирова, д. 66 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр. £*********а С.С., ** ** **** года рождения, уроженца г. Горький, не работающего, проживающего по адресу: г.

УСТАНОВИЛ:

09.09.2014 г. в 20 час. 00 мин. на перекрестке улиц Куйбышева и Шмидта около д. 2/20 ул. Куйбышева г. Павлово С**********в С.С. расклеивал печатные агитационные материалы на объектах энергоснабжения без разрешения собственников, нарушив требования закона о выборах и референдуме.

С********в С.С. вину признал. С протоколом согласен.

Вина с**********а С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела; протоколом об административном правонарушении, объяснениями

£*********аQ Q

Суд считает вину с********а С.С. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 5.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. к. он размещал печатные агитационные материалы на объектах энергоснабжения без разрешения собстеенникое.

При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.21 ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать с********а С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законною силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения им получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья С. А. Кондратенко

Дело № 5-272/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

с. Гагино 17 сентября 2014 года

Мировой судья судебного участка Болынеболдинского района Нижегородской области Шамшина Н.Р.,

с участием Б******а В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Болыпеболдинский» Фролова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Б********а В.В., ** ** **** года р0ЖдЄния, уроженца пос. 1 Мая Балахнинского района Горьковской области, проживающего по адресу: с *********^ уД ***********^ д.**, *********** района, Нижегородской области, пенсионера, на иждивении никого не имеет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан,

УСТАНОВИЛ:

Б*******в В.В, 10 сентября 2014 года, в 19.00 часов, в период подготовки выборов распространял среди жителей улицы Парковой села Гагино Гагинского района Нижегородской области печатные агитационные материалы под названием «Выборы без выбора», не содержащие установленной федеральным законом информации об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, об идентификационном номере налогоплательщика ООО «ЛистПром», изготовившего данные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. Агитационные материалы были изготовлены без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, без представления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию.

В отношении Б********а В.В. участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Болыпеболдинский» Фроловым А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Б******в В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, признал частично, и показал, что 10 сентября 2014 года к нему приехал мужчина, сообщил, что он представляет партию КПРФ, привез газеты «Наша сила в правде», «За СССР», листовки за кандидата Кузнецова и листовки под названием «Выборы без выбора» с обращением КПРФ и попросил разнести их по улице Парковой села Гагино. Ранее он являлся членом КПСС. В настоящее время также относится положительно к КПРФ и согласился посодействовать данной партии. Ранее, по другим выборам, он тоже разносил листовки. Все было нормально. В этот раз, 10 сентября 2014 года, он ознакомился с содержанием газет и листовок и пошел их распространять. Он вкладывал данные материалы в почтовые ящики жителей улицы Парковой села Г агино. Положил примерно в 6 или 7 почтовых ящиков. После чего был задержан участковым инспектором. О том, что листовки «Выборы без выбора» изготовлены с нарушением законов, он не знал. Вину признает в том, что распространял листовки.

Участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Болыпеболдинский» Фролов А. А. показал, что им 10 сентября 2014 года, в 19.00 часов, во время охраны общественного порядка в с. Гагино на улице Парковая, около дома № 17, был задержан гр. Б******в В.В., который распространял листовки, содержащие признаки предвыборной агитации по выборам Губернатора Нижегородской области, под названием «Выборы без выбора», изготовленные с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: листовки не содержали установленной федеральным законом информации об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, об идентификационном номере налогоплательщика ООО «ЛистПром», изготовившего данные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. Агитационные материалы были изготовлены без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, без представления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию. Гр. Б******в помещал листовки в почтовые ящики граждан.

Считает, что в действиях Б*******а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Заслушав Б*******а В.В., УУП Фролова А.А., изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении.

В соответствии с и. 2 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

В соответствии с и. 2, 3, 4, 5 ст. 53 Закона Нижегородской области от 28.06.2012 № 70-3 (ред. от 04.06.2014) «О выборах Губернатора Нижегородской области»:

Все предвыборные печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, сведения об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Экземпляры предвыборных печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в избирательную комиссию Нижегородской области. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Запрещается изготовление предвыборных агитационных материалов без предварительной оплаты из соответствующего избирательного фонда и с нарушением требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Запрещается распространение предвыборных агитационных материалов с нарушением требований, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 8 статьи 47 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Закона:

В период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, какому-либо избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голо- совать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 45 настоящего Закона);

3) описание возможных последствий избрания или неиз- брания кандидата;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата.

Как следует из постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 10 июня 2014 года № 1367 «О назначении выборов губернатора Нижегородской области»: в связи с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 379 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Нижегородской области», в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», закона Нижегородской области от 28 июня 2012 года № 70-3 «О выборах Губернатора Нижегородской области» Законодательное Собрание области постановляет:

1. Назначить досрочные выборы Губернатора Нижегородской области на 14 сентября 2014 года...

В судебном заседании установлено, что Б******в В.В. 10 сентября 2014 года, в 19.00 часов, в период подготовки выборов Губернатора Нижегородской области, назначенных на 14 сентября 2014 года, распространял среди жителей улицы Парковой с. Гагино Гагинского района Нижегородской области печатные агитационные материалы под названием «Выборы без выбора», в которых явно преобладает описание возможных последствий избрания или неизбрания указанных в бюллетенях любого из кандидатов, способствование созданию отрицательного отношения к кандидатам. Учитывая то, что указанные агитационные материалы предназначались для массового распространения и распространялись в период избирательной кампании, они содержат признаки предвыборной агитации, в связи с чем являются печатным агитационным материалом.

При осмотре печатных агитационных материалов установлено, что данные материалы не содержат информации об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, об идентификационном номере налогоплательщика ООО «ЛистПром», изготовившего данные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов.

Факт распространения б*******м В.В. указанных печатных агитационных материалов, не содержащих установленных законом сведений, в период подготовки выборов также нашел в суде свое полное подтверждение. Судом установлено, что имея умысел на распространение печатных агитационных материалов среди избирателей, б*******в В.В. помещал печатные агитационные материалы в почтовые ящики избирателей. Указанный факт самим Б*******м также не оспаривался.

Вина Б******а В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ подтверждается:

протоколом 25 ВВ № 659971 об административном правонарушении от 10.09.2014 (л.д. 2), рапортом участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация с. Гатино) МО МВД России «Болыпеболдинский» Фролова А.А. (л.д. 3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 10.09.2014 (л.д. 4), протоколом изъятия у Б******аВВ

листовок под названием «Выборы без выбора» в количестве 20 шт. (л.д. 5-7), объяснением Б*******а В.В. (л.д. 8), объяснением т*******а А.А., из которого следует, что он проживает по адресу: с. Гатино, ул. Парковая, д. 13, кв. 2.

10 сентября 2014 года, около 19.00 часов из окна своего дома он увидел, как к его дому подошел Б******в В.В. и положил в его почтовый ящик какие-то газеты. Среди газет он также обнаружил листовку под названием «Выборы без выбора» с обращением Нижегородского регионального отделения КПРФ (л.д. 9).

С учетом изложенного, действия Б******а В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, как распространение в период подготовки выборов печатных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, об идентификационном номере налогоплательщика ООО «ЛистТром», изготовившего данные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. Агитационные материалы были изготовлены без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, без представления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает: совершение Б******м В.В. административного правонарушения впервые, частичное признание вины,

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания Б******у В.В. в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 5.12 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Б*******а В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Вещественные доказательства: листовки - 20 шт., изъятые у Б*****а В.В., хранить при деле.

Разъяснить Б******у В.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Гагинский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка Гагинского района Нижегородской области.

Мировой судья Н.Р. Шамшина

Далее приводятся два решения мирового судьи (А.С. Одинцова) по привлечению к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса за нарушение норм избирательного законодательства. Следствием привлечения к административной ответственности является прекращение полномочий данного члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 03 сентября 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный в отношении д*********а А.И. по ст. 5.11 КоАП РФ и материалы к нему,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2014 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Романовым В.Н. в отношении д**********а А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.11 КоАП РФ в связи с тем, что 28 июля 2014 года около 10 час. 00 мин. А**********в А.И., являясь членом участковой избирательной комиссии № 1491 с правом решающего голоса, распространял в д. Комарове Павловского района Нижегородской области агитационные печатные материалы (газеты), содержащие признаки предвыборной агитации, предназначенные для массового распространения и обнародования в период избирательной компании, то есть нарушил и. «д» ч. 7 ст. 48 «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».

29 августа 2013 года протокол об административном правонарушении, составленный в отношений д**********а А.И. по ст. 5.11 КоАП РФ, и материалы к нему были направлены заместителем начальника полиции МО МВД России «Павловский» Ремизовым А.С. мировому судье судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 02 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении в отношении А**********а А.И. был направлен в Павловский городской суд Нижегородской области.

03 сентября 2014 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении А******а А.И. и материалы к нему.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы к нему, суд приходит к выводу о том, что данные документы подлежат еозеращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 29.1 и. 3 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2014 года в отношении д*********а д ц был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, при этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано, что д*********в А.И. является членом участковой избирательной комиссии № 1491 с правом решающего голоса и это объективно подтверждается также материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующими нормами предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, зарегистрированных кандидатов, судей, прокуроров, членов избирательных комиссий, иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от административной ответственности, и иных лиц).

Согласно ст. 48 ч. 7 п. «д» Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы: комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса.

Из ст. 29 ч. 18 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) следует, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что А*********в А.И. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в материалах дела отсутствует согласие прокурора Нижегородской области о привлечении А*********а А.И. к административной ответственности, а при таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие в материалах дела согласия прокурора Нижегородской области о привлечении А***********а А.И. к административной ответственности является существенным нарушением норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и препятствует рассмотрению дела в суде по существу, а поэтому материалы дела в отношении А**********а А.И. подлежат возвращению участковому уполномоченному ОУУП и ИДИ МО МВД России «Павловский» Романову В.Н. для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, в отношении А**********а А.И. возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Данное определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.С. Одинцов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г. Павлово 12 сентября 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, в отношении А*******а А.И., ** ****** 19** года рождения, уроженца г. Ворсма Павловского района Горьковской области, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул.**********, д **5 сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2014 года в 10 час. 00 мин. а********в А.И., являясь членом участковой избирательной комиссии № 1491 с правом решающего голоса, в д. Комарове Павловского района Нижегородской области распространял агитационные печатные материалы (газеты), содержащие признаки предвыборной агитации, предназначенные для массового распространения и обнародования в период избирательной кампании, то есть нарушил и. «д» ч. 7 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».

В судебное заседание А*********в А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной, признает ее не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд учитывает, что срок рассмотрения дел данной категории, согласно и. 3 ст. 29.6 КоАП РФ, составляет пять дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, продление указанного срока не допускается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, Романов В.Н. показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский». 06 августа 2014 года в отдел полиции для проведения проверки поступил материал из территориальной избирательной комиссии Павловского района Нижегородской области в отношении А**********а А.И. по факту проведения им предвыборной агитации, при этом а**********в А.И. не имел право проводить предвыборную агитацию, так как является членом участковой избирательной комиссий с правом решающего голоса. В ходе проверки им были получены объяснения с ответственного лица территориальной избирательной комиссии Павловского района с*********й С.Н., а также получены объяснения со свидетелей г*******й х.С. и щ*******й Е.В., со слов которых стало известно, что 28 июля 2014 года около 10 часов А**********в А.И. пришел в магазин ИП «Байдакова» и оставил на прилавке газеты, связанные с выборами в губернаторы Нижегородской области, с символикой КПРФ. В дальнейшем газеты были разобраны жителями д. Комарове. После поступления материала он выезжал в магазин, однако агитационные материалы, оставленные А*********м А.И., обнаружены не были. Он вызывал А**********а А.И. для дачи объяснений, но он не явился. Также А********в А.И. не явился для составления протокола об административном правонарушении. Он ошибочно расписался в протоколе об административном правонарушении в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил».

Кроме этого, вина д* ***********а А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 августа 2014 года (л.д. 1); решением территориальной избирательной комиссии Павловского района от 05 февраля

2013 года № 52, из которого следует, что д* *********в д ц является членом участковой избирательной комиссии № 1491, (л.д. 8); сообщением д*********й и.б от 04 августа 2014 года, из которого следует, что от жителей д. Комарове поступила информация о том, что д* **********в д и., являясь членом избирательной комиссии № 1491, занимается распространением материалов предвыборной агитации, развозит газеты по магазинам, вручает их прохожим (л.д. 9); объяснением Г********й Т.С. от 15 августа 2014 года, из которого следует, что 28 июля 2014 года около 10 часов в магазин пришел д***********в д рр и принес газеты с символикой КПРФ, а также фотографии Зюганова и человека, который баллотируется на пост губернатора Нижегородской области, фамилии которого она не помнит. В дальнейшем газеты разобрали покупатели магазина (л.д. 13); объяснением щ**********й Е.В., от 18 августа 2014 года, из которого следует, что 28 июля 2014 года около 10 часов в магазин пришел д* ********в д и., который принес с собой много газет с агитационными материалами о выборах губернатора Нижегородской области и сразу ушел. В дальнейшем газеты разобрали покупатели магазина (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, составленным в отношении А********а А.И. по ст. 5.11 КоАП РФ (л.д. 26), сообщением избирательной комиссии Нижегородской области от 14 июня

2014 года о проведении выборов губернатора Нижегородской области.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что д************в А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.11 КоАП РФ, а именно проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом.

При квалификации действий А**********а А.И. по ст. 5.11 КоАП РФ суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - 1) агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; 2) агитационный период - период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Из ст. 48 ч. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Из ст. 47 ч. 1 Закона Нижегородской области от 28.06.2012 № 70-3 «О выборах Губернатора Нижегородской области» следует, что в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются: ...4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Согласно ст. 48 ч. 7 п. «д» Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы:

... д) комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2014 года избирательной комиссией Нижегородской области было объявлено о выборах губернатора Нижегородской области, которые должны состояться в Нижегородской области 14 сентября 2014 года, а агитационный материал распространялся А*********м А.И. 28 июля 2014 года, то есть в период избирательной кампании. Кроме того, из материалов дела следует, что А***********в А.И. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несмотря на это, 28 июля 2014 года А*********в А.И. распространял информацию, в которой явно преобладали сведения о каком- либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, а при таких обстоятельствах, суд считает, что д************в А.и. проводил предвыборную агитацию, которую проводить ему запрещено, и соответственно, суд считает, что А**********в А.И. совершил административное правонарушение», предусмотренное ст. 5.11 КоАП РФ.

Также на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (в ред. от 04.06.2014) «Об основные гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, судом до начала судебного заседания было получено согласие прокурора Нижегородской области на привлечение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ^************а а ру к административной ответственности по ст 5.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении А**********а А.И. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность А**********у А.И., в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 5.11, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А***********а А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11

Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А. С. Одинцов

Далее приводятся судебные решения, предметом рассмотрения которых стали действия сотрудников полиции. Была предпринята попытка признать действия сотрудников полиции незаконными.

Дело №2-3117/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Боковой О.А., с участием представителя заявителей Краснокутского Л.П., представителей заинтересованных лиц Рассадина А.А. и Куприянова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М********а А.М. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, содержанию в ОМВД России по Кстовскому району и по заявлению Т*******а А.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, досмотру транспортного средства, изъятию информационного бюллетеня,

УСТАНОВИЛ:

М********в А.М. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, содержанию в ОМВД России по Кстовскому району. В обоснование своего заявления он ссылается на то, что 06 сентября 2014 года он был задержан вместе с х*********м А.Ю. в городе Кстово на ул. Школьная около дома 11 сотрудниками отдела МВД по Кстовскому району и доставлен в Кстовский отдел МВД России, расположенный по адресу: г. Кстово, ул. Чванова, д. 1. В момент задержания они находились в автомобиле ГАЗ 3221 государственный номер Е036 РК 13, принадлежащем

X******* д JQ

Несмотря на то, что он был, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, доставлен в отдел МВД по Кстовскому району и находился там с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, протокол об административном задержании в отношении него сотрудниками полиции составлен не был.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для пресечения которого он был доставлен в отдел полиции города Кстово и все указанное время его содержали в ОМВД незаконно.

Считает, что действия сотрудников Кстовского ОМВД России по Нижегородской области по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д. 11 и последующему доставлению в отдел полиции г. Кстово без составления протокола об административном задержании являются незаконными.

Как следует из Справки б/н от 06 сентября 2014 года, составленной дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области капитаном полиции Леонтьевой Е.В., выданной х*********у А.Ю. вместо протокола об административном задержании, его задержание, доставление в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и содержание с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, а также требования сотрудников полиции дать какие-либо объяснения по обстоятельствам их задержания были проведены в связи с избирательной кампанией по выборам губернатора, проходящей в настоящее время в Нижегородской области.

То есть его задержали в г. Кстово без объяснения причин задержания, доставили в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, не составив протокола об административном задержании, и потребовали, чтобы он объяснил сотрудникам полиции причину его задержания.

М*******в А.М. просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д. 11.

Признать незаконным доставление его в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Признать незаконным содержание его в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с 9 часов 06.09.2014 года до 14 часов 06.09.2014 года.

Т*******в А.Ю. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, досмотру транспортного средства, изъятию информационного бюллетеня. В обоснование заявления он ссылается на то, что 06 сентября 2014 года он был задержан в г. Кстово на ул. Школьная около дома № 11 сотрудниками отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, доставлен в Кстовский отдел МВД России, где сотрудниками отдела был проведен досмотр его транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3221 гос. номер Е 036 РК 13.

В ходе досмотра автомобиля был составлен протокол досмотра автотранспортного средства, были изъяты около 50 000 экз. информационного бюллетеня «За СССР» депутата Государственной Думы т*****ва А.П.

При этом, в нарушение требований п. 8 ст. 27.9, ст. 27.10 КоАП РФ, в получении копии протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия бюллетеня «За СССР» ему было отказано.

Указанный бюллетень, по мнению дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области капитана полиции Леонтьевой Е.В., является агитационной литературой, и на этом основании, в связи с проходящей в Нижегородской области избирательной кампанией по выборам губернатора Нижегородской области, все экземпляры, находившиеся в автомобиле, были изъяты.

Несмотря на то, что он был в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставлен в отдел МВД по Кстовскому району и находился там с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, протокол об административном задержании в отношении него сотрудниками полиции составлен не был. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для пресечения которого он вместе с орудием совершения административного правонарушения - автомобилем ГАЗ 3221 гос. номер Е 036 РК 13 - был доставлен в отдел полиции города Кстово, и все указанное время его содержали в отделе МВД незаконно. Как следует из справки б/н от 06 сентября 2014 года, выданной ему дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области капитаном полиции Леонтьевой Е.В., его задержание, досмотр автомашины и изъятие бюллетеня «За СССР» были проведены в связи с избирательной кампанией, проходящей в Нижегородской области, однако количество изъятых информационных бюллетеней в данной справке указано не было.

Считает, что действия сотрудников отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д. 11 и последующему доставлению в отдел полиции г. Кстово, проведение досмотра автомобиля без вручения ему копии протокола досмотра, а также действия по изъятию бюллетеня депутата Государственной Думы т*****ва А.П. «За СССР» являются незаконными.

Т*********в А.Ю. просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по задержанию его в г. Кстово по адресу ул. Школьная, д. 11.

Признать незаконным доставление его в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Признать незаконным досмотр транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3221 гос. номер Е 036 РК 13.

Признать незаконным изъятие информационного бюллетеня «За СССР» депутата Государственной Думы т*****ва А.П.

Определением Кстовского городского суда от 18 сентября 2014 года гражданские дела по данным заявлениям соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание заявители м********в А.М. и Т*****в А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заявителей Краснокутский Л.П. в судебном заседании требования заявлений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в них.

Представитель ОМВД России по Кстовскому району Куприянов С.П. в судебном заседании требования заявлений не признал в полном объеме и пояснил, что 6 сентября 2014 года в ОМВД России по Кстовскому району обратились сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13, на котором м********в А.М. и т*****в А.Ю. перевозили агитационную литературу в период подготовки проведения выборов губернатора Нижегородской области, им было предложено проехать в Кстовский отдел МВД для проверки. В связи с поступившей в адрес ОМВД информацией о необходимости пресечения распространения незаконных агитационных материалов Общественно-патриотического народного движения «За СССР», изготовленных по заказу т*****ва А.П., выявления лиц, имеющих при себе указанные агитационные материалы, осуществляющих их перевозку автотранспортом, а также распространение, доставления указанных лиц в органы внутренних дел с целью привлечения их к административной ответственности, а также изъятия агитационных материалов, у указанных лиц были взяты объяснения, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята 131 пачка с газетами. Указанные действия производились в рамках проверки по факту перевозки незаконных агитационных материалов (КУСП № 11984 от 06.09.2014 года). Постановлением от 8 сентября 2014 года указанный материал проверки был направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду для принятия решения. Представитель ОМВД России по Кстовскому району добавил, что сотрудниками его отдела м*******в А.М. и т*****в А.Ю. не доставлялись, не задерживались и не содержались в ОМВД России по Кстовскому району. Их передвижения никем не ограничивались, в специальное помещение для задержанных лиц они не

помещались. Сразу после дачи объяснений и смотра места происшествия они покинули здание ОМВД России по Кстовскому району. Полагает действия сотрудников данного отдела законными.

Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области Рассадин А. А. в судебном заседании требования заявлений М*******ва А.М. и т*****ва А.Ю. не признал в полном объеме и пояснил, что частью 9 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) на правоохранительные органы возложена обязанность принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах.

5 сентября 2014 года в Главное управление МВД России по Нижегородской области поступило и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (№ 62063 от 05.09.2014) заявление Избирательной комиссии Нижегородской области от 05.09.2014 № 01-16/667 о факте изготовления филиалом «Нижполиграф» ОАО «Первая образцовая типография» агитационных материалов с нарушением требований статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ. Обращение содержало требование пресечь противоправную агитационную деятельность и изъять тираж незаконного агитационного материала.

В ходе проверки информации было установлено, что изготовленные с нарушением закона печатные агитационные материалы были вывезены с территории типографии в 07 часов 20 минут 06.09.2014 на автомобиле ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13. Указанный автомобиль был остановлен в г. Кстово Нижегородской области сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии си. 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 01.03.2009 № 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 141 12) ориентировка, иная информация об использовании автомобиля или груза в противоправных целях является основанием для осмотра - визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза. Таким образом, осуществление сотрудниками ГИБДД осмотра перевозимого автомобилем ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13 груза осуществлено строго в соответствии с нормами права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право получать от граждан объяснения, необходимые для разрешения сообщения о происшествии.

Сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району было предложено заявителям дать объяснения по факту перевозки агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований законодательства о выборах и референдуме. В связи с отсутствием в автомобиле, в котором находились заявители, необходимых условий для дачи письменных объяснений, они были приглашены в здание ОМВД. Никаких мер обеспечения производства, предусмотренных КоАП РФ, включая доставление, административное задержание, в отношении заявителей не применялось, они были вправе как отказаться от дачи объяснений, так и в любой момент покинуть здание отдела.

Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району, связанные с получением от заявителей письменных объяснений, осуществлены в соответствии с законом и в пределах полномочий, при этом права и свободы заявителей не были нарушены.

Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области Рассадин А. А. просил отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по задержанию заявителей, их доставлению в ОМВД России но Кстовскому району, досмотру транспортного средства.

Действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району, связанные с изъятием агитационных материалов, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении от 07.09.2014 года. По результатам рассмотрения обращения Избирательной комиссии Нижегородской области от 05.09.2014 года инспектором ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом полиции Шиховой Е. С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.11 и ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В части требований о признании незаконным изъятия агитационных материалов, представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области полагает, что дело подлежит прекращению.

Определением Кстовского городского суда от 23 сентября 2014 года представителю ГУ МВД РФ по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дубов С.А. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит листовки в сторону г. Кстово. Было дано указание остановить данный автомобиль и проверить. По прибытии в г. Кстово он обнаружил на ул. Школьная указанный автомобиль, который был остановлен сотрудниками другого экипажа полка ДПС. Лицам, находившимся в автомобиле «Газель», было предложено проехать в Кстовский отдел МВД для проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишарин А.Н. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года экипажем было получено сообщение от дежурного полка ДПС о том, что белая «Газель» с номером 036 перевозит запрещенную литературу в сторону г. Кстово. Прибыв в г. Кстово, он увидел данный автомобиль. Представившись водителю, он попросил предъявить документы, спросил, что он перевозит, а также попросил открыть дверь автомобиля. В автомобиле находились пачки газет. Затем подъехали другие сотрудники полка ДПС и он передал им документы. Находившимся в машине м*******у А.М. и Т*******у А.Ю. было предложено проехать в ближайший ОМВД. При этом никакого принуждения с их стороны не было. Перемещение м********а А.М. и т*****а А.Ю не ограничивалось. Они даже в магазин ходили за сигаретами после приезда в ОМВД по Кстовскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галочкин С.Л. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит запрещенные газеты в сторону г. Кстово. Было дано указание остановить данный автомобиль и проверить. Прибыв в г. Кстово, он увидел данный автомобиль. Они представились, попросили открыть дверь автомобиля. В автомобиле находились пачки газет. |\/І********у А.М. и т*****у А.Ю., находящимся в машине, было сообщено, что проверка проводится в связи с сообщением о перевозке запрещенных агитационных материалов. Им было предложено проехать в Кстовский отдел МВД. Поскольку в городе был праздник, движение было перекрыто, то они проводили заявителей до отдела, а затем уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Веретенников А. А. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» регион 13 перевозит какую-то запрещенную литературу в сторону г. Кстово. Прибыв в г. Кстово, он увидел данный автомобиль, который был остановлен другим экипажем. В машине находилось два человека, которым было предложено проехать в Кстовский отдел МВД. Они согласились. Водитель попросил показать дорогу в отдел.

При этом их перемещения никак не ограничивались, они ходили в магазин за сигаретами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Киреев П.А. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит запрещенную литературу из г. Н. Новгорода в сторону г. Кстово. Когда они приехали в г. Кстово, то на ул. Школьная увидели данный автомобиль и два экипажа полка ДПС. Проверив документы, он вернул их водителю и пассажиру. Они не знали, какого рода продукцию перевозили на «Газели», поэтому предложили находившимся в машине лицам проехать в Кстовский отдел МВД для проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Полуэктов В.Л. показал, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД. 6 сентября 2014 года дежурный полка ДПС сообщил, что автомобиль «Газель» перевозит запрещенную литературу из г. Н. Новгорода в сторону г. Кстово. Когда они приехали в г. Кстово, то на ул. Школьная увидели данный автомобиль и два экипажа полка ДПС. В машине находились газеты. Киреев П.А. проверил по базе документы водителя и пассажира «Газели» и вернул их. м********у А.М. и т******у А.Ю. предложили проехать в Кстовский отдел МВД для проверки. Они сначала отказались, но затем проехали в отдел. Он также приехал в Кстовский отдел МВД, где написал рапорт.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что м*******у А.М. и Т******у А.Ю. в удовлетворении заявлений должно быть отказано по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 3 и 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Согласно ст. 27.1 ч. 1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов и др.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что 5 сентября 2014 года из избирательной комиссии Нижегородской области в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской области поступил агитационный печатный материал «За СССР» для оценки законности его изготовления. Заместитель председателя комиссии А.С. Иванов просил принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, изъятию тиража незаконного агитационного материала и привлечению лиц, причастных к изготовлению указанного материала, к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Сообщалось также, что избирательная комиссия считает, что в представленном печатном материале содержатся признаки предвыборной агитации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к избирательным объединениям «Коммунисты России», «Великое Отечество», «Единая Россия» и к кандидатам, выдвинутым этими объединениями. Кроме того, представленный материал содержит не все предусмотренные законом выходные данные (юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, фамилию, имя, отчество лица, заказавшего их, а также указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда). Избирательная комиссия просила сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах.

6 сентября 2014 года у дома № 11 на ул. Школьная г. Кстово сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области был остановлен автомобиль ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13 под управлением т*******а А.Ю. Пассажиром данного автомобиля являлся м********в А.М.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены печатные материалы «Общественно-патриотическое движение «За СССР» в количестве 131 пачка.

м********у Ам и т*******у АЮ. сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области было предложено проехать в ОМВД России по Кстовскому району для дачи объяснений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Дубова С.А., Шишарина А.Н., Галочки- на С.Д, Веретенникова А.А., Киреева П.А. и Полуэктова В.Л., их рапортом, а также рапортом начальника отдела УОООП ГУ МВД России по Нижегородской области Соловьева М.М.

В ОМВД России по Кстовскому району м********у А.М. и Т*******у А.Ю. было предложено дать объяснения. От дачи объяснений они отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом в материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств того, что м********в А.М. и т*****в А.Ю были помещены в специальное помещение для содержания задержанных, что их передвижения были ограничены. Напротив, согласно показаниям свидетелей они имели возможность покидать ОМВД России по Кстовскому району, ходили в магазин. Данные показания никакими иными доказательствами не опровергнуты. Протоколы об административном задержании м********а А.М. и х********а А.Ю. не составлялись, что не отрицается и самими заявителями.

Таким образом, сотрудниками ОМВД России по Кстовскому району м********в А.М. и х*****в А.Ю не задерживались, не доставлялись и не содержались в ОМВД России по Кстовскому району 6 сентября 2014 года.

Дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району Леонтьевой Е.В. 6 сентября 2014 года в присутствии понятых, с участием сотрудников полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, м**********а А.М. и х********а А.Ю. был произведен осмотр места происшествия автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13, в ходе которого была изъята 131 пачка с газетами. Протокол осмотра был предъявлен для ознакомления іѵі********у А.М. и Т*****у А.Ю., что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений участниками осмотра сделано не было.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 3221 (государственный регистрационный знак Е 036 РК 13) под управлением х******а А.Ю. был фактически досмотрен в связи с имеющейся информацией о совершенном административном правонарушении, что подтверждается сообщением избирательной комиссии.

7 сентября 2014 года инспектором ОИАЗ ОП № 5 Управления МВД по г. Н. Новгороду Шиховой Е.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.11 и ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту обнаружения печатного издания газеты «Общественно-патриотическое народное движение «За СССР», содержащей признаки противоправной предвыборной агитации, а также с нарушением требований к агитационным материалам по адресу: г. Н. Новгород, ул. Варварская, д. 32 ОАО «ПОТ» филиал «Нижполи- граф».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у сотрудника ОМВД России по Кстовскому району имелись достаточные основания для проведения досмотра транспортного средства, поскольку такая проверка была обусловлена целью пресечения совершения административного правонарушения в соответствии с полученным сообщением.

Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства производился в присутствии понятых, а также лица, во владении которого оно находилось, какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов заявителя в степени большей, чем это допускается законодательством в целях защиты общественной безопасности, при проведении указанных мероприятий допущено не было. Наступление для т******а А.Ю. каких-либо негативных последствий произведенным досмотром автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом того обстоятельства, что т*******в А.Ю. был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, факт невручения ему его копии указанного протокола, а также то обстоятельство, что был составлен протокол осмотра места происшествия, а не протокол досмотра транспортного средства сами по себе не свидетельствует о незаконности данного осмотра. Доводы заявителей об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности принятых мер. Факты и сведения, которые давали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их осуществления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью обеспечительных мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие возбуждение дела, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда либо иного уполномоченного органа.

Оспариваемые меры обеспечения являются правомерными, когда их применение обусловлено характером правонарушения и они необходимы для последующего рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии правильного решения. В этой связи отсутствие сведений о привлечении заявителей к административной ответственности не должно отражаться на оценке законности предварительных мер по обеспечению производства по делу. Сотрудник ОМВД России по Кстовскому району, производя фактически досмотр автомобиля х********а А.Ю., располагал необходимыми фактами и сведениями, которые были достаточны для объективного подозрения лица в совершении правонарушения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом по смыслу статьи 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения су- дами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обязанностью суда, установившего, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, является необходимость указать в резолютивной части решения о возложении на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, направленные на восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод.

Следовательно, в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат обжалованию названные действия должностных лиц, непосредственным образом нарушающие права и свободы заявителей, вплоть до их обращения в суд.

В данном случае о наличии прав, подлежащих восстановлению в контексте главы 25 ГПК РФ, заявители и их представитель суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что м********в А.М. и Т*****в А.Ю., предъявив свое заявление в суд, требовали лишь установления каких-либо формальных нарушений в действиях должностных лиц и по существу не требовали восстановления их прав в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что т********у А.Ю. не принадлежит изъятый информационный бюллетень «За СССР», доказательств нарушения именно его прав изъятием указанных бюллетеней им суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 1 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М*********у А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, содержанию в ОМВД России по Кстовскому району отказать.

Т*********у А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по его задержанию, доставлению, досмотру транспортного средства, изъятию информационного бюллетеня отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Водяницкая

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И., судей: Коневой С.И., Кручинина М.А., при секретаре судебного заседания Макарычевой К.В., с участием представителя м******а А.М., т****а А.Ю. - Краснокутского Л.П., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя м*******а А.М., и т******а А.Ю. Краснокутского Л.П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.09.2014 года по делу по заявлению м********а А.М., т******а А.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

М********в А.М. и т******в А.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Кстовскому району по их задержанию в г. Кстово на ул. Школьная, 11; признать незаконным их доставление в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области; признать незаконным содержание м********а А.М. в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с 9 часов 06.09.2014 года до 14 часов 06.09.2014 года; признать незаконным досмотр транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13; признать незаконным изъятие «Информационного бюллетеня депутата Государственной Думы ФС РФ т*****ва А.П.».

В обоснование заявления указали, что 06 сентября 2014 года они были задержаны сотрудниками отдела МВД по Кстовскому району в городе Кстово на ул. Школьная, около дома 11 и доставлены в Кстовский отдел МВД России. В момент задержания они находились в указанном автомобиле, принадлежащем т******у А.Ю.

Они находились в Кстовском отделе МВД России с 9 часов до 14 часов 06 сентября 2014 года, однако протокол об административном задержании составлен не был, следовательно, все указанное время их содержание в ОМВД было незаконно.

Считают, что действия сотрудников Кстовского ОМВД России по Нижегородской области по их задержанию и доставлению в отдел полиции г. Кстово, без составления протокола об административном задержании являются незаконными.

Также указывают, что их задержали фактически без объяснения причин задержания.

При этом, копия протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия им вручена не была. Считают, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, для пресечения которого они были доставлены в отдел полиции г. Кстово.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель |\/І*******а. А.М., Т********а А.Ю. Краснокутский Л.П. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 сентября 2014 года из избирательной комиссии Нижегородской области в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской области поступил агитационный печатный материал «За СССР» для оценки законности его изготовления. Заместитель председателя комиссии просил принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, изъятию тиража незаконного агитационного материала и привлечению лиц, причастных к изготовлению указанного материала, к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Сообщалось также, что избирательная комиссия считает, что в представленном печатном материале содержатся признаки предвыборной агитации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к избирательным объединениям «Коммунисты России», «Великое Отечество», «Единая Россия» и к кандидатам, выдвинутым этими объединениями. Кроме того, представленный материал содержит не все предусмотренные законом выходные данные (юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, фамилию, имя, отчество лица, заказавшего их, а также указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда). Избирательная комиссия просила сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах.

6 сентября 2014 года у дома № 11, расположенного на ул. Школьная г. Кстово сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области был остановлен автомобиль ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак Е 036 РК 13 под управлением т******а А.Ю. Пассажиром данного автомобиля являлся м******в А.М.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены печатные материалы «Общественно-патриотическое движение «За СССР» в количестве 131 пачка.

м*******у Ам и т******у АЮ. сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области было предложено проехать в ОМВД России по Кстовскому району для дачи объяснений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дубова С.А., Шишарина А.Н., Галочкина С.Л., Веретенникова А.А., Киреева П.А. и Полуэктова В.Л., которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ОМВД России по Кстовскому району м*******у А.М. и х******у А.Ю. было предложено дать объяснения. От дачи объяснений они отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом ни м*******в А.М., ни Т*****в А.Ю. не помещались в специальное помещение для содержания задержанных, а также не установлено, что их передвижения были ограничены, административному доставлению и задержанию М********а А.М., т******а А.Ю. не подвергались.

Кроме того, дознавателем ОД ОМВД России по Кстовскому району 6 сентября 2014 года в присутствии понятых, с участием сотрудников полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, м********а А.М., т******а А.Ю. был произведен осмотр места происшествия - автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак Е 036 РК 13, в ходе которого была изъята 131 пачка с газетами. Протокол осмотра был предъявлен для ознакомления м*****у А.М. и т******у А.Ю., что подтверждается их подписями. Каких- либо замечаний, дополнений и уточнений участниками осмотра сделано не было.

Досмотр транспортного средства производился в присутствии понятых, а также лица, во владении которого оно находилось. При этом т*******в А.Ю. был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия. Какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов заявителей допущено не было.

Невручение копии протокола осмотра места происшествия, а также непривлечение заявителей к административной ответственности не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий.

При этом, 7 сентября 2014 года инспектором ОИАЗ ОП № 5 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.11 и ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту обнаружения печатного издания газеты «Общественнопатриотическое народное движение «За СССР», содержащей признаки противоправной предвыборной агитации, а также с нарушением требований к агитационным материалам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел обжалуемые действия правомерными и не нарушающими прав заявителей.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителям не принадлежат изъятые материалы, следовательно, их изъятие также не повлекло нарушение прав заявителей.

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия были совершены в пределах предоставленных сотрудникам полиции полномочий в соответствии с установленными требованиями.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.09.2014 года оставить без изменения, жалобу представителя м********а А.М., т******а А.Ю. - Краснокутско- го Л. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.И. Дороднова

Судьи С.И. Конева

М.А. Кручинина