Введение
1.1. Фокализация: оеновные понятия и допущения
Фокализация — одна из важнейших дискурсивных операций. Ее функция — маркировка оценки говорящим особого информационного статуса текстового фрагмента.
Традиционные термины для маркировки высокой степени значимости: выделение, эмфаза, контрастивность (Холлидей, Чейф, Робер; Падучева, николаева, Янко и др. — см. прилагаемый список источников).Мы принимаем, что язык использует три базовых оценки значимости информации: 1) информация нейтральна; 2) информация высокозначима; 3) информация малозначима. Им соответствует вербальная маркировка коммуникативных компонентов высказывания, в первую очередь ремы: 1) отсутствие особой маркировки (нейтральная форма текста); 2) фокализация (специальное выделение) коммуникативных компонентов; 3) антифокализация (специальное ослабление) соответствующих фрагментов. Ранее в исследованиях фокализации третья оценка не учитывалась. Термин фокализация удобно использовать как обобщающий термин для всей троичной парадигмы значений признака значимости информации. (Ср. термин Д. Пайара и К. Киселевой [2003] установочная база.)
Фокализованность текстового фрагмента просодически выражается чаще всего повышенной громкостью и отчетливостью произнесения (они обусловлены дыхательным усилением и увеличением объема ротовой полости).
— Ване не забудь позвонить! А то он обидится! (фокализованные фрагменты подчеркнуты)
Антифокализованные фрагменты, напротив, произносятся тихо и редуцированно:
(2а) А. — Что делать будем? Пойдем куда-нибудь?
Б. — А можно и дом(а) посидеть.
Здесь ответная реплика произносится тихо и нечетко, а конечное [ъ] в дома может опускаться. Ср. полемическую фразу 2б, в которой аналогичный фрагмент произнесен гораздо активнее:
(2б) — А ведь можно было и дома посидеть.
Приведем примеры фокализации и антифокализации с участием частиц да,
вот, так:
(3а) — Да [а] свершится правосудие!; (3б) — Так [а] не выйдет!; (3в) — Вот [о] Володя этого бы не сделал!
(4а) — Да [ъ] знаю я об этом!; (4б) — Так [ъ] он же приехал!; (4в) — Позвонили Володе, вот [ът] он и приехал!
Здесь в примерах (3а, б, в) фокализованные да, так и вот не подвергаются клитизации и не имеют редукции гласных во 2-м предударном слоге.
Напротив, в примерах (4а, б, в) те же частицы клитизуются, а следствием антифокализации является специфическая сверхредукция гласных, проявлением которой служит произнесение [ъ] вместо [а] и [о] в 1-м предударном слоге. В случае антифокализации полнозначных слов (пример (2б) степень редукции гласных количественно меньше и не приводит к качественному изменению.Эта характерная просодическая техника выделения/антивыделения является проявлением фокализационного признака эмфаза/антиэмфаза. Просодия символизирует здесь оценку значимости (релевантности) вводимой информации говорящим и тем самым управляет вниманием адресата. Ниже мы увидим, что эта общая функция имеет несколько семантических разновидностей.
Эмфаза может сочетаться с маркированными значениями двух других фока- лизационных признаков: контрастивности и противоречия. Эти признаки имеют другую семиотическую функцию — эпистемическую: они показывают, насколько вводимая информация соответствует ожиданиям, связанным с прежним опытом. Контрастивная просодия показывает, что данная семантическая позиция заполнена маркированным, менее ожидаемым членом из парадигмы возможных заполнителей. Просодия противоречия показывает, что имеется рассогласование двух компонентов единой сложной ситуации. Эти две просодии не тождественны. Покажем это на примерах:
Контраст
(5) — Зачем ты эти яблоки купил? Они же зеленые! (здесь специфический «темный» тембр контрастивных огласовок — результат опускания гортани — может сочетаться с громкостью и отчетливостью эмфазы)
Противоречие
(6) — Август уже, а яблоки-то — зеленые. (здесь высокий регистр тона — показатель противоречия — также может сочетаться с громкостной фонетикой эмфазы)
Сравним эмфатическое произнесение лексемы зеленый без сочетания с контра- стивностью или противоречием:
(7) — Не забудь, какой мне цвет нужен — зеленый! (громкость и артикуляционная четкость как выражение требования мобилизации внимания)
Просодические жесты контраста и противоречия иконичны: опускание гортани при интенсификации оценок в экспрессивной речи в общем случае служит знаком большой удаленности (ср.
— Далеко-о полетела стрела...), а высокий регистр тона является знаком удивления (ср. — Да что ты говоришь!).Обратные значения просодических параметров, связанные с антиконтрастом и антипротиворечием, также иконичны:
Антиконтраст
(8) А. — Ну, как вам эти туфли? Б. — Отлично! В са-амый раз! (специфический «светлый» тембр антиконтрастивности — результат подъема гортани — служит знаком близости или совпадения)
Антипротиворечие
(9) А. — Жара какая! Б. — Ну, это нормально — лето все-таки! (низкий регистр тона — знак антипротиворечия)
Естественно негромкое и слегка редуцированное произнесение подчеркнутых фрагментов из примеров на антифокализацию. Однако в качестве показателя нерелевантности используется даже более тихое и сильно редуцированное произнесение:
(10) А. — Какой тебе цвет? Б. — ^ Дъ хъть зеленый! Къкая разница!
Здесь снова в неполнозначных словах возможна редукция гласного до нейтрального звука.
1.2. Обозначения фокализационных просодий
ниже используются следующие обозначения:
+эмф/-эмф (эмфаза/антиэмфаза); +кон/-кон (контраст/антиконтраст);
+прот/-прот (противоречие/антипротиворечие); нтр (нейтрально) — отсутствие маркированных значений обсуждаемого фокализационного признака.
Российские лингвисты обычно при обсуждении фокализации рассматривают эту категорию как композиционально стандартную: принимается, что эмфаза (фо- кализация в узком смысле) сочетается с контрастом, при этом семантическое и просодическое различие контраста и противоречия обычно игнорируется. Поэтому термины фокализация и контрастивность часто используются как синонимичные (см., в частности, работы Т. М. николаевой, Е. В. Падучевой и Т. Е. Янко). Т. П. Скорикова, которая не раз писала об «акцентно маркированных» словах в русском языке, также не дает какой-либо системной классификации таких слов и не отмечает их просодических различий.
Это существенное упрощение ситуации как в плане семантики, так и в плане просодики. В общем случае эмфаза (интегральное выделение, реализуемое громкостью и отчетливостью произнесения) используется как отдельный просодический признак и может как сочетаться с признаками контраста и противоречия, реализуемыми просодическим тембром и регистром тона, так и выступать отдельно.
В некоторых англоязычных работах на тему фокализации (см., например, недавнюю работу Друбига о типологии фокализации [Drubig 2003]) проводится систематическое различие двух видов фокуса (presentational focus vs. contrastive focus). Они соответствуют нашему противопоставлению эмфазы и контраста. В качестве русских аналогов используемых Друбигом примеров можно привести такие:(11а) — Пальто (+эмф) не забудь взять!
(11б) — В плаще замерзнешь. Лучше пальто (+эмф, +кон) возьми!
С. Робер [Robert 1993] отказывается от термина «эмфаза», поскольку он вызывает ассоциации не столько с характером операции, сколько с ее эффектом. Она предпочитает термин «исключающий выбор» (choіх exclusif), который лучше отвечает специфике того типа фокализации, который она описывает на материале африканских языков. Однако следует указать, что скорее всего неконтрастивная фокализа- ция присутствует в любой языке — хотя бы в обращениях и репликах мобилизации внимания. Что касается антифокализации, то работы на эту тему нам неизвестны, хотя эта операция, скорее всего, также употребительна в любом языке.
1.3. Дефокализация
Фокализация и антифокализация являются актуальными операциями, осуществляемыми говорящим в ходе порождения текста. При деактуализации этих операций, возникающей при введении соответствующего фрагмента в объемлющую составляющую текста, показатели фокализации и антифокализации отсутствуют. Ср.:
(12а) — Тепло, а ведь ноябрь (+прот) уже.
(12б) — Он говорит, что там тепло хотя уже ноябрь (нтр).
Попытки фокализовать слово ноябрь в (12б) явно будут безуспешны. Напомним, что явление деактуализации модальных оценок во вставленных предикациях было описано Е. В. Падучевой [Paducheva 1990].
Фокализация невозможна также в случае «отстраненных» нарративных текстов. Ср.:
(13а) — Уже ноябрь, а тепло (+прот).
(13б) — Наступил уже ноябрь, но было еще тепло (нтр).
1.4. Особенность данного текста
В прошлом [Кодзасов 1989] мы уже обсуждали семантику и просодию контраста и противоречия.
В настоящей работе мы сосредоточимся на эмфазе, причем как на дискурсивном использовании этой операции, так и особенно на случаях ее встроенности в полнозначные лексемы, поскольку эмфаза особенно часто используется для символизации значимостной оценки именно онтологических реалий, с которыми соотнесено слово.В публикации 2003 г. нами рассматривались случаи встроенной контрастивной фокализации лексем с семантикой положительной оценки (при ее актуальном использовании):
(14) — Красивая (+кон) вещь!
(15) — Неглупо (+кон) сказано!
Однако лексически встроенными могут быть и другие виды фокализацион- ных оценок. Приведем примеры лексем со встроенной просодией противоречия: ошибка, перепутать, опаздывать, промахнуться, мимо. Эти лексемы указывают на рассогласование ожидания и реальности. При актуальном указании на противоречие в них используется особая тональная фигура: восходящий тон на консонантном начале слога и нисходящий на слоговой ядре (как бы сжатый вариант сочетания высокого и низкого регистра тона, который используется при нелексическом противоречии). Примеры:
(16) — Ты знаешь, поезд опаздывает (+прот)!
(17) — Мне кажется, ты ошибся (+прот)!
В данном тексте будут подробно рассмотрены случаи лексической встроенности эмфазы и антиэмфазы. Семантические характеристики, которые обуславливают такую лексикализацию, нетривиальны и заслуживают детального обсуждения. В то же время дискурсивное использование эмфазы и антиэмфазы также не будет обойдено вниманием — ему будет посвящена отдельная часть работы.
2.