§ I
Если мы будем теории экономической науки называть экономическими теориями, теории социологии - социологическими, теории политической науки - политологическими, то теории исторической науки по аналогии можно назвать историческими.
Теперь попытаемся ответить на вопрос: чем исторические теории отличается от теорий других общественных наук?Вопрос этот нельзя решить только путем ссылки на класс референтов понятия «историческая теория». Вполне может быть, что никаких гносеологических отличий между историческими и внеисторическими теориями нет. Тогда эти два класса теорий выделены не по свойствам соответствующих теорий, а по свойствам их референтов. И тогда термин «историческая наука» будет обозначать раздел единой науки, относящийся к определенным частям общества (при этом мы предполагаем, что такую часть общества можно и стоит выделять из других частей общества).
Вполне может быть, что историки пользуются только теориями других наук. Тогда историческая наука не представляет собой особой фундаментальной науки, а является либо частью других фундаментальных наук, либо - прикладной наукой. При решении прикладных задач естественно, что приходится пользоваться теориями из разных отраслей науки - или из разных наук.
Для философов не так уж важно, является ли историческая наука самостоятельной или нет. Для сообщества историков это очень важно - его существование оправдано только в том случае, если историческая наука признается в качестве самостоятельной науки. Наличие самого сообщества, конечно, еще не доказывает, что имеются гносеологические основания утверждать самостоятельность того, чем
[169]
сообщество занимается, в качестве особой науки. Существующее в сознании общества деление наук может быть институциональным по происхождению. Разные сообщества могут давать одному и тому же разные имена[47].
Но теории, специфические для исторической науки и гносеологически отличающиеся от теорий других наук, все же возможны.
В ч. II гл. 71 я присоединился к мнению, что одной из специфических черт научной историографии является предпосылка качественного различия. Отсюда следует, что теории экономики, современные историку, не обязательно пригодны для описания экономики прошлых народов. Сказанное относится также к социологическим, политологическим и пр. теориям. Если историография включает предпосылку качественного различия, то исторической теорией стоит называть теорию, которая фиксирует различия в системах, которые принадлежат к ее референтам. Ею стоит называть и теории, указывающие на переходы от системы одного качества к другой. И, наконец, историческими теориями стоит называть теории, содержащие законы исторической науки.Во избежание языковых неурядиц, вытекающих из многозначности слов, введем дополнительную терминологию. При возникновении аналогичной проблемы в отношении природы говорят о законах природы и законах науки. В отношении общества будем говорить о законах истории, когда речь идет oб общественных процессах. И будем говорить о законах исторической науки, либо о законоформулировках, либо о формулировках закона, когда речь идет о выражениях, при помощи которых фиксируются в познании законы истории.
Напомним, что закон истории может считаться открытым только тогда, когда в науке об истории создана законоформулировка. Философ может часто ограничиваться доказательством существования законов истории; такие доказательства возможны даже тогда, когда не существует ни одной законо-формулировки о законах истории. Для историка этого недостаточно. Изучать законы истории, процессы истории как закономерные и т. п. можно только при условии создания законоформулировок. Знание фиксируется и существует в формулировкax, в языковых выражениях. Физическое знание пользует-
[170]
ся при постройке физических теорий физическими законоформулировками. Если историки не пользуются историческими законоформулировками, то они не создают теорий в том же смысле как физики(или экономисты).
Историографическими законоформулировками (не экономическими, не социологическими, не политологическими, а именно историографическими) будем называть такие законоформулировки, в которых имеется ссылка по крайней мере на две различные общественные системы.
Такими являются, например, формулировки о необходимой последовательности стадий развития[48].В марксистской философии часто различают законоформулировки функционирования (в дальнейшем: Ф-законоформулировки) и законоформулировки развития (в дальнейшем: Г-законоформулировки)[49]. Соответственно будем различать Ф-законы и Г-законы. Ф- законоформулировками пользуются обычно вне-исторические общественные науки. В гл. VI будет говориться как ими могут пользоваться историки без того, чтобы ввести дополнительно подкласс историографических Ф–за- коноформулировок.
Займемся теперь Г-законоформулировками. В общем виде Г- законоформулировку gl можно записать следующим образом: gl: (А >В)<=c, где А и В - две последующие друг за другом системы (т. е. для начального момента tA существования А и для начального момента tBсуществования В имеет место tА< tB), а с - условия, при которых развитие имеет место[50]. Знак => обозначает «если…, - то». Поскольку Г - законоформулировки всегда содержат ссылку на две различные системы, то в вводимой системе понятий их вполне обоснованно можно называть историографическими законоформулировками.
[171]
Несколько особое место занимают законоформулировки, которые будем называть ФГ - законоформулировками. ФГ - законоформулировки - это выражения вида: fgl : (А>?(А, В))<=с, где с может сводиться только к наличию системы А, а ? (А, В) ?о. По отношению к системе А ФГ - законоформулировка является одновременно внутренней и внешней, ибо определяет последовательность некоторых классов объектов. Таковы определенные законы товарного производства или же капиталистического способа производства, сформулированные К. Марксом в «Капитале».
Два типа законоформулировок различает и М. Мандельбаум. [51] Он выделяет функциональные и дирекциональные (направленные) законоформулировки. Мандельбаум полагает, что о дирекциональных законоформулировках стоит говорить лишь тогда, когда они не сводимы к функциональным (напр., второй закон термодинамики).
Он указывает, что само установление последовательности не является еще установлением дирекционального закона науки, потому что последовательность систем может вызываться действием функциональных по отношению к этой системе законов. Он признает, что принятие дирекциональных законоформулировок все же допустимо в общественных науках, потому что функциональные законы закрывают одни и открывают другие возможности развития.Как указывал М. Мандельбаум, подтверждение дирекциональных законоформулировок составляет определенную проблему. Чтобы речь шла о формулировках законов, их необходимо как-то отличать от простой фиксации регулярностей. Выход, предложенный им, заключается в поиске наличия сформулированной последовательности в обществах, отличных от того, на примере которого впервые была выработана законоформулировка. Это может оказаться весьма трудоемким, если речь идет о законах большой общности или протяженности. В случае с теорией общественно-экономических формаций советские историки занимались подтверждением соответствующих законоформулировок в течение многих лет.
[172]