§2

Историческое познание имеет дело не просто с источниками. Одним из важнейших требований научного метода в историографии является требование привлечь к решению любой задачи все относящиеся к делу источники.

Требование учета всех имеющихся источников по теме направлено прежде всего против произвола исследователя.

[151]

другие же отвергает выдвинутый историком тезис. Совершенно произвольные утверждения в науке опровергаются относительнo легко, так как они вообще не опираются на источники. Даже неспециалист в данной узкой отрасли познания может указать на их неправильность. Но утверждения, опирающиеся на частичное знакомство с источниками, опасны: они создают видимость научности.

Следует различать четыре основных случая:

а. Прямая фальсификация - автор некоторого утверждения знает источники, которые его опровергают, но скрывает свое знакомство с ними. Такие работы в гносеологическом смысле стоят вне науки.

б. Недоброкачественность исследования - автор не знает о противоречащих его положениям источниках, поскольку не предпринял соответствующих усилий по привлечению всех возможных источников по данной теме. Также работы в гносеологическом смысле стоят где-то между наукой и обыденным сознанием: в них отсутствует профессиональность.

в. У автора не было разумных оснований искать источники, противоречащие его точке зрения. Так, некоторый документ мог совершенно случайно сохраниться в делах, относящихся к жизни народов, столь далеких от исследуемых, что практически не было никакой возможности его там обнаружить. Кроме того, со временем растут знания по вспомогательным дисциплинам, а также возможности привлечения наук о природе к анализу того или иного источника. Некоторые предметы могли не являться источником в условиях одной техники исследования и являться - в условиях другой»[25]. Работы этого типа принадлежат к числу научных (в гносеологическом смысле), ибо автором были выполнены требования научного метода (в разумном приближении к идеалу).

г.

[152]

со второй частью хуже, чем второе, однако со всем комплексом источников - лучше, чем все остальные. В этом случае научно оправданным является принятие в качестве наиболее достоверного то утверждение, которое лучше всего согласуется со всем комплексом источников по данной теме[26]. Однако, требование привлечения всех источников по теме не всегда выполнимо. Источников может оказаться так много, что обозреть их одному человеку не под силу. Таково положение при изучении истории последних нескольких столетий. Тут имеются два выхода.

Первый выход - коллективные исследования. При коллективном исследовании, массового материала весь массив источников делится на части по одному и тому же принципу, а обработка источников должна вестись также исходя из одних и тех же принципов. Заметим, что участники коллективного исследования - не технические работники, а квалифицированные историки (или, по крайней мере, лица, обучавшиеся приемам исторических исследований - например, студенты старших курсов).

Второй выход - выборочное ознакомление с материалом. В теории статистики основания выборочных исследований разработаны к настоящему времени достаточно подробно и проверены на вполне достаточном опытном материале, чтобы ими можно было пользоваться без опаски совершить грех против идеала научности. При соблюдении требований общенаучного метода нет никаких оснований сомневаться в возможности выборочно-статистического обследования материалов, не относящихся к нашим дням.