И. Д. ЯКУШКИН  

ляющими ее живыми существами оказывалась отданной ему в услугу и существующей для его потехи. Эти утвер&ждения Декарта, по мнению Якушкина, не выходили за пределы схоластики.

Одновременно с борьбой против идеализма Якушкин вел борьбу и против эмпиризма, принижающего человече&ский разум. Он критиковал английского философа-сен&суалиста Локка за умаление роли абстрагирующей дея&тельности разума. Принижение и даже отрицание значения человеческого разума ставит, по убеждению Якушкина, чело&века на одну ступень с животными. Он писал: «За Локком вся ватага философов, всех мастей и разрядов запела на тот же лад, и окончательно человек был низведен с высоты своего величия на степень, равную со всеми животными»

Длительную борьбу Якушкин вел с принятым им самим в тайное общество П.

Я. Чаадаевым, сторонником религиоз- но-идеалистической философии. Споры с Чаадаевым по вопросам философии Якушкин вел и после разгрома вос&стания. К сожалению, из его переписки с Чаадае&вым сохранилось очень небольшое число писем. Для ха&рактеристики философских взглядов Якушкина очень важ&ным является письмо П. Я. Чаадаева от 19 октября 1837 г., отправленное Якушкину в Сибирь. «Мне известен склад твоего ума, — писал Чаадаев, — и я очень хорошо знаю, что ни годы, ни размышления, ни опыт жизни, по которой прошло неизмеримое бедствие и неизмеримое поучение, не в состоянии существенно видоизменить ум, подобный твоему»

Признавая объективное существование внешнего мира, опираясь на достижения науки своего времени, Якушкин при&шел к выводу об атомном строении материи. Атомы, называе&мые им единицами, отличаются, по его мнению, друг от друга только движением. «Все единицы в мире, — писал Якуш&кин, — не имея протяжений, ничем не могут разниться одна от другой, как только движением, которое может раз&нообразиться до бесконечности своим направлением и степенью скорости, с какою совершается самое движение» 3. Таким образом, движение атомов, по мысли Якушкина, является механическим.

Единицы материи недоступны для органов чувств Чело&века. Но неощутимость единиц отнюдь не говорит об их нематериальности.

Предвидя попытки идеалистов представить указанные единицы в качестве духовных сущностей, Якушкин по&дробно обосновывал свое положение о материальности атомов. Он писал, что можно любой предмет растереть в порошок, отдельные частицы которого будут недо&ступны зрению, однако в большом количестве эти частицы нами воспринимаются. Точно так же не все колебания воз&духа мы воспринимаем на слух, а ощутительным становится только движение его больших масс. Так и из недоступных чувствам единиц образуются тела, воспринимаемые орга&нами чувств человека. Якушкин писал, что единицы, обладая силою сцепления, соединяются и образуют все многообразие материального мира.

Природа, по представлению Якушкина, подчинена определенным, присущим ей законам.

Все происходит в мире закономерно. Законы природы имеют обязательный для всех явлений характер. Негашеная известь, углекис&лый газ всегда имеют один и тот же состав; негашеная известь соединяется с углекислым газом всегда в опре&деленных пропорциях. Такие же обязательные законы присущи и живой природе. Поэтому из оплодотворенной икры щуки может развиться только щука, из яйца ку&рицы— цыпленок, в утробе женщины всегда развивается ребенок, а не какое-нибудь животное.

Якушкин не только указывал на закономерную связь явлений, но и показывал на основе данных естествознания, каким образом эта связь проявляется в живых организмах и в неживой природе.

Наиболее общим законом существования материального мира, которому подчинены все предметы и явления, Якуш&кин справедливо считал закон движения и развития ма&терии. «В природе беспрестанно все движется» 1, — писал он. В подтверждение положения о всеобщем характере дви&жения он приводил многочисленные примеры из всех об&ластей науки. Движется Земля вокруг Солнца и вокруг своей оси, движется Солнце, движутся планеты и другие небесные тела. Находятся в движении и единицы материи, наполняющие все пространство вселенной.

Причину движения Якушкин называл силой. «Причину эту, приводящую тела в движение или движущиеся тела приводящую в спокойствие, называют силою» [75], — писал он. Понятие силы у Якушкина имело материалистическое содержание. Это — не мистическая «сила» метафизиков, не умевших раскрыть связи явлений, это и не божественная сила духа идеалистов, а материальная причина движения, заключенная в самих телах. «Причину явлений, про&исходящих всегда в одном и том же порядке, называют осо&бенным наименованием; так, говорят: сила тяготения, сцеп&ления, тепла, света, электричества, магнитности, жизни, мышления, и во всех этих случаях слово «сила» означает только особый способ и порядок движения единиц» [76].

Материальный мир существует, по мысли Якушкина, в пространстве и во времени. Пространство и время объек&тивны.

Движение материи происходит также в пространстве и во времени. «Перемещение тела в пространстве мы назы&ваем движением» 8, — писал он.

Последовательно проводя материалистическое объясне&ние явлений мира, Якушкин приходил к выводу о происхо&ждении живой материи из неживой. В противоположность религиозному учению и многочисленным теориям идеали&стов о божественном происхождении жизни он, опи&раясь на достижения науки своего времени, стремился доказать естественное происхождение живого вещества, появляющегося в силу законов развития самой материи.

По мнению Якушкина, нет принципиального различия в законах существования и развития органического и неор&ганического мира. Животные и растения являются сочета&нием единиц, атомов также, как и неорганические вещества, но только первые имеют более сложное строение. «Самое же слово «жизнь», — писал Якушкин, — собственно означает только особый способ и порядок единиц, вследствие кото&рого образуется растение или животное. И то и другое об&разуется под влиянием единицы, из которой сила жизни, как из средоточия, действует на окольные единицы и воз&буждает их к жизни» [77].

Правда, Якушкин не раскрыл процесса происхождения жизни, говоря о том, что этот вопрос наукой еще не разре- шен. «Рассматривая каждое животное отдельно как неде&лимое, естественно является вопрос: кто это неделимое и под чьим влиянием началось его зарождение и совершились все чудеса его развития? На такой вопрос положительная наука, основанная единственно на опыте, не дает ответа, и тут каждому мыслящему человеку, ученому и не ученому, предоставляется решить задачу по крайнему своему разуме&нию» [78]. Но Якушкин не сомневался в естественном про&исхождении жизни и все свои рассуждения строил, исходя из этого положения.

Живое вещество, по мысли Якушкина, обладает особыми свойствами, каких нет у неорганической природы, в част&ности свойством обмена веществ. «В растении, образовав&шемся сочетанием единиц, возбужденных к жизни, про&исходит беспрестанное движение и изменение...» 2, — писал Якушкин.

Растение поглощает «новые начала из среды, его окружающей», и в то же время «извергаются им или отпадают от него» части, уже исполнившие свое назна&чение.

Жизнь животного организма отлична от жизни растений. Но «животные низшего разряда во многих отношениях мало разнятся от растений» 3. С дальнейшим развитием живот&ных появляются такие органы, или, по терминологии Якушкина, «снаряды», которых нет у растений.

В своем замечательном произведении «Что такое жизнь?» Якушкин отметил факты эволюции живых организмов. Таким образом, в произведении, написанном в 30-х годах XIX века, т. е. более чем за двадцать лет до выхода в свет произведе&ния Ч. Дарвина «Происхождение видов» (1859 г.), русский мыслитель-революционер предвосхитил некоторые важ&нейшие черты эволюционной теории.

Опираясь на большой фактический материал, Якушкин дал общий обзор развития организмов от простейших до человека. У речного полипа, писал он, весь организм со&стоит из студенистого мешка. Размножение осуществляется путем деления. Постепенно идет усложнение организмов, появляются отдельные органы с дифференцированными функциями. Создается система кровообращения, хотя еще без наличия сердца. На следующем, более высоком этапе появляется «отдельный снаряд мозговой». Якушкин про&слеживает развитие мозга из отдельных нервных узлов до образования головного мозга у позвоночных животных. «Только у позвоночных мозговой снаряд получает свое- окончательное развитие. Тут головохребетный мозг заклю&чен в позвонках; одна крайняя часть его значительно утол&щена и облечена черепом, и в ней находится исходная точка произвольных движений и действий мышления» г.

Якушкин сделал правильный вывод, что мозг есть орган мышления человека, что он является результатом длитель&ного процесса развития самой материи. Якушкин писал: «Точно так же жизнь при своих проявлениях, от гриба и до человека, имеет свои степени развития, и как при высо&кой степени тепла проявляется свет, точно так же при высшем развитии жизни проявляется мышление» [79].

Сила жизни и сила мышления не разнородны, они обе, писал Якушкин, «суть одна и та же сила в разных степенях своего развития» [80].

Якушкин подчеркивал специфичность мышления и не сводил его к простым физиологическим процессам, как это делали вульгарные материалисты. Он писал: «Мышление, находясь в непосредственной зависимости от этого снаряда (мозга. — Г. Г.), проявляется вследствие развития жизни; но самые проявления мышления столько же отличны от проявлений жизни, как и проявления света отличны от проявлений тепла, хотя тепло и свет могут проявляться вместе в одном и том же предмете» [81].

Если утверждение Якушкина о том, что мозг является органом мышления, было направлено против идеализма и учения церкви, то подчеркивание специфичности мышления, несводимости его к простым физиологическим процессам наносило удар по вульгарным материалистам.

Рассматривая эволюцию живой природы, Якушкин показывает, что человек представляет собою высшее звено в цепи бесконечного ее развития. «В этом отношении и человек, и петух, и устрица, и гриб подчиняются одному и тому закону и ничем не разнятся между собой. Как ни сложно образование зародыша ребенка и всех его снарядов жизни, он и в этом отношении не раз&нится от зародыша цыпленка»1. Человек — это не «отре&занный ломоть» в природе, он не отчужден от нее, а является частью природы, звеном в эволюции живых существ.

Устанавливая общность человека и животных, Якуш&кин указывал и на те черты, которые выделяют человека из животного царства. Животные обладают инстинктом, который представляет собой «врожденное уменье действо&вать». Человек является существом разумным, он живет в обществе, и его развитие определяется условиями жизни общества.

Человек никогда не живет отдельно, вне общества. Уже при своем рождении он сразу становится членом семейства. Для борьбы с враждебными силами люди объединяются, «чтобы увеличить свои средства для удовлетворения по&требностей жизни».

Материалистически решал Якушкин и вторую сторону основного вопроса философии, признавая принципиальную возможность познания- человеком объективного мира и его законов. Человеческое познание он рассматривал как по&знание объективной действительности, существующей неза&висимо от человека. Во взаимоотношениях с природой проявляется деятельность человека, выявляется его Я. Якушкин писал: «Собственная деятельность нашего Я бес&престанно проявляется при сношениях своих с внешним миром...» 9. В этих взаимоотношениях с внешним миром и осуществляется познание. С помощью органов чувств, достигших у человека высочайшей степени развития по сравнению с животными, мы узнаем об окружающем мире.

В философской работе Якушкина «Что такое жизнь?» имеется материалистическое описание процесса отражения в сознании человека материального мира, воздействующего на органы чувств.

Явления внешнего мира, писал Якушкин, воздействуют на органы чувств и вызывают ощущения. Световые лучи, собранные «снарядом нашего зрения», дают изображе&ние предмета на сетчатой оболочке глаза; сотрясение воздуха улавливается нервами нашего уха, и мы слышим звук. Однако ощущение является сложным процессом.

Многочисленные лучи, идущие от предмета, или бесчислен&ное множество колебаний воздуха, нами воспринимаются как один предмет или один звук. Наши органы чувств не Просто регистрируют внешние впечатления, а активно уча&ствуют в этом процессе. Характеризуя процесс формиро&вания ощущений, Якушкин писал: «Вообще многосложные впечатления сосредоточиваются нашим Я в одно ощущение, подобно как многочисленные лучи, проведенные от окруж&ности, сосредоточиваются посредине круга в одну точку» [82].

Якушкин высказывал чрезвычайно интересные и в то же время очень глубокие мысли о связи ощущения и разума в процессе познания. Он видел, что ощущения не дают полного познания явлений окружающего мира. Многого мы не можем охватить только с помощью чувств. На&пример, «единицы», т. е. атомы, не доступны нашим орга&нам чувств, «не ощутительны для нашего зрения». «Не все колебания в воздухе, — писал Якушкин, — производят впечатления на наш слух, и вообще не всякое движение ощутительно для наших внешних чувств. И кристалл, и растение, и животное образуются движением единиц, соче&тающихся в определенном порядке; но при этом явлении самые единицы и движение их для нас не ощутительны, и посредством внешних чувств мы узнаем только о существо&вании предметов, имеющих каждый свои отличительные признаки»[83]. Познание закономерностей явлений, считал Якушкин, возможно только с помощью разума.

По мнению Якушкина, нет разрыва в деятельности орга&нов чувств и разума. Не бывает «чистых» ощущений, ото&рванных от деятельности разума. «Каждое ощущение в нас сопровождается сознанием этого ощущения и вместе с тем сознанием некоторых прежде бывших ощущений...»[84] В то же время нет и «чистого» разума, не опирающегося на дан&ные органов чувств. По этому поводу Якушкин писал, что, «сознавая разность одного ощущения от другого, прежде бывшего ощущения, мы приходим к познанию разнообра&зия предметов, производящих разные впечатления на наши чувства» [85]. Разум устанавливает в предметах «тождествен&ность и разность», т. е. раскрывает в них существенные

связи, закономерности их существования, недоступные орга&нам чувств.

Якушкин не смог материалистически решить вопроса о критерии истинности. Критерий истинности наших зна&ний он видел не в практике, а в непротиворечивости мышле&ния. Задача, по его мнению, состоит в том, чтобы не допу&скать в процессе мышления противоречий между понятиями, приводить их в соответствие друг с другом, проверять одни понятия другими. Он писал: «Бывши в беспрерывных сно&шениях с природой, дело его (человека. — Г. Г.) разума — неослабно следить за всеми проявлениями в природе и, беспрестанно поверяя свои понятия одни другими, приво&дить их все более и более в согласие между собой; изучая же проявления в природе, стараться определить их взаим&ные отношения, отношения их к человеку и отношения человека к природе... При этом, как и при всех действиях нашего мышления, необходимо только, чтобы понятие, ка&кое мы составим себе об этом предмете, не было бы в проти&воречии с прочими нашими понятиями, не подлежащими сомнению» г.

Материалистическое мировоззрение И. Д. Якушкина носило ограниченный характер, как и весь домарксовский материализм. Якушкин не смог распространить материа&лизм на объяснение законов общественного развития.

Однако в понимании сущности человека, его места в при&роде Якушкин стоит значительно выше Фейербаха. Чело&век для него не пассивный созерцатель происходящих в при&роде и обществе явлений, а деятельный борец с силами при&роды, в целях подчинения себе природы познающий ее за&коны. Человек является активным борцом также и против устаревших общественных отношений. Все это говорит о том, что Якушкин сделал шаг вперед по сравнению с созер&цательным материализмом буржуазных философов Запада.

Хотя Якушкин и не смог преодолеть в своих философ&ских воззрениях всех недостатков метафизического мате&риализма, однако его материалистические воззрения в ряде важнейших вопросов были обогащены элементами стихий&ной диалектики. Он отмечал, в частности, что в развитии материи при переходе от материи неорганической к материи живой, органической совершился качественный скачок.

Развитие жизни на земле, переход от низших форм к более высоким и совершенным также совершается диалекти&чески.

Материалистическое мировоззрение Якушкина, как и других декабристов, было боевым оружием в борьбе про&тив идеологии крепостничества и религиозного мракобе&сия, насаждаемого царизмом.

Важной составной частью материалистических воз&зрений Якушкина был его атеизм.

Опираясь на свои глубокие познания в области естествознания, Якушкин отрицал существование бога. Он считал, что догмы религии противоречат законам науки и логики. В религии он видел врага человеческого разу&ма, так как она мешает человеку познать природу, тормо&зит распространение просвещения.

Якушкин открыто заявлял, что он не верит в бога и не выполняет церковных обрядов, считая религию вредным суеверием. В показаниях следственной комиссии он гово&рил: «С 1812 году на исповеди я не был; не имея истинного убеждения в таинстве причастиям, не почитал я себя вправе приступить к оному... Государю императору Николаю Пав&ловичу на верность подданства я не присягал, ибо мне из&вестно, что в приносящем присягу предполагают веру к испо&веданию церкви, которой в себе не чувствуя, я не почитал себя вправе присягнуть по установленному на сей щет порядку» г.

Высокообразованный человек, ученый-исследователь, философ-материалист, атеист, революционер-республика&нец, Якушкин был одним из крупных идеологов движения декабристов. Свои материалистические и атеистические взгляды он связывал с последними достижениями науки и в то же время сам не переставал вести большую исследова&тельскую работу. Пламенный патриот, он даже в тяжелых условиях сибирской ссылки, притесняемый царскими чинов&никами, стремился служить своей Родине и народу. В глу&хом городке Ялуторовске он организовал школы для народа и, что особенно новым и невиданным было в России того времени, школу для девочек.

Философская мысль России получила в лице Якушкина свое дальнейшее развитие. Разрабатывая материалистиче&скую философию, Якушкин пошел дальше Радищева, связав

философский материализм с практической революционной борьбой против царизма и крепостничества.

Крюков Николай Александрович (1800—1854 гг.) — член Южного общества декабристов. Отец его был нижего&родским губернатором. До 1813 г. воспитывался в москов&ском университетском пансионе, затем в частном пансионе в Нижнем-Новгороде. В 1817 г. поступил в школу колонно&вожатых Н. Н. Муравьева, где учились многие будущие декабристы. По окончании школы в 1819 г. был выпущен офицером квартирмейстерской части в чине поручика. После производства в офицеры Н. Крюков, почувствовав недоста&точность своего образования, много читал по вопросам общественным и политическим. Выбор книг для чтения определялся стремлением Крюкова глубоко осмыслить дей&ствительность.

Большое блияние на формирование революционного мировоззрения Н. Крюкова оказало знакомство с рабским положением крепостных крестьян. Находясь в составе Южной армии, расквартированной по деревням Украины, он увидел всю тяжесть и беспросветность жизни крепост&ного крестьянина, надругательства над ним помещиков и царской власти.

В конце 1820 г. Крюков вступил в Южное общество де&кабристов и сблизился с его вождем П. И. Пестелем. В ре&зультате влияния членов тайного общества и благодаря чте&нию произведений А. Н. Радищева и французских просвети&телей и философов-материалистов XVIII века Крюков стал революционером-республиканцем и материалистом-атеи- стом. Он принимал активное участие в разработке «Русской правды». Крюков полностью разделял основные идеи этого программного документа, и именно ему поручил Пес&тель спрятать рукопись «Русской правды», когда нависла угроза арестов.

При определении вины Крюкова следственной комис&сией было записано: «Изъявил согласие на введение рес&публиканского правления и одобрял революционный спо&соб действий, с упразднением престола, а в случае крайности с изведением тех лиц, которые представят в себе непреодоли&мые препоны» г.

Крюков активно участвовал в подготовке вооруженного восстания против царизма. По поручению Пестеля держал

связь с С. Муравьевым-Апостолом и выезжал для этого в город Васильков.

Арестованный по делу декабристов, Н. Крюков был осужден к лишению чинов и дворянства и к ссылке на ка&торжную работу на 20 лет. Указом царя этот срок был сни&жен до 15 лет с последующим поселением в Сибири. В марте 1827 г. Крюков поступил в Нерчинские рудники для отбы&вания каторги. Указом царя 14 декабря 1835 г. он был направлен на поселение в село Онашино, Енисейской губер&нии. В 1836 г. был переведен в город Минусинск, где и умер 30 мая 1854 г.

Свои революционные, республиканские взгляды Н. Крю&ков стремился обосновать с позиций материалистической философии. Признавая тесную связь философии с жизнью и политической борьбой, он стремился разрабатывать во&просы философии, исходя из основной задачи декабрист&ского движения—уничтожения самодержавно-крепостниче- ского строя в России.

«Философия есть изыскание истины»,—писал Крюков. Она развивает человеческий разум и очищает его от вредных предрассудков, мешающих познанию истины. Человеческий разум, по мысли Крюкова, «есть един&ственный светильник, которым должны мы руководство&ваться в жизни сей; а потому первый долг наш состоит в том, чтобы просветить свой разум, очистив его от вред&ных предрассудков» х.

Развитие разума, изыскание истины не является само&целью. Не истина для истины, не философия для философии, а практические потребности борьбы за счастье человека требуют развития человеческого разума. «Цель науки, рас&суждающей о человеке, — писал Н. Крюков, — состоит в том, чтобы узнать, каким образом он может быть счастлив и что для сего нужно» а. Сам Крюков говорил, что чтение произведений философских и политических помогло ему придти к свободомыслию, к осознанию необходимости борьбы против угнетателей и привело его в тайное общество.

Философия, по убеждению Крюкова, дает возможность человеку выработать высокие моральные качества, необхо&димые борцу-революционеру, посвятившему себя служению Родине и народу. Борец за свободу должен быть патриотом,

Н. А. КРЮКОВ

беззаветно любящим свое Отечество, свой народ, гумани&стом, честным и смелым, уверенным в себе и в правоте того дела, которому он служит. «Если философия есть изыскание истины, то благонамеренность и чистосердечие в отношении к другим должны быть первыми качествами философа» — писал Крюков.

Н. Крюков резко выступал против людей, отрицавших значение философии в жизни общества. Эти люди «обыкновен&но хвастаются тем, что не имеют никакой системы», никакой философии и больше всего «упираются на практику». «По моему мнению, — писал в связи с этим Крюков, — лучше иметь какую-нибудь систему (своих мыслей), нежели ника&кой. Итак, я всегда предпочту, исследовав сколько можно несколько разных систем, лучше выбрать из них одну и ей следовать в моих суждениях, нежели не иметь никакой. Даже если бы не имел времени узнать более одной, и тогда бы согласился лучше оной, нежели никакой не держаться, ибо в таком случае я не имел бы твердого основания, к коему мог бы относить все мои размышления» а.

Крюков выражал твердую веру в способность человече&ского разума преодолеть все препятствия на пути просвеще&ния. Но для того, чтобы уничтожить лицемеров и невежд, мешающих просвещению, ликвидировать тиранов челове&ческого рода, составляющих мрачную тучу, нужна очисти&тельная гроза революции.

Придавая большое значение философии в разрешении вопросов политической жизни, Н. Крюков задачу изучения и разработки философских проблем считал составной частью подготовки революционного переворота. Он активно участ&вовал в работе философского кружка декабристов в Туль&чине, которым руководил П. Пестель. В этом кружке изу&чались произведения Радищева и французских материа&листов XVIII века.

В сохранившихся бумагах Крюкова имеются конспекты многих произведений французских материалистов XVIII века. Сам он начал писать специальную работу по филосо&фии, которая осталась незаконченной.

К материализму и атеизму Н. Крюков пришел в резуль&тате внутренней борьбы. Представители господствующего класса дворян-помещиков — декабристы с большим трудом усваивали новое мировоззрение, преодолевая приобре&тенные ими в результате сословного воспитания взгляды и привычки, а также предубеждения против материали&стической философии.

Вначале, по словам Крюкова, у него зародились сом&нения в существовании бога, вызванные нелепостью рели&гиозных обрядов и противоречащими логике церковными догмами, а также фактами жадности и лихоимства духо&венства.

Крюков смело заявлял, что религиозные обряды не могут быть основой добродетели, последнюю вовсе нельзя сводить к слепой вере в бога. Он иронизировал над людьми, которые религию считали средством от всех пороков и уте&шением в несчастьях.

Анализируя современный ему общественный строй России, Крюков пришел к выводу о вреде религии; он ука&зывал на реакционную роль религии, обещающей угнетен&ным блаженство в загробной жизни и освящающей угнете&ние в действительной жизни. Религия, по его мнению, мешает людям бороться за истинное счастье на земле.

Характеризуя путь своего духовного развития, Н. Крю&ков писал: «Пылая любовию к человечеству, но не твердый в христианской религии, я смело шел вперед, стараясь опровергать мало-помалу все, что находил несогласным с тогдашним образом моих мыслей. Во-первых, отверг многие богослужебные обряды как нелепые обычаи, питаю&щие лишь суеверие. Потом стал сомневаться в ипостасной троице как неудобопостижимой для ума человеческого... Долго не решался я отвергнуть бога; наконец, оживотворив материю и приписав все существующее в природе действию случая, потушил едва мелькавший свет чистой религии...» г.

Основной вопрос философии Крюков решал материали&стически, считая, что окружающие нас предметы существуют объективно, независимо от человека. Человек, устанавли&вая наличие предметов, существующих независимо от него, может эти предметы мысленно разлагать, анализировать, устанавливать соотношение частей внутри предмета и отношения между предметами.

Крюков в одной из глав незаконченного философского произведения, названного им «О чувственности и чувство&ваниях», подробно обрисовал процесс познания. На основе всех достижений современной ему науки Крюков приходил к выводу, что человеческое познание осуществляется с по&мощью мозга и нервной системы. Душа, по его мнению, есть не что иное, как способность человека чувствовать при помощи органов чувств и мозга. Никакой иной души у человека нет. Никаких других действий души, кроме указанных, Крюков не признает. «Все способности душевные заключаются в способности чувствовать, — писал он. —Душа сама по себе в нас не действует, но действует лишь посредством чувств, и мы действий, собственно душе принадлежащих, не знаем и знать не можем» [86].

Основную цель познания Крюков видел в том, чтобы изучить предметы окружающего нас мира. Объектом чело&веческого познания является, по его мнению, именно мате&риальный мир, мир вещей, а не бог, как учит религия, и не наши чувства, как утверждают представители субъек&тивного идеализма. «Главное состоит в том, чтобы знать вещь» 8, — писал Крюков.

Познавая предметы материального мира, человек дол&жен, по мысли Крюкова, видеть мир таким, каков он есть на самом деле. «...Прежде всего должно видеть вещи так, как они суть в самом деле»г, — писал он. Это озна&чает, что надо не приписывать предметам и явлениям ка&честв и сил, которых у них (у предметов) нет, как это де&лают идеалисты, а раскрывать их действительно существую&щие свойства. Большое внимание Крюков уделил раскры&тию места чувственного и рационального моментов в про&цессе познания.

Внешние предметы, по его мнению, через органы чувств приводят в сотрясение нервы человека. Нервы передают полученное в результате этого сотрясения впечатление в мозг. Если связь между нервами и мозгом будет нарушена, то человек потеряет способность познания. Крюков писал: «Всякое сотрясение одной или нескольких нерв приводит в движение мозг, возбуждает нашу чувствительность. Если прервать сообщение между мозгом и нервами, тогда мы пере&станем чувствовать. Например, если крепко перевязать руку, тогда чувство руки ослабевает или совсем прекра&щается.

Итак, если бы мы не имели ни нерв, ни мозга, или если бы они не имели свойства со делывать нас чувствительными, тогда бы мы были твари бесчувственные, как, например, камни, металлы и проч.» 2.

Установив связь между мозгом и нервами, Крюков от&кровенно признавал, однако, что он не знает, как в резуль&тате движения нервов и мозга производится чувствитель&ность. В начале XIX века для решения этого вопроса еще не было достаточного естественно-научного материала. На этот вопрос наука смогла ответить только на основе уче&ния И. П. Павлова о высшей нервной деятельности.

Способность чувствовать Крюков находил и у животных. В этом отношении человек не отличается принципиально от высших животных. Наличие слабых элементов чувствитель&ности Крюков предполагал также и у растений. Не разделяя точки зрения гилозоистов, он вместе с тем осторожно ого&варивался, что «мы находимся в совершенном невежестве» относительно того, обладают ли чувствительностью тела неорганической природы. Но если учесть его приведенное выше замечание о том, что если бы человек не имел мозга и нервов, то он был бы бесчувственным подобно камням и металлам, можно сделать твердый вывод, что указанная оговорка вовсе не свидетельствует о колебаниях Н. Крюкова в данном вопросе. Она говорит лишь о том, что Крюков соз&навал неспособность науки своего времени исчерпывающе доказать полную несостоятельность домыслов гилозои&стов.

Ощущения, получаемые нами посредством органов чувств, Крюков считал только началом, первой ступенью познания. Следующей, более высокой ступенью является рациональ&ное познание. Разум человека связан с чувствами, но он обладает способностью анализировать и синтезировать, способностью раскрывать отношения между вещами и соз&давать понятия о предметах.

Говоря о процессе познания, Крюков не обошел и во&проса о роли практики. Не поняв значения практики как источника познания и критерия, истины, он тем не менее признавал пользу практики, однако только в том случае, когда из нее делаются правильные выводы. Он писал: «Практика тогда только полезна, когда следствие, выводи&мое из оной, бывает правильно и справедливо; в противном случае она запутывает лишь суждение» г. Крюков высказал правильную мысль о том, что результаты практики могут быть правильно истолкованы и объяснены только с позиций определенных взглядов. Он осуждал тех, кто, говоря о прак&тике, отрицал значение теоретического мышления.

В условиях крепостнической России того времени, когда женщина рассматривалась как существо неполноценное, существо низшего порядка, имело большое прогрессивное значение заявление Н. Крюкова о том, что мужчины и жен&щины обладают равной способностью мыслить. Многие уче&ные, писал он, утверждают о превосходстве разума мужчины над разумом женщины. Крюков опровергал это утверждение, опираясь на данные физиологии, биологии и общественной практики. Женщина ничуть не ниже мужчины в биологи&ческом отношении, утверждал он. В социальной жизни женщина отличается от мужчины только воспитанием и тем, что она в своей деятельности ограничена кругом домашнего хозяйства и воспитания детей.

Крюков пытался дать материалистическое решение проблемы классификации наук. Он выступал с критикой субъективно-идеалистических классификаций наук Далам- бера и Талейрана. Первый из названных мыслителей делил науки на науки воображения, внимания, рассудка и т. д., второй — на науки чувственные и умственные. В противо&положность Даламберу и Талейрану Крюков стремился найти объективную основу классификации наук. Науки, по его мнению, следует классифицировать по предмету изучения, а не по орудиям, посредством которых каждая из них познает свой предмет. По предмету изучения Крю&ков все науки делил на три основных рода — науки о природе, науки об обществе и науки философские, изуча&ющие мышление человека.

Н. А. Крюков был всесторонне образованным челове&ком. Он хорошо знал историю философии и современное ему естествознание. В лице Крюкова русская наука и общественная мысль потеряли талантливого исследователя и философа-материалиста.

Борисов Петр Иванович (1800—1854 гг.) — подпоручик 8-й артиллерийской бригады, организатор и руководитель Общества соединенных славян. Борисов был сыном отстав&ного штаб-офицера Черноморского флота. Воспитание полу&чил дома, его учителем был отец, преподававший сыну русский язык, географию, историю, математику и начала астрономии. Борисов говорил на следствии, что он более всего имел склонность к натуральной истории, философии и морали и что после производства в офицеры этим наукам он уделял особое внимание. Избиения солдат, угнетение крепостных крестьян помещиками, бесправие всего наро&да — источник свободомыслия П. И. Борисова.

П. И. Борисов усиленно занимался самообразованием. Он изучал произведения представителей французской мате&риалистической философии, был хорошо знаком с достиже&ниями естествознания своего времени. Все это способство&вало формированию у него материалистических воззрений.

Таким образом, стремление к уничтожению самодержав- но-крепостнического строя сочеталось у Борисова с мате&риализмом и атеизмом его философских воззрений.

П. И. Борисов являлся одним из главных организаторов Общества соединенных славян, целью которого было свер&жение силою оружия самодержавного строя и установление демократического славянского государства. Борисов напи&сал для этого общества «Правила соединенных славян», которые явились программой, где были сформулированы