«Малоизвестный Бухарин»
После выхода в свет статьи А.П.Огурцова «Неизвестный Бухарин» (журнал «Вопросы философии», 1993. № 6) о рукописи Бухарина, которая более 50-ти лет тщательно скрывалась в архивах КГБ, «неизвестный Бухарин» стал известен определенному кругу общественности.
В этой связи мы сочли логичным данный подзаголовок своей статьи назвать «Малоизвестный Н.И. Бухарин». Дело втом, чтоБухарину, арестованному 27 февраля 1937 года, в одиночной камере тюрьмы на Лубянке было разрешено читать и писать. Ему приносили книги и дали пишущую машинку. Это значит, что Бухарин физическим пыткам не подвергался, чего нельзя сказать относительно мо-ральных, связанных с многочасовыми и изнурительными допросами («конвейер»), очными ставками, постоянными угрозами, тревогой за судьбу семьи и т.д.
О проделанной в тюрьме работе сам Бухарин говорил в своем последнем слове на суде 8 марта 1938 г: «Я про себя скажу, что в тюрьме, в которой я просидел около года, я работал, занимался, сохранил голову» (Судебный отчет по делу антисоветского право-троцкистского блока. М., 1938. Цит. по: Огурцов А.П. Там же. С. 3).
В тюрьме Н.И.Бухарин писал на самые разные философские темы, в частности о диалектике и фашизме. Работа объемом более 20 авторских листов носит название «Философские арабески». Согласно словарю русского языка С.И.Ожегова слово «арабеска» во множественном числе означает собрание мелких литературных или музыкальных произведений. Надо полагать, что, назвав так свой труд, автор давал понять, что написанное им — это не систематическое изложение какой-либо темы и не исследование определенных проблем, а собрание небольших и разнородных по темам сочинений, написанных в разное время и объединенных лишь авторской позицией.
По справедливому замечанию А.П.Огурцова, «...нет ничего более мужественного, чем заниматься своим любимым делом вопреки всем тем условиям, которые созданы его палачами» (Огурцов А.П.
Цит. соч. С. 4).Напрашивается некоторая аналогия с Сократом, который, как известно, и в тюрьме не прекращал свое любимое занятие — обсуждение со своими друзьями философских проблем. И это вплоть до момента, когда он с истинно философским спокойствием выпил до дна чашу с ядом (цикутой). Мы говорим «некоторая аналогия», так как Бухарин, ведя себя с достоинством на судебном процессе, утратил мужество, морально сломался в последние дни перед исполнением вынесенного ему смертного приговора. Иное известно о Сократе: имея полную возможность бежать из тюрьмы, он, вопреки настойчивым уговорам друзей, решительно отказался от побега.
Бухарин же, человек мягкий по натуре, не имея, в сущности, никакой уверенности в сохранении ему жизни, написал тем не менее прошение о помиловании в Президиум Верховного Совета, избранного в соответствии с написанной им же, Бухариным, Конституцией, но названной «Сталинской». Надо полагать, что моральной слом- ленностью, раздавленностью и тревогой за судьбу семьи можно объяснить слова, написанные им в прошении о помиловании: «Я стою на коленях перед родиной, партией, народом и его правительством, и прошу Президиум о помиловании». Утешает лишь молва, согласно которой Бухарин, когда его вели на казнь, в отличие от некоторых других осужденных, не ползал на коленях в подвалах Лубянки и не просил пощады у технических исполнителей приговоров воли палачей, облеченных властью. По словам Н.Хрущева, А.С.Сванидзе, брат первой жены Сталина, отказался от обещания Сталина сохранить ему жизнь, если тот признает свою вину и попросит прощения. «Гордый» (по словам Сталина) Сванидзе был расстрелян. Посмертно реабилитирован... Люди разные и по-разному ведут себя в так называемых «пограничных ситуациях», говоря в стиле современного экзистенциализма.
Вернемся, однако, к рукописи Бухарина. В журнале «Вопросы философии» опубликованы главы из его работы «Философские арабески (диалектические очерки)», предоставленные А.М.Лариной, вдовой Н.И.Бухарина. Общая характеристика рукописи дана в статье Огурцова, поэтому мы ограничимся анализом некоторых затронутых в работе Бухарина проблем, которые представляются нам актуальными.
Сказанное прежде всего относится к критике Бухариным механицизма, т.е. концепции, которая связывалась с теорией равновесия, развиваемой Бухариным.Недостатки механического материализма Н.И.Бухарин усматривает в том, что он «носит явно выраженный количественный характер», т.е. сводит качество к количественным отношениям (редукция), а тем самым превращает качество в субъективную категорию, рас-сматривает целое как арифметическую сумму частей. Механический материализм антиисторичен; он не признает диалектики развития, возникновения нового качества, хотя и выступает против телеологии (аристотелевской идеи о цели в мироустройстве, целесообразности) и т.д. (см.: Вопросы философии, 1993. № 6. С. 41).
Так Бухарин пишет: «Механический материализм был антиисторичен, но революционен. Последовавшая за ним эволюционная теория (в истории — историческая школа, учение о постепенной эво-люции в геологии, биологии и т.п.) была исторична, но антиреволю- ционна. Диалектический материализм и историчен и революционен одновременно» (Там же. С. 43).
Здесь Бухарин, вслед за Энгельсом и Лениным, выдает желаемое за действительное. Политизируя диалектику, чтобы теоретически обосновать революцию, Ленин писал: «Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» (Ленин В.И. Философские тетради. М., 1969. С. 317).
Гераклит, который впервые заговорил о единстве (гармонии, тождестве, совпадении) и борьбе противоположностей исходил из того, что временно гармония может взять верх над борьбой или же, наоборот, борьба над гармонией. Но если борьба абсолютна, вечна и пер-вична по отношению к единству (гармонии), то это значит, что противоположности уничтожают друг друга, все вещи исчезают в небытии, а стало быть, о возникновении чего-то не может быть и речи.
Далее. Если движение абсолютно, то о движении какой вещи мы вправе говорить? Кратил, ученик Гераклита, пошел дальше учителя; он перестал о чем-либо говорить, поскольку все изреченное, так сказать, становится ложью.
Энгельс справедливо заметил; что «...диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества...» (Энгельс Ф.
Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1989. С. 18). Однако Энгельс сделал исключение для ...рево-люционного состояния человечества. Он пишет: «У нее (диалектики), правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен — вот единственное, абсолютное, признаваемое диалектической философией» (Там же. С. 19).Излишне отмечать, что Энгельс во имя желаемого (революции) нарушает законы логики: если диалектическая философия не признает никаких абсолютных истин, то это значит, что диалектика отвергает и абсолютный (фатальный, неизбежный) характер революции. Кстати, на родине Энгельса переход от феодализма к капитализму совершился эволюционно, а не революционно («прусский путь развития»). Этого, однако, нельзя сказать относительно Франции конца XVIII и России начала XX веков.
Во Франции указанного периода социальные противоречия между «третьим сословием» (городской буржуазией) и феодально-монархическим, социально-экономическим и политическим строем приняли радикальный характер. Этим объясняется радикальный (антидиалектический, механистический) характер менталитета французских политических деятелей, рассматривавших противоположности как явления, абсолютно исключающие друг друга. Отсюда Конвент, яко-бинская диктатура, комитет общественного спасения (прообраз Все- российской Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем — ВЧК), гильотина и усечение голов, в том числе вдохновителей и организаторов революции, например Робеспьера.
Однако представители французской буржуазии были собственниками. Объявив свободу, равенство и братство, они сохранили право частной собственности. В сущности, во Франции дело ограничилось ликвидацией сословных, феодальных прав, установлением формального (юридического) равенства всех граждан. В России ход событий принял существенно иной характер.
Здесь наряду с капиталистическими противоречиями, которые с самого начала приняли острый характер (как следствие изначальной «дикости», т.е. бездумного эгоизма и жесткой эксплуатации трудящихся со стороны родившейся российской буржуазии), сохранились пережитки феодальных отношений и монархический строй.Завоевания Февральской революции 1917 г., становление на путь буржуазно-демократических свобод и установление более цивили-зованных отношений между трудом и капиталом и т.д. были прерваны Октябрьским переворотом большевиков 1917 г. Радикализм большевиков, их установка на скорое и окончательное разрешение всех главных социальных противоречий, установка, коренящаяся в менталитете большинства русских (и россиян), оперирующих по преиму-ществу абсолютными противоположностями, позволили большевикам захватить власть, применить насильственные средства ликвидации частной собственности на средства производства как источника социальных бедствий, а тем самым превратить Россию в полигон грандиозного социального проекта — построение нового неба и новой земли (коммунизма), «улучшения человечества», преодоления всех человеческих несовершенств. Отсюда — ВЧК, гражданская война, массовое усечение голов, в том числе Бухарина в соответствии с разрабатываемой им в тюрьме «революционной» диалектикой. Кто-то сказал: «Революцию начинают идеалисты, но заканчивают подлецы, которые этих идеалистов истребляют».