ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

нализ системного подхода как методологического направления современ

ной науки, рост числа публикаций по его теоретическим и прикладным ас

пектам, логико-методологическое осмысление оснований и регулятивных принципов системного подхода сталкиваются с многообразием ориентации внутри системного движения. В отечественной литературе эти весьма различные, а нередко и противоположные, методологические ориентации внутри системного движения проанализированы достаточно обстоятельно . Среди множества конкурирующих друг с другом исследовательских программ внутри системного движения следует выделить прежде всего 1) онтологическую и методологическую ориентации, первая из которых исходит из утверждения системности бытия и фиксирует определенные уровни в его иерархии, вторая же подчеркивает методологический характер системного подхода; 2) теоретическую и праксеологи- ческую ориентации, причем первая стремится построить общую теорию систем, вторая, нашедшая свою реализацию в системном анализе, тектологии Богданова, праксеологии Котарбиньского, стремится выявить способы создания и организации различных технических и социальных систем; 3) холистическую и элемен- таристскую ориентации, первая из которых исходит из идеи целостности, вторая — из элементов целого при исследовании различных систем.

Альтернативность ориентации внутри системного движения связана, конечно, с тяготением каждой из них к определенным научным дисциплинам, находящимся на различных уровнях своего развития. Поэтому изучение исходных оснований конкурирующих исследовательских программ предполагает обращение к истории науки, к тем или иным фазам в становлении и развитии ряда научных дисциплин (так, теоретико-множественная и структурная ориентации обращаются к различным разделам современной математики, органицистское и популя- ционистское течения — к различным фазам в эволюции биологии и т. д.).

Помимо этого, весьма существенным фактором, объясняющим многообразие теоретических и методологических ориентаций внутри системного движения, является своеобразие философско-методологических традиций, с которыми та или иная ветвь системного движения связывает себя сознательно или же связана нерефлексивно. Решающие линии в этих традициях можно охарактеризовать как линии онтологизма, гносеологизма и методологизмапричем следует отметить многообразие философских программ внутри каждой из этих линий (натуралистические и социологистские, плюралистские и унитаристские, эмпирист- ские и рационалистические и пр.).

Вполне очевидно, что наличие интеллектуальных и мировоззренческих традиций требует их историко-философского и историко-научного осмысления. Исторический анализ, историко-научная рефлексия и есть тот путь, на котором можно прояснить основания системного движения, трудности и ведущие исследовательские программы внутри системного подхода . Я здесь отнюдь не претендую на описание громадного историко-философского и историко-научного материала. Лишь постараюсь выявить решающие вехи в системном подходе к одной из сфер человеческой культуры — знанию, кратко описать альтернативные ориентации, противоборствующее на протяжении многовековой истории человеческого познания.