ВВЕДЕНИЕ

Поиск теоретических оснований социальной справедливости является традиционной темой социальной философии и этики. Вопрос об общественном устройстве, организованном на справедливых началах, — центральный и для классической (античной) мысли, и для социальной философии эпохи модерна, как и для современной политической теории.

Именно к социально-этическим прозрениям Аристотеля полемически обращается в Новое время Томас Гоббс2, заложивший в своих трудах основы современной (либеральной) концепции справедливости. Получив дальнейшую разработку в трудах последователей (и одновременно критиков) Гоббса — крупнейших мыслителей Нового времени и Просвещения Дж. Локка, Ш. JI. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, либеральная модель составила нормативную основу современной концепции справедливости, с ее приоритетом прав индивида, идеями общественного договора, минимального государства, секулярного общества.

Начало современных дискуссий о справедливости, как правило, связывают с появлением знаменитой книги американского философа Джона Роулза «Теория справедливости» (1971). Эта работа, направленная прежде всего против утилитаристских теорий и меритократии, содержала достаточно радикальный проект переустройства общества на эгалитарных началах. В основу данной модели, получившей название «справедливость как честность» (justice as fairness), легла традиционная идея общественного договора, несколько мо- дернизированная Роулзом с учетом современной «постметафизической» (Ю.

Концепция Роулза, особенно в ее социально-экономической части, вызвала оживленное обсуждение в западном академическом сообществе, получив как восторженные отзывы, так и резкую критику. Дискуссии, спровоцированные работой гарвардского профессора, с небольшими перерывами продолжались до начала 1990-х годов, породив тем самым широкий дискурс справедливости, значение которого для развития современной социальной и политической философии является исключительно важным. Основные диспозиции в рамках данной дискуссии стали предметом анализа многих работ, изданных на Западе, а с начала 1990-х годов такие исследования начали появляться и в России3. Однако, несмотря на заметный рост числа публикаций по данной теме у нас, проблеме все еще уделяется недостаточно внимания. Это тем более удивительно, если учесть, что социальная справедливость — одна из наиболее болезненных проблем современного российского общества4.

Однако задача, которую ставит перед собой автор настоящего исследования, идет дальше анализа только современных дискуссий. Его цель — дать содержательный анализ справедливости как социально-философской концепции на материале западной традиции политической мысли, насчи-тывающей не одно столетие. Представляется, что такая пер-спектива, на первый взгляд дающая немного современному исследователю, в действительности заключает в себе возмож-ность проследить теоретические истоки современных концепций справедливости, большинство которых так или иначе об-ращаются к наследию великих предшественников (прежде всего Аристотеля, Локка, Канта).

Для решения этой задачи, во-первых, мы обратимся к анализу эволюции представлений о справедливости в античной мысли, греческой и римскои, раскрывая ее на примере ключевых концепций Платона, Аристотеля и Цицерона.

Во-вторых, в качестве антитезы античной модели предпримем анализ понятия справедливости в социальной философии Нового времени на материале трудов Т.

В-третьих, в работе будут рассмотрены ключевые современные модели справедливости в трудах как либеральных мыслителей — Д. Роулза, Р. Нозика, Р. Дворкина, Ф. Хайе- ка, так и их оппонентов — философов-коммунитаристов (А. Макинтайр, Ч. Тейлор) и представителей так называемого функционалистского подхода в социальной теории (М. Насс- баум, А. Сен). Последние из перечисленных авторов примечательны тем, что не ставят себя, подобно коммунитаристам, в жесткую оппозицию либерализму, но при этом их концепции отличает заметный социал-демократический «уклон».

Таким образом, особенность данного исследования заключается в том, что проблема справедливости ставится и анализируется в нем в широком социально-историческом и социокультурном контексте. Выбор в пользу такого подхода продиктован особенностями исследовательской позиции автора, в соответствии с которой необходимость философско- исторического ракурса неизбежно возникает при обсуждении проблем, имеющих глубокие корни в соответствующей исследовательской традиции (в данном случае традиции западной социальной мысли), к каковым, безусловно, относится и проблема справедливости.

Таким подходом объясняется и несколько нестандартный в композиционном отношении прием, использованный нами при анализе концепций современных либеральных теоретиков справедливости. А именно: либертаристская концепция Роберта Нозика была поставлена в рамках общей структуры исследования перед леволиберальной теорией Джона Роулза. (Хотя известно, что теория Нозика явилась критическим «от-ветом» на модель справедливости, предложенную Роулзом, коллегой Нозика по Гарвардскому университету.) Такая «пе-рестановка», однако, показалась нам оправданной с той точки зрения, что она позволяет сохранить последовательность анализа, поскольку, являясь более поздней в хронологическом отношении, модель Нозика значительно ближе по своим ценностно-нормативным основаниям классическому либера-лизму (особенно Локку), чем модель Роулза, сформировавшаяся не без влияния левых (социалистических) идей.

Еще одна особенность предлагаемого исследования — важное место, которое занимает в нем рассмотрение практических вопросов социально-этического характера, прежде всего тех, что возникают в современном российском обществе.

Однако, как мы попытались показать в данной работе, в посткоммунистический период и в России был выдвинут ряд интересных теоретических проектов, направленных на формирование целостного представления о справедливом об-щественном устройстве. Такой поиск со стороны российских исследователей (хотя и не столь масштабный по сравнению с западным дискурсом справедливости и в целом не создающий аналогичного дискурса в России) объясняется попыткой найти основания общественно-политического устройства в ситуации отсутствия общегосударственной идеологии или хотя бы приблизиться к некоторому консенсусу относительно базовых принципов общественного развития. Мы проанализировали следующие проекты: консервативный, этнократи- ческий, социал-демократический, «хорошего общества» иком- мунитаристский. Присутствие в этом перечне консерватизма и этнократии не должно удивлять: данные тенденции стали закономерной реакцией на неудачи российских реформ периода 1990-х годов. Проекты социал-демократический и «хорошего общества»5 близки друг к другу по ценностным основаниям, однако принципиально расходятся в оценке перспектив капитализма и социализма в современном обществе. Несколько особняком в этом ряду стоит коммунитаристский проект, специфика которого состоит в тенденции к преодолению культурно-исторических и идеологических рамок, заданных проектом модерна.

Правомерен вопрос: почему среди обозначенных проектов отсутствует либеральный? Ответ на него может заключаться отчасти в том, что либерализм, выступивший в России в своем радикальном, либертаристском варианте и явившийся неофициальной идеологией российских реформ, не сумел предложить основанную на ценностях политическую про-грамму, которую могло бы разделить большинство в российском обществе или хотя бы его значительная часть.

Помимо анализа указанных теоретических проектов, в со-ответствующей части (часть III настоящего исследования) рассматриваются вопросы практического характера, связанные с проблемой формирования нового капитализма в России. В целом мы соглашаемся с точкой зрения В. Г. Федотовой о том, что одной из главных причин формирования нецивилизованного, «антивеберовского» капитализма в нашей стране стал неправильный выбор идеологии (неолиберализма), однако считаем возможным дополнить этот подход, опираясь на выводы естественно-научной характерологии, естественно-научного материализма школы М. Е. Бурно6.

Рассматривая новый российский капитализм через классическое учение о характерах Э. Кречмера, П. Б. Ганнушки- на, М. Е. Бурно, других исследователей, мы пытаемся показать, что многие новейшие феномены общественной жизни, вызывающие неприятие с моральной точки зрения, могут быть глубинно осмыслены в связи с проблемой индивидуальных изменений, произошедших в России в период посткоммунистических реформ. Так, центральной в этом анализе является проблема конформности, рассмотренная впервые западными исследователями, а в России в свое время — П. Б. Ганнушкиным, А. Е. Личко. Полагаем, вслед за В. Г. Федотовой и М. Е. Бурно, что психологическая конформность формирует в новых социальных условиях тип че-ловека — не потребителя и одновременно производителя со-циальных благ, а потребителя-гедониста, особенно характерного для России и ряда посткоммунистических стран. Такнсе в исследовании уделяется внимание проблеме формирования социального государства, которое имеет в России свои специ-фические национально-культурные особенности.

Близкая к предыдущей проблема политической демократии в России рассматривается нами в особой главе, помещенной в Приложении к настоящей работе.

Аристотель. Политика. Ill, V, 8 // Аристотель. Политика. Афинская полития. М. : Мысль, 1997.

См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Гл. XV // Гоббс Т. Левиафан. М. : Мысль, 2001. С. 107.

См.: Алексеева Т. А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М. : Наука, 1992 ; Кузьмина А. Б. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества и морально-политическая философия Д. Роулса. М., 1998 ; Алексеева Т. А. Справедливость: Очерк современных западных дискуссий. М. : МОНФ, 2001 ; Каиіников Б. Н. Либеральная теория справедливости и политическая практика России. Великий Новгород : Изд-во НовГУ, 2004 ; Шамилева Р. К. Модели справедливости в современной либеральной теории Запада. М. : Макс Пресс, 2004 ; Прокофьев А. В. Справедливость: социально-этические проблемы в философии морали. Тула : Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л. Н. Толстого, 2006.

Этому посвящена часть III настоящей монографии.

Федотова В. Г. Хорошее общество. М. : Прогресс-Традиция, 2005.

См., напр., на сайте «Естественно-научные исследования творческого процесса». URL: http://www.characterology.ru/communi- ty/news/3710.html