<<
>>

1.1. Справедливость: полисные трактовки ( Платон, Аристотель )

Итак, греческая Античность мыслит политику исходя из приоритета интересов Целого (точнее, трактуя эту связь гражданина и воспитавшего его сообщества как естественную, неразделимую). В соответствии с данной установкой возникает понимание, что от решения главной политической проблемы — как, в соответствии с какими принципами должно быть устроено это Целое — зависит и благополучие каждого отдельного человека. Одновременно здесь присутствуют и представления, согласно которым жизнь полиса, как и «вписанная» в него жизнь индивида, не может рассматриваться в отрыве от бытия всего сущего, единого и целостного бытия мироздания. Важнейшей характеристикой политического мышления древних греков, отмечаемой исследователями, являлся натурализм — общее представление о том, что всем вещам в этом мире соответствуют некие природные («естественные») «образцы», которые выступают в качестве естественного мерила каждой вещи5. В то же время сама жизнь как будто подсказывала, что бытие, частью которого человек является, устроено иерархически, т. е. в соответствии с неким общим принципом, на основе которого становится возможным различать качественные характеристики каждого элемента мироздания в соответствии с некоторым представлением о благе. Согласно этому представлению мир являет собой упорядоченное Целое, внутри которого ничто не выглядит произвольным: все вещи располагаются в некотором порядке, образующем естественную гармонию мироздания. При этом крайне важно, что гармония эта мыслилась как универсальная: одновременно она распространялась и на универсум в це-лом, и на социально-политическую организацию, и на психо-физическую структуру человеческого существа.

На подобных космологических представлениях (уходящих своими корнями в мифологию) политическая философия основывала свое понимание того, каким должно быть справедливое устройство города-государства. Практическим же импульсом для развертывания подобной политико-философской рефлексии явился простой вопрос: как прекратить бесконечные гражданские войны6 и найти такую форму политической организации общества, которая удовлетворяла бы всех представителей противоборствующих сторон? Собственно, здесь и возникает вопрос об особом нормативном политическом порядке, в рамках которого решается проблема соразмерного распределения политической власти. Именно эту задачу — поиска теоретических оснований справедливого и благого общежития граждан ставили перед собой величайшие умы Античности — Платон и Аристотель.

«Идеалистический» подход: Платон

В собственно политическом плане особенностью решений, предлагаемых Платоном и, затем, Аристотелем, является их консервативный и аристократический характер7. Оба философа, хорошо знавшие политическую практику демократических Афин после Перикла (и знаковым событием здесь выступает казнь Сократа), в своих работах выступают строгими критиками демократии, по сути отождествляя ее с охлократией — властью толпы, «черни»8. Одновременно оба мыслителя являются и противниками олигархического правления (власть богатых), существовавшего во многих греческих полисах. Задача, которую ставят перед собой и Платон, и Аристотель, состоит в том, чтобы найти теоретические основания для политического устройства, которое основывалось бы не на интересах бедного большинства (демократия) и не на притязаниях богатого меньшинства (олигархия), но на дово-дах разума. При этом каждый мыслитель, решая общую про-блему, предлагает собственный проект политического устройства и собственную логику его обоснования.

Рассуждения о политической справедливости Платона в теоретическом плане обусловлены его космологическими и антропологическими воззрениями. Согласно основным положениям платоновской космологии универсум имеет тройственную структуру: это высший мир умопостигаемых идей или первообразов; душа мира, охватывающая мир чувственных вещей; телесный мир чувственно воспринимаемых вещей. Эти три мира расположены в иерархическом порядке, так что умопостигаемые сущности располагаются наверху, а телесные (чувственные) — внизу. Душа занимает промежуточное положение и по своей природе ближе к Уму. Подобным образом согласно Платону устроена и человеческая душа. В ней мы также находим три основных начала: разумное, с помощью которого человек способен рассуждать, вожделеющее, которое устремляет помыслы человека к чувственным вещам, и промежуточное — яростное начало, по своей природе тяготеющее к разумному.

Правильная деятельность души, так же как и космоса, обусловлена надлежащей иерархией и функциональным разделением: каждое из перечисленных начал имеет свою «сферу компетенции» и подчиняется вышестоящему началу. «Итак, способности рассуждать подобает господствовать, по-тому что мудрость и попечение обо всей душе в целом — это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником»9. И далее: «Оба этих начала, воспитан - ные таким образом, обученные и подлинно понявшие свое назначение, будут управлять началом вожделеющим...»10 Платон подчеркивает, что главная опасность для всего строя души исходит именно от вожделеющего начала, которое «составляет большую часть души каждого человека и по своей природе жаждет богатства»11. Если два высших начала ослабят свою бдительность, то низшее может попытаться поработить их.

Закономерен вопрос: почему Платон выстраивает иерархию частей души именно в таком порядке, при котором разумная часть оказывается главенствующей, а не в ином? Это обусловлено общей установкой греческой культуры на рациональность и рационализм как высшую форму человеческой деятельности. Древние греки считали, что предназначение человека в этой жизни возвышенно, что человек живет не ради удовольствия, но ради достижения совершенного состояния, добродетели. Но быть добродетельным и быть разумным, как считал еще Сократ, — одно и то же. Благая жизнь невозможна без рационального знания о том, что есть благо, а значит, человеческий разум — высшее начало, которому и следует подчиняться. Именно так и рассуждает Платон.

Гармонию, равновесие всех трех начал человеческой души, при котором безусловно господствует разум, Платон и называет справедливостью. А человек, который привел эти три начала в надлежащее равновесие, будет называться справедливым. «Такой человек не позволит ни одному из имеющихся в его душе начал выполнять чужие задачи или досаждать друг другу взаимным вмешательством: он правильно отводит каждому из этих начал действительно то, что им свойственно; он владеет собой, приводит себя в порядок, и становится сам себе другом...»12. Напротив, несправедливость — это «смятение и блуждание разных частей души, их разнузданность и трусость и вдобавок еще невежество — словом, всяческое зло»13. Таким образом, справедливость человеческой души — это правильный порядок господства, несправедливость же — нарушение этого порядка.

Подобное понимание этической справедливости проецируется Платоном и на устройство государства. Идеальное поли- тическое сообщество, каким оно изображено в трактате «Государство» , — это иерархическое общество, состоящее из трех сословий — философов-правителей, воинов (стражей) и дельцов (ремесленников и земледельцев). Каждое сословие имеет четко очерченную сферу деятельности, выход за пределы которой расценивается Платоном как высшее преступление. Так, задачей правителей является устроение государственной жизни в соответствии с высшим знанием, задачей воинов- стражей — охрана существующего порядка, задачей низших слоев — экономическая деятельность во благо государства. Подобно этической справедливости (справедливости отдельного человека) политическая справедливость, по Платону, — это установление надлежащих отношений господства14. Оправданием же подобного порядка вещей становится идея о том, что люди неодинаковы по своей природе и от рождения имеют разные природные задатки. У одних от рождения преобладает разумное начало, другие больше склонны к чувственным удовольствиям. Последних, полагает Платон, абсолютное большинство.

Но если общество, подобно душе, разделяется на разумную и неразумную части, то оно должно быть точно так же приведено в соответствие с принципом иерархии, утверждающим господство разумного начала. Естественным образом Платон приходит к идее кастового общества, в котором правят цари- философы15.

«Реалистический» подход: Аристотель

Проект Платона, несмотря на его теоретическую стройность, тем не менее, является утопическим, поскольку стремится гарантировать безопасное и наиболее благоприятное положение аристократии. Причем гарантировать определенным образом — апелляцией к необходимости правления ца- рей-философов16. Ученик Платона Аристотель, в общем руководствуясь той же задачей (обуздания низменных инстинктов толпы, как и неразумных аппетитов богатых), идет другим путем, направляя свои теоретические усилия в первую очередь на то, чтобы создать «работающую», практически действенную теорию справедливого города-государства.

Это отчетливо видится в разном подходе обоих мыслителей к самому понятию идеала.

Как указывает М. М. Федорова, в платоновской системе идеал представляет собой результат внешнего (божественного) вмешательства, тогда как у Аристотеля идеальное заключено в самих вещах17. Каждая вещь, по Аристотелю, стремится реализовать заложенные в ней природой потенции, т. е. стать идеальной вещью (знаменитое аристотелевское понятие энтелехии). То есть все в мире движется, побуждаемое некими внутренними импульсами, а конечной целью этого движения является благо (эвдемония). Примерно так же происходит и в политике. Наилучший полис — это то, что возникает постепенно, проходя ряд фаз в своем развитии (начиная с семьи) и завершаясь совершенным и самодовлеющим состоянием.

Проблема осложняется тем, что на практике существует большое множество полисов, имеющих различное устройство, в большей либо меньшей степени соответствующее идеальному образцу. Задача исследователя поэтому — не поиск абсолютного, идеального варианта, а попытка найти такую форму политического устройства (предварительно исследовав все имеющиеся эмпирические формы), которая была бы наиболее пригодной для жизни («хорошее общество»). Поэтому если у Платона вопрос о справедливости получает единственное и окончательное разрешение на основе обращения к некоему вечному и неизменному образцу, то у Стагирита нет однозначного, раз и навсегда данного ответа, что считать справед-ливым. Логика рассуждений Аристотеля — политическая, движимая скорее практическим благоразумием, а не отвлеченным умозрением, как у Платона.

С этой точки зрения небезынтересно разобрать ход мысли Стагирита, обнаруживаемый на страницах «Политики». При разборе притязаний на власть различных категорий граждан18 наибольшие затруднения у философа вызывает вопрос: кто должен править — основная масса свободнорожденных или только самые добродетельные граждане, коих в государстве меньшинство? Если право первых на власть связано с их наследственным достоинством, то право вторых — несомненно, с их особыми личными качествами, которые нельзя игнориро- вать. По сути, это вопрос о том, что является предпочтительным — гражданское равенство, обусловленное давней традицией, или неравенство, основанное на заслугах (меритократия).

С одной стороны, выбор кажется очевидным: «Что же значит, должны властвовать и стоять во главе всего люди порядочные? Но в таком случае остальные неизбежно утратят политические права, как лишенные чести занимать государственные должности»19. Уважение чести и достоинства свободного гражданина обязует нас неукоснительно соблюдать принцип гражданского равенства при распределении должностей, утверждает Аристотель. А это значит, что мы должны сделать выбор в пользу правления большинства, даже если это большинство состоит не из самых добродетельных граждан. Этому находится и своеобразное оправдание: «...ведь может оказаться, что большинство, из которого каждый сам по себе и не является дельным, объединившись, окажется лучше тех, не порознь, но в своей совокупности, подобно тому как обеды в складчину бывают лучше обедов, устроенных на средства одного человека» 20.

В то же время Аристотель далек от мысли, что большинство как совокупность «частичных добродетелей» всегда будет обладать неоспоримым моральным превосходством над мень-шинством самых дельных людей: он утверждает лишь, что такое возможно только в некоторых ситуациях, по отношению «к некоему данному большинству»21. А это меняет все. В самом деле, «если кто-либо один или несколько человек, больше одного, но все-таки не настолько больше, чтобы они могли заполнить собой государство, отличались бы таким избытком добродетели, что добродетель всех остальных и их политические способности не могли бы идти в сравнение с добродетелью и политическими способностями указанного одного или нескольких человек, то таких людей не следует и считать составной частью государства: ведь с ними поступят вопреки справедливости, если предоставят им те же права, что и остальным...» (курсив мой. — Г. К.) 22.

Что же остается делать в подобном случае? Отступить от императива гражданского равенства и повиноваться таким исключительным людям — утверждает Аристотель.

Аргумент в пользу такого (неравного) распределения должностей дает знаменитый аристотелевский пример с флейтистами: если мы считаем справедливым, что лучшие флейты должны доставаться тем, кто лучше всего владеет этим музыкальным инструментом, то такие качества, как благородство происхождения и богатство, никак не должны влиять на наше решение. Даже если лучший игрок не благороден и не богат, все равно он имеет безусловное право на получение лучшего музыкального инструмента. Подобным образом мы можем рассуждать и в отношении такого спорного предмета, как справедливое распределение политических должностей. Если кто-либо, даже не будучи благородного происхождения, превосходит всех остальных в отношении своих политических талантов, то не следует ли из этого, что он имеет преимущественное право на власть? Ответ кажется очевидным.

Итак, решение Аристотеля состоит в следующем: выбор в отношении того, что является предпочтительным, — гражданское равенство или меритократия (власть заслуженных) — всегда должен иметь контекстуальный характер. Ни традиционные права большинства, ни исключительные права добродетельного меньшинства не могут служить основанием для окончательного разрешения проблемы справедливости в пользу той или другой группы претендентов. Все зависит от конкретной ситуации. В одних случаях следует руководствоваться принципом гражданского равенства, в дру-гих следует предпочесть неравное распределение. Попытка решить проблему справедливости на основании только одного принципа — равенства или неравенства — неизбежно ведет к гражданским войнам и междоусобицам, что и демонстрирует пример демократии и олигархии23. Поэтому воздавать каждому свое — равным равное, а неравным неравное — Аристотель считает сущностью справедливости24. В собственно же политическом плане Стагирит выступает приверженцем смешанного правления, сочетающего в себе элементы демократии и олигархии, с сильной аристократической составляющей25.

J: J: J:

Подведем некоторые итоги. Представляется, что решение проблемы справедливости в греческой политической философии включает в себя четыре основных момента:

представление о том, что равенство между людьми является не абсолютным, но относительным: эту идею лучше всего выражает принцип Аристотеля «равное для равных» (и наоборот, «неравное для неравных»). Исходя из этого, справедливость трактуется как требование, чтобы каждый занимался тем, что определено ему его природой. В этом смысле наилучшим состоянием является некий устойчивый социополитиче- ский баланс, в рамках которого достигается всеобщая удовлетворенность и разрешаются конфликты;

приоритет во всех важнейших общественных делах отдается лучшим — аристократии, представители которой рас-сматриваются как мудрейшие, наиболее искусные и опытные в политике и, что самое главное, наиболее добродетельные. При этом добродетель и разум (а также богатство) в античной традиции взаимосвязаны. Поэтому, как отмечает Лео Штраус, несмотря на гражданские конфликты, раскалывавшие древнегреческое общество, в нем существовал устойчивый консенсус в отношении того, кого следует понимать под «лучшими» и кому должна быть вверена политическая власть26;

разрешение правовых коллизий достигается на основе практического рассуждения, принимающего во внимание не только интересы той или иной партии, но прежде всего общественную пользу (или благо). В целом для греческой мысли характерна ориентация на поиск блага, понимаемого практически — как благоденствия, процветания, благосостояния общества в целом. Отсюда и трактовка политики как искусства, постоянного поиска точек равновесия, который исключает любые неловкие или неосторожные решения, способные нанести ущерб общественному единству27;

исходя из данной практической ориентации, наилуч-шей признается смешанная форма правления. Ее отличительной чертой является то, что она соединяет в себе то лучшее, что есть у других форм — монархии, аристократии и поли- тии, но при этом оказывается свободной от их недостатков. Именно поэтому есть основания считать смешанную форму наиболее устойчивой и менее всего подверженной нравственной и политической порче.

<< | >>
Источник: Г. Ю. Канарш. СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И РОССИЙСКАЯ СИТУАЦИЯ. 2011

Скачать готовые ответы к экзамену, шпаргалки и другие учебные материалы в формате Word Вы можете в основной библиотеке Sci.House

Воспользуйтесь формой поиска

1.1. Справедливость: полисные трактовки ( Платон, Аристотель )

релевантные научные источники:
  • Античная философия - Платон
    | Лекция | | docx | 0.05 Мб
    Платон "Государство" Тимократия. Олигархия. Демократия. Тирания. Платоновский идеализм Процесс познания по Сократу (от природы к человеку, мораль, ведение диалога) 1. ВВЕДЕНИЕ Вопрос: Каким образом
  • Философия. Ответы к экзамену
    | Ответы к зачету/экзамену | 2017 | Россия | docx | 0.15 Мб
    1. Предмет философии. Основные разделы и функции философии. Специфика философского знания. 2. Мировоззрение: его понятие и структура. Исторические типы мировоззрения. 3. Основные философские
  • Ответы к экзамену по истории Древней Греции
    | Шпаргалка | 2016 | docx | 0.16 Мб
    1. Значение древнегреческой истории в мировой истории. Периодизация древнегреческой истории 2. Экология и население древней Греции. Их влияние на историческое развитие Греции. 3. Изучение древней
  • Ответы к зачету по профессиональной этике юриста
    | Ответы к зачету/экзамену | 2016 | docx | 0.14 Мб
    Предмет и функции этики. 2. Соотношение понятий «этика», «мораль», «нравственность». Природа и исторические формы нравственности (коллективистская, сословная, индивидуалистическая). 4. Нравственность
  • Ответы по дисциплине История философии
    | Ответы к зачету/экзамену | 2016 | Россия | docx | 0.2 Мб
    1. Философия досократиков (милетская школа, элеаты, Гераклит, атомизм) 2. Софисты и Сократ. Платон и его учение об идеях. Проблема познания 3. Платон. Учение о человеке. Концепция идеального
  • Билеты на экзамен по предмету Основы философии
    | Ответы к зачету/экзамену | 2017 | Россия | docx | 0.11 Мб
    Билет 1. Предмет философии. Марксизм. Билет 2. Место и роль философии в культуре. Философия Г. Гегеля. Билет 3. Школы философии и этапы ее исторического развития. Досократики. Философии Г. Фихте и Й.
  • Ответы к экзамену по философии
    | Ответы к зачету/экзамену | 2017 | Россия | docx | 0.62 Мб
    №1 социально экономические и духовные предпосылки возникновения философии. №2 Мировоззрение и типы мировоззрения. Философия как мировоззрение. Религиозное и философское мировоззрение. №3 Философия
  • Ответы к экзамену по философии
    | Ответы к зачету/экзамену | 2017 | Россия | docx | 0.14 Мб
    1. Предмет философии как науки. Место и роль философии в культуре. Функции философии. 2. Философия и мировоззрение. Исторические типы мировоззрения: миф, религия, наука (философия). Религиозная,
  • Приговор суда как акт правосудия. его свойства
    Бунина Анна Викторовна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург - 2005 | Диссертация | 2005 | Россия | docx/pdf | 6.82 Мб
    Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Актуальность темы исследования. Реформирование российского
  • Российский патриотизм: государственные и этнорегиональные социокультурные аспекты
    Шейко Владимир Николаевич | Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Краснодар - 2005 | Диссертация | 2005 | Россия | docx/pdf | 4.91 Мб
    Специальность 24.00.01 - теория и история культуры. Актуальность темы исследования. Начало XXI в. в России характеризуется депатриотизацией духовной и социальной жизни, размыванием