3. Межкулыпурная справедливость: российская интерпретация

В завершение этой главы хотелось бы кратко остано-виться еще на одной концепции межкультурной справедливости, разработанной на сей раз российским ученым. Это концепция российского социального этика А. В. Прокофьева, изложенная им сначала в журнальной публикации53, затем в виде специальных параграфов обобщающей монографии по проблемам философии морали54.

Почему эта концепция важна для нас, в чем ее особенность в сравнении с аналогичными моделями западных авторов? На наш взгляд, в своей «комплексной теории» межкультурной справедливости (сам термин «межкультурная справедливость» также предложен А. В. Прокофьевым, исходя из особенностей словоупотребления русского языка55), отечественный ученый отразил одну специфическую особенность именно российской науки и философии — стремление не столько создавать новые теоретические модели и концепции (в этом, безусловно, преуспел идеалистический Запад), сколько глубоко осмысливать и интегрировать уже существующие теории, создавая на их основе некий особенный, возможный, вероятно, в большей мере на русской, российской, почве, теоретический синтез56.

В чем же существо и принципиальная новизна предложенной ученым интегральной модели? Как пишет Прокофьев, «на сегодняшний момент в социальной этике выявилось несколько противостоящих друг другу моделей теоретического обоснования межкультурной справедливости. Если отвлечься от малосущественных различий между ними, то их количество можно сократить до четырех основных». Это суть: 1) «идея связи между культурным многообразием и плюрализмом нравственных ценностей»; 2) «идея необходимости культурного контекста для сохранения индивидуальной идентичности»; 3) «идея необходимости культурного признания для обеспечения рав-ного социального статуса граждан»; 4) «идея необходимости культурного признания для сохранения единства и стабильности демократического политического сообщества»57.

При этом, как отмечает ученый, «каждая из этих моделей, с точки зрения разрабатывающих ее исследователей, выступает как замкнутая в себе, самодостаточная теория, которая не только может отстоять моральную ценность культуры и культурной идентичности в споре с «либерализмом безразличия» (парадигмой, отрицающей необходимость и возможность особой теории межкультурной справедливости. — Г. К.), но и способна единолично определять, какие политические мероприятия нравственно оправданы в конкретных практических контекстах»58 (курсив мой. — Г. К.).

Эта «замкнутость» и «самодостаточность» западных теоретический моделей, как можно понять, есть проявление особенной западной интеллектуально-рациональной аутис- тичности^, со свойственным ей стремлением к четкой специализации внутри определенной профессиональной области, и оно сродни строгому разграничению модальностей, например, в западной психотерапии60.

Между тем, как показывает А. В. Прокофьев, подобное жесткое разделение на деле приводит к тому, что каждый подход внутри общей теории межкультурной справедливости работает только со своей, достаточно ограниченной, системой философской аргументации и не «видит» ценности подобных аргументов, предлагаемых другими подходами61. В результате из поля зрения теоретиков «выпадают» другие (не входящие в их систему взглядов) этические «резоны», которые имеют собственную неинструментальную ценность, и как таковые нуждаются в том, чтобы быть учтенными при форму-лировке тех или иных теоретических положений (как и при выработке мер практической политики).

Если следовать этой, не обособляющей (как на Западе), а интегративной (российской), логике, то согласно выводу

А. В. Прокофьева «мы получаем возможность рассматривать политику культурного признания как совокупность мероприятий, связанных с апелляцией к различным аспектам ценности культуры и культурной идентичности (курсив А. В. Прокофьева. — Г. К.). В этом случае в основную теоретическую задачу превращается выявление всего ряда этических резонов, отличающихся по своей нормативной силе и, что также важно, обращенных к разным проявлениям культуры» (курсив мой. — Г. К.).

С этой точки зрения разные аргументы внутри общей теории справедливости (аргументы от плюрализма ценностей, от индивидуальной идентичности, статусного равенства, поли-тической стабильности) «просто обладают разным весом в ходе установления компромиссов между интересами и потребностями индивидов и групп»62. (Так, внизу этой иерархической нормативной лестницы оказываются первые два типа аргументов, а наверху — два последующих63.)

Таким образом, в результате данного анализа удается получить достаточно реалистичную интегративную теоретическую модель, преодолевающую специфическую фрагменти- рованность западного дискурса справедливости64, и возможную, как мы сказали, скорее всего, в российском научно- философском контексте (в силу особенностей российской души, всегда отличавшейся открытостью культурным влияниям и стремлением к построению целостного, универсального мировоззрения, учитывающего уникальный опыт разных народов и культур65). В этой творческой интегративности («объединительное™ »), как представляется, значительный потенциал отечественной теоретической мысли, в сравнении с западной (склонной по природе к обособлению, индивидуации), и через это качество (интегративность), думается, становятся видны некие контуры нашего, российского, пути в мировую социальную науку и философию66.

1 См.: Апресян Р. Г., Гусейнов А. АПрокофьев А. В. Проблема справедливости в глобальной перспективе // Диалог культур в гло- бализирующемся мире: мировоззренческие основания и ценностные приоритеты / отв. ред. В. С. Степин, А. А. Гусейнов. М.: Наука, 2005. С.122-150.

Малахов В. С. Национализм и культурный плюрализм // Наци-онализм как политическая идеология. М. : КДУ, 2005. С. 250-251.

Сегодня это огромный пласт литературы, в основном западной. Отметим лишь некоторые, наиболее важные, работы: Teylor Ch. Multiculturalism and the Politics of Recognition. Prinston (NJ) : Prinston Univ. Press, 1992 ; Kymlicka W. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford : Oxford Univ. Press, 1995 ; Parekh B. Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory, London : MacMillan, 2000 ; Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру : пер. с англ. / под ред. В. И. Иноземцева. М. : Логос, 2003 ; Хабермас Ю. Права человека — глобальный и внутригосударственный план // Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории : пер. с нем. СПб. : Наука, 2001.

В числе прочих факторов, способствовавших миграции, отмеча-ются такие, как известная гуманитарная настроенность Запада в отношении политических и иных беженцев (особенно выделяется в этом отношении Великобритания), «миграционные амнистии», фактически легализующие незаконную миграцию, и др.

См.: Малахов В. С. Указ. соч. С. 253.

Как отмечает Малахов, понятие мультикультурализма, означающее либо «определенную риторику», либо «определенную практику» («либо и то и другое вместе»), нельзя смешивать с понятием культурного многообразия. Сама по себе подобная ситуация (например, в Ираке, Китае или Туркмении) еще «не дает оснований говорить о «мультикультурализме» в этих странах». Поэтому мульти-культурализм следует понимать прежде всего как «социальную и политическую практику, направленную на организацию общежи-тия в условиях культурного многообразия», а также соответствую-щую политическую идеологию (там же. С. 255).

Так, политолог В. С. Котельников, подчеркивая этот прагматический, специфический для Запада момент, отмечает, что «у мультикуль-турализма есть своя мораль под названием толерантность, то есть терпимость. Но эта нравственность исходит не от души, скорее от рассудка. В общезначимом контексте мультикультурализм поднимает проблему взаимодействия культуры большинства и культуры привносимой извне (проблема иммигрантов и меньшинств), проблему комплексных коллективных идентичностей, проблему куль- турной толерантности и культурного диалога в контексте глобализации. И на все эти проблемы он предлагает вполне рациональные решения. Быть терпимым ко всем культурным традициям взаимовыгодно, утверждают теоретики мультикультурализма» (Котельников В. С. Мультикультурализм для Европы: вызов иммиграции. URL: http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a263.htm).

См.: Куропятник А. И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III. №2. (См. также монографию этого автора: Куропятник А. И. Мульти-культурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2000.)

Куропятник А. И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ. С. 55.

См., напр., главу 2 части III настоящей книги, а также Приложение.

Сегодня эти требования, состоящие в предоставлении Квебеку особого статуса в рамках канадской федерации, в основном вы-полнены (см.: Ильинская С. Г. Толерантность как принцип поли-тического действия: история, теория, практика. М. : Праксис, 2007. С. 129).

См.: Куропятник А. И. Указ. соч. С. 57.

Там же. С. 60.

См.: Куропятник А. И. Там же. С. 60.

Например, известная ситуация с телепередачами и фильмами для детей и взрослых, где в равной мере должны быть представлены как «белые», так и «черные» персонажи, чтобы не допустить намека на этническое неравенство.

ib См.: Куропятник А.

Малахов В. С. Национализм и культурный плюрализм. С. 257.

Там же. С. 258.

См.: Там же. С. 258-259.

Беспорядки, инициированные молодежью — потомками миг-рантов из стран Северной Африки и Ближнего Востока.

Куропятник А. И. Там же. С. 62.

Малахов В. С. Там же. С. 259-260.

См. напр.: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID= 1584626

См.: Григорьев Е. В. Германии не прижилась мультикульту- ра // Независимая газета. 2010. №225 (5138). 18 октября. С. 1, 6.

См.: там же.

См.: Бурно М. Е. О характерах людей. 3-е изд., испр. и доп. М. : Академический Проект ; Фонд «Мир», 2008. С. 20-25 ; Волков П. В. Разнообразие человеческих миров (Руководство по профилактике душевных расстройств). М. : Аграф, 2000. С. 15-48.

Выразительное описание национально-психологических особенностей мусульманских народов см.: Гачев Г. Д. Космос ислама. Кентавр: кочевник на земледельце // Гачев Г. Д. Космос-Психо-Логос: Национальные образы мира. М. : Академический Проект, 2007.

См.: Джихад // Википедия. Свободная энциклопедия (элек-тронный ресурс).

См. авторитетную в этой области работу: Eraser N. From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a «Post-Socialst» Age // Theorizing multiculturalism: a guide to the current debate / Ed. by Cynthia Willett. Oxford: Blackwell, 1998. P. 19-49. (На русс, яз.: Фрезер H. От перераспределения к признанию? Дилеммы справедливости в «пост-социалистскую» эпоху // Тендерные исследования. 2001. №5.)

См., напр.: Бэрри Б. Государственничество и национализм: космополитическая критика (фрагмент) // Хомяков М. Б. (авт.-сост.) Хрестоматия по дисциплине «Современная политическая философия: либерализм, коммунитаризм, мультикультурализм». Екатеринбург, 2007 ; Кукатас Ч. Теоретические основы мультикультура- лизма. URL: http://bilingua.ogi.ru/research/2007/05/27/multiculturalism. html (Подробный анализ позиции так называемого либерализма культурного безразличия см.: Прокофьев А. В. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали. Тула : Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. JI. Н. Толстого, 2006. С. 216-223.)

Так, У ил Кимлика предлагает называть эту позицию «либеральным культурализмом» (см.: Кимлика У. Мультикультурализм // Современная политическая философия. С. 429).

См.: Тейлор Ч. Демократическое исключение (и «лекарство» от него?). URL: http://www.archipelag.ru/geoculture/new_ident/ multiculture/exclusion/ (первоначальная публикация: Тейлор Ч. Демократическое исключение (и лекарство от него?) // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / под ред. В. С. Малахова и В. А. Тишкова. М. : Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. С. 11-37).

См.: Парех Б. Переосмысливая мультикультурализм: культурное разнообразие и политическая теория (фрагмент) // Хомяков М. Б. (авт.-сост.). Хрестоматия по дисциплине «Современная политиче- екая философия: либерализм, коммунитаризм, мультикультурализм». Екатеринбург, 2007.

См., напр.: Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либера-лами и коммунитаристами // Современный либерализм: Ролз, Бер-лин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / пер. с англ. JI. Б. Макеевой М. : Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

Тейлор Ч. Демократическое исключение (и «лекарство» от него?) (эл. ресурс).

См.: там же.

Там же.

Там же.

3® См.: там же.

См.: Парех Б. Переосмысливая мультикультурализм: культурное разнообразие и политическая теория (фрагмент) // Хомяков М. Б. (авт.-сост.). Хрестоматия по дисциплине «Современная политическая философия: либерализм, коммунитаризм, мультикультурализм». С. 80-92 (далее ссылки на работу Б. Пареха даются по настоящему изданию). Тезисное изложение концепции см.: Parekh В. What is multiculturalism? URL: http://www.india-seminar.com/ 1999/484/484% 20parekh.htm

41 О Б. Парехе и его концепции см. подробно: Перцев А. В., Черепанова Е. С., Хомяков М. Б. Конфликты в мультикультурном обществе. Антропология мультикультурного конфликта у Б. Пареха // Учебно-методический комплекс дисциплины «История конфликто-логии». Екатеринбург, 2008.

Парех Б. Переосмысливая мультикультурализм. С. 80.

Там же. С. 81.

Там же. С. 82-83.

Подробно см.: Перцев А. Б., Черепанова Е. С., Хомяков М. Б. Конфликты в мультикультурном обществе. Антропология мультикультурного конфликта у Б. Пареха // В указ. изд. С. 196-217.

4® Парех Б. Переосмысливая мультикультурализм. С. 85-86.

47 Там же. С. 86. В данном контексте любопытно и следующее заявление философа: «...питая широкое разнообразие взглядов и содействуя развитию духа и углублению морали диалога, такое общество ограничивает тех, кто является слишком догматичным, самоуверенным или нетерпеливым, для того чтобы участвовать в его диалоговой (conversational) культуре и принимать ее результаты» (там же. С. 86). Здесь для характеролога ясно чувствуется аутисти- ческая строгая требовательность, убежденность в том, что все [граж- дане данного общества] должны соответствовать положениям этой концепции, и что не может быть по-другому.

Там же. С. 87.

Там же. С. 87. Иными словами, идентичность мультикультур- ного общества есть сугубо политическая идентичность, основанная не на этнических и/или культурных основаниях, но на основаниях приверженности общим политическим принципам сообщества (как, впрочем, и у Тейлора) (см.: Там же. С. 88-89).

Здесь, на наш взгляд, уместным было бы сослаться на понятие тезауруса и соответствующую концепцию, разрабатываемую Вал. и Вл. Луковыми (см.: Луков Вал. АЛуков Вл. А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2008).

Очевидно, что индуизм с его древней культурой толерантности, также имеющей аутистическую (замкнуто-углубленную) природу характера, несомненно более способен к усвоению демократических (в том числе мультикультурных) образцов, чем «авторитарно- напряженный» ислам (это в полной мере относится и к буддизму).

Нельзя сказать, чтобы Парех не отдавал себе отчет в трудностях реализации идеи мультикультурализма — он их хорошо понимает, более того, подчеркивает, что «это — сложнейшая политическая задача и ни одно мультикультурное общество пока не преуспело в ее решении» (с. 91—92). И в то же время, несмотря на множество очевидных примеров несоответствия философской Идеи политическим реалиям, мыслителем движет вера в возможное переустройство мира, исходя из принципов культурного многообразия и диалога культур (там же).

См.: Прокофьев А. В. Теория межкультурной справедливости: поиск нормативных оснований // Человек. 2006. №1. С. 38-47.

См.: Прокофьев А. В. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали. Тула : Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. JI. Н. Толстого, 2006 (гл. IV, §4, 5, 6).

Там же. С. 221. Ср., например, с концепцией российской мулътимодалъной психотерапии: «...российской, в том числе неклинической психоте-рапии, свойственна... особенная, российская, по-своему стройная, смешанность, мультимодальность... В этой мультимодальности не-клинической нашей психотерапии и в нашей клинической психоте-рапии, включающей в себя, в сущности, все модальности в их кли-нически преломленном виде, по-моему, выразительно проступает, как и во всей российской культуре, особенно досоветского времени, свойственная российскому духу общечеловечностъ, соборность, то, что называется «русская идея» (курсив М. Е. Бурно. — Г. К.). (Сооб-щение руководителя комитета методов психотерапии (модальностей) Профессиональной психотерапевтической лиги профессора М. Е. Бурно // Профессиональная психотерапевтическая газета. 2006. №4(42). С. 6.)

Прокофьев А. В. Справедливость и ответственность. С. 223.

Там же. С. 223.

См.: Бурно М. Е. О характерах людей. С. 49.

См.: Бурно М. Е. Профессионализм и клиническая психотерапия // Психотерапия. 2008. №2. С. 18. (См. также: Сообщение руководителя комитета методов психотерапии (модальностей) Профессиональной психотерапевтической лиги профессора М. Е. Бурно // Профессиональная психотерапевтическая газета. 2006. №4 (42).)

В качестве примера такой парадигмы А. В. Прокофьев приводит концепцию того же Б. Пареха, в которой принимаются только аргументы от плюрализма ценностей (и не рассматриваются другие, например, касающиеся проблем социального статуса, социальной стабильности и т. д.) (см.: Прокофьев А. В. Справедливость и ответст-венность. С. 223-226).

Там же. С. 226.

См.: там же. С. 226, 236.

Аналогичный ход мысли присутствует и в другой работе

В. Прокофьева, посвященной анализу не межкультурной, а соци-альной справедливости (см.: Прокофьев А. В. Социальная справедли-вость: нормативное содержание и история становления понятия. URL: http://iph.ras.ru/page53519131.htm).

Важный, обобщающий работы многих авторов анализ констант российского менталитета см.: Андреев A. JI. Национальный менталитет и политика // Андреев А. Л. Политическая психология. М. : Издательство «Весь мир», 2002. С. 169-192.

Еще один яркий пример подобного креативного теоретизиро-вания — концепция «хорошего общества» социального философа

Г. Федотовой (Федотова В. Г. Хорошее общество. М. : Прогресс- Традиция, 2005. С. 457-486).