КОНТРНАУЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ В 60-70-е ГОДЫ XX ВЕКА
Именно эти тенденции в развитии науки стали объектом критики в контрнаучном движении конца 1960-х — начала 1970-х гг., которое оказало громадное воздействие на общественное сознание Европы и США, изменило восприятие науки, выдвинуло и сформировало новые ценностные ориентации относительно науки.
Контрнаучное движение — симптом кризиса науки, прежде всего кризиса ее взаимоотношений с системой власти, подчинения научного сообщества технократическим целям. В контрнаучном движении участвовали различные группы гуманитариев, ученых-естественников, идеологов студенческого бунта. Э. Вайнберг выделил четыре группы критиков науки: 1) разоблачители, подвергающие критике современные формы институциализации науки, ее связь с ис-тэблишментом, 2) вдумчивые законодатели и администраторы, критикующие естественников за отсутствие у них чувства ответственности, политических уста-новок и интересов, 3) технологические критики, подвергающие критике науку в силу отрицательных последствий ее технического приложения, 4) нигилисты и аболиционисты, усматривающие в научно-техническом прогрессе угрозу чело-веческому существованию . При всем многообразии групп изнутри контрнаучного движения общим для всех них являлось неприятие идеологии господства над природой, ее покорения и ориентации науки на окупаемость и рентабельность . Контрнаучное движение изначально было связано с попытками сформировать новые ценности и идеалы контркультуры, где на первое место выдвигался принцип сотрудничества, а не соревнования, живое общение, основывающееся на таких нравственных устоях, как верность, взаимовыручка, дружелюбие, любовь, доброта, гармоничное и ненапряженное существование в противовес идеалу напряженного труда, борьбы за общественный статус, карьеру и пр. Неприятие науки, присущее и студенческому движению, начавшемуся под лозунгом «власть — студентам», «свобода — сейчас», и различного рода религиозным мистическим культам, например, сайентологии, сатгуру, было движимо прежде всего неприятием технократизма, подчинения науки вненаучным властным инстанциям. В студенческом движении сильны были идеи отказа от общественной жизни, проповеди свободного сожительства в коммунах, подчеркивание роли самопознания, самоуглубления в противовес объективному исследованию, недоверие к любым формам организации и рационализации в пользу непосредственного общения, причастности, личностных связей, тяготение к мистическому, оккультному, загадочному. Как отметил один из исследователей студенческого движения Д. Янкелович, до сих пор «власть принадлежала системе идей, которой должно быть отказано в существовании: индивидуализм — эгоизм — манипуляция — изоляция — власть. Ей противоположна другая система идей: общинность — взаимопомощь — заботливость — защита природы» . В этой новой системе ценностей студенчества, которую Янкелович называет «новым натурализмом» и связывает с руссоизмом, важное место занимает добровольное опрощение, отказ от всех привычек, воспитанных комфортом и потребительским обществом, поиск новых, коммунитарных форм общежития, ядром которого оказывается живое общение. Выдвигая новый идеал гуманистической и эгалитарной науки, идеоло- ги студенческого движения 70-х гг. XX в. видели в ней путь создания общества солидарности, преодоления научно-технического вторжения в природу и в биологию самого человека, защиты природной среды.Отождествление науки с технократией, рассмотрение науки как фундамента технократического общества, поскольку технократия «невидима, скрыта и растворена в научном видении мира» составляли важную черту таких мистических движений, как возвращение к гностицизму Т. Роззака, «апокалипсического телесного мистицизма» Н. Брауна, «оккультного нарциссизма» Т. Лири и др. Все контркультурные и контрнаучные движения взывали к межличностным контактам, разрушенным-де современной наукой и технологией, к спонтанным влечениям и реакциям человека, к эзотерическому знанию, к экстазу, к магии, противопоставляя их объективной, аналитической, отчужденной науке. Движение за альтернативную науку, контрнаучное движение нельзя смешивать с тем тяготением к алхимии, астрологии, парапсихологии, оккультизму, которое существует почти во всех странах и усиливается в последние годы. Это — формы псевдонауки, которая нередко сращивается с наукой, восполняет ее, использует ее методы, имитируя ее объективность, незаинтересованность и пр.
Альтернативная наука движима скорее романтическими идеалами создания новой общности человека с природой и с другим человеком. Усматривая в эксплуатации природы исток социального угнетения, движение за альтернативную науку может быть понято скорее как покушение на социальную позицию науки и научного сообщества, на ее власть и статус в обществе. Движение за альтернативную науку основывается на выдвижении социально-утопического проекта, предполагая общество «с высокоразвитыми механизмами принятия и проверки субъективно полученного знания, общество, призывающее к органической, а не механической солидарности, и которое достаточно едино в своих коллективных проявлениях, чтобы работать при помощи естественного консенсуса субъектов, а не с помощью объективного и механического инструментария» . Обвиняя науку в технократизме, манипуляции природными существами и популяциями, в разрушении целостности исследуемых объектов, в отчуждении и эксплуатации всего и вся, контрнаучное движение стремится разрушить сложившуюся систему коммуникаций в науке, ее связи с общественными институтами. Выдвигая на первый план непосредственные, личные контакты и усматривая в них основу будущего общества солидарности, это движение было разрушительным и по отношению к науке как социальному институту, и по отношению к науке как системе знания. Однако было бы неверным видеть в контрнаучном движении одни лишь не-гативные моменты. При всей своей экстравагантности, оно способствовало об-суждению социально значимых проблем, таких как наука и власть, место науки в системе власти, властные функции науки. Из него выросли не только новые со-циальные движения, например, экологическое движение «зеленых», но и ряд научных и методологических течений. С контрнаучным движением тесно связано возникновение биоэтики в США и странах Европы, экологической этики, новое методологическое направление, которое обычно называют «анархизмом в мето-дологии», а точнее было бы назвать антинормативистской концепции методологии (Фейерабенд, Спиннер). Движение «альтернативной науки» поставило во главу угла знание, понятое как коммуникация, как личное общение в противовес науке как власти.Если подвести итог, то следует подчеркнуть, что наука представляет собой сложную систему, которая, будучи рассмотрена с коммуникативной стороны, включает в себя как формы самоорганизации и межличностного общения, так и формы институциональной организации и опосредованного общения. Односторонне делать акцент на науке как системе властных отношений, на включенность науки в систему власти, на властный характер идеологии овладения природой, ее эксплуатации. Но столь же односторонним оказывается и акцент на межличностные контакты ученых, межличностное общение внутри научного сообщества, на идеологию гармонии, союза с природой. Если технократизм делает акцент на сопряженность науки с системой власти, подчеркивает властные функции научного знания и науки как социального института, то романтическое, контрнаучное движение выпячивает другую сторону науки, а именно существование в ней малых групп, пронизанных отношениями солидарности и живого контакта между учеными. Заостряя одну из сторон жизни науки и научного сообщества, каждая из этих позиций выдвигает свой утопический вариант переустройства науки, строит специфический «образ науки». Этот «образ науки» весьма далек от реальной жизни науки, в которой воедино переплавлены различные уровни коммуникации — от межличностного контакта до властных отношений внутри научного сообщества. Эти уровни коммуникации, интерферирующиеся друг с другом, восполняют друг друга, образуют некоторую целостность, в которой каждый из них занимает свое специфическое место и выполняет вполне определенные, но весьма значимые функции: одни — функции управления и инстанций власти, другие — функции самоорганизации и самоуправления научного сообщества. Лишь тоталитарная система власти стремится подавить и уничтожить существующие в науке механизмы самоорганизации и самоуправления, подменяя их бюрократически-командными методами организации.
Еще по теме КОНТРНАУЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ В 60-70-е ГОДЫ XX ВЕКА:
- Движение Контркультуры 60-70-х гг. ХХ века.
- §11. УЗНИКИ ТРУБЕЦКОГО БАСТИОНА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ XX ВЕКА
- Основные направления научных исследований в нейропсихологии (40-70-у годы XX века).
- Массовое социалистическое соревнование л развитие движения новаторов производства в годы довоенных пятилеток
- Начало Реформации. Мартин Лютер и Томас Мюнцер Политическая ситуация в Германии в первые годы реформационного движения
- Первая мировая война и положение в Беларуси: политический, социальный и экономический аспекты. Белорусское национальное движение в годы войны.
- Движение. Движение как способ существования материи.Становление, изменение, развитие. Основные формы движения.
- №21 Движение как атрибут материи. Метафизические и идеалистические трактовки взаимосвязи материи и движения. Движение и покой.
- Европейское международное право с середины XVII века до начала XIX века
- § 45. ЦИФРОВЫЕ СВЕДЕНИЯ О ТЮРЕМНОМ НАСЕЛЕНИИ ЗА ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ XVIII ВЕКА И НАЧАЛО XIX ВЕКА
- 5.1. Понятие движения. Единство материи и движения
- 2. Движение и, в частности, "движение неба"
- Русская философия XIX века: западничество и славянофильство 30-50 гг. Оценка исторического прошлого России и разработка славянофильской идеологии.Русская философия XIX века характеризуется наличием борьбы двух противоположных направлений: западничества и славянофильства.
- § 54. СОСТОЯНИЕ ТЮРЕМ В РОССИИ В 70-е ГОДЫ