ГИПОТЕЗА НЕОДНОВРЕМЕННОСТИ. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ МИР В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ?

Какой смысл мы вкладываем в такие предложения: наш мир в данный момент времени; временной срез действительности; со­бытия a, b , произошли одновременно в точках A и B физи­ческого пространства?

Дело в том, что нет способа экспериментально убедиться в одновременности двух событий.

Для измерения малого промежутка времени t необходим эталонный осциллятор с частотой перехода между квантовыми

1

уровнями его фиксированных состояний V ? —. Этой частоте

t

T7-V h

переходов соответствует энергия E — hV ? , где

t

h — 6,619 • 10 эрг • сек - постоянная Планка. Следова­

тельно, хотя постоянная Планка и очень маленькая величина, тем

не менее, для регистрации нулевого промежутка времени между событиями t —— 0 потребуется бесконечно большая энергия E ——¥ . А это означает, что для работы какого-то из приборов нашего асимптотического ряда потребуется энергия всей Вселен­ной, в том числе и та, которая необходима для того, чтобы собы­тия произошли. Так что нам придётся выбирать - либо убежда­емся в том, что события произошли в принципе, пусть даже в неизвестной нам последовательности, либо измеряем промежу­ток времени между событиями, которые никогда не происходи­ли. Абсурдность второго варианта здесь очевидна.

Теория относительности Эйнштейна отрицает абсолютную одновременность.

C — 3 • 10 м/сек. При чём здесь свет, скажете вы. В неподвиж­ном относительно меня пространстве можно измерить расстоя­ние с помощью эталонного стержня (складной метр, рулетка и т.п.). Давайте рассмотрим эту процедуру подробнее. Допустим, мы собираемся зафиксировать в пространстве точку B, отстоя­щую от точки A на расстоянии, равном длине L эталонного стержня. Для этого необходимо закрепить один конец нашего стержня в точке A и убедиться в этом, находясь у другого конца стержня. Как это сделать? Да, очень просто - создать усилие на конце стержня в точке B и ощутить сопротивление. Но в том-то и дело, что это означает послать сигнал из конца стержня B в про­тивоположный конец и зафиксировать момент поступления от­ражённого сигнала. А сигналы, согласно принципу относительно­сти Эйнштейна могут распространяться со скоростью, не превы­шающей скорость света в пустоте. Отправив сигнал из точки B в

момент времени tO (рис. 1), мы сможем зафиксировать точку A

c

лишь в момент времени

.

С

бирались измерить протяжённость неподвижного физического пространства, сосуществующего с наблюдателем в один и тот же момент времени, а получили в результате эксперимента неодно-

временные точки пространства событий A ^t1) и B (t2), которым

согласно метрике Минковского соответствует интервал, равный нулю, если сигналы по стержню распространяются со скоростью света в пустоте. Чему же тогда соответствует длина эталонного

стержня - L (t0) или L (t1) либо чему -то третьему? По логике

теории относительности она приписывается расстоянию между

точкой B (t2) и воображаемой точкой A (t2). Воображаемой она

является постольку, поскольку в момент измерения информация о ней отсутствует в действительности наблюдателя. Но как можно говорить об объективности пространства, которое состоит из во­ображаемых точек? Можно лишь верить в то, что в момент

времени t0 воображаемая точка A (t0) находилась на расстоянии

точки

сунке 1.

показано на ри-

Рис. 1. «Измерения» одновременности

Из приведенных рассуждений можно сделать еретический с точки зрения современного естествознания вывод о том, что мир в данный момент времени, - возможно, лишь плод нашего вообра­жения. В объективной действительности, которая может быть подтверждена экспериментально, не имеется доказательства существования одновременных событий ни в абсолютном, ни в относительном смыслах. Это означает, что с равными основа­ниями можно допустить как возможность, так и невозможность существования одновременных событий. Всё зависит от того, ка­кое из предположений кажется нам более убедительным. Но убе­дительность тех или иных исходных предположений определяет­ся путём изучения внутренней непротиворечивости и согласия с экспериментами их отдалённых следствий.

Но второе предположение вообще не исследовалось никогда!

Сколь бы дико оно ни выглядело, мы не можем быть уверены в истинности наших представлений о сути реальности, пока не изучим его следствий. Тем более что небо современной науки во­все не безоблачно. Отсутствует единство мнений об интерпрета­ции квантовой механики. Нет единой теории взаимодействий. Науке приходится мириться с чудовищным несоответствием представлений о роли времени в физике, биологии, истории, науках о Земле, искусстве и в обыденной жизни. Мы переживаем кризис западной культуры, выражающийся в несовместимости и противоречивости наших представлений о времени. Вот лишь некоторые свидетельства тому:

«Бытие никак не вещь - утверждал философ Мартин Хайдег­гер, - соответственно оно не нечто временное, тем не менее, в каче­стве присутствования оно всё равно определяется временем.

Время никак не вещь, соответственно оно не нечто сущее, но ос­таётся в своём протекании постоянным, само, не будучи ничем вре­менным наподобие существующего во времени.

Бытие и время взаимно определяют друг друга, однако так, что ни первое - бытие - нельзя рассматривать как временное, ни второе - время - как сущее. Обдумывая всё это, мы гоняем по кругу взаимо- противоречащих высказываний» [2]

«Почему мы помним прошлое, но не помним будущго? - Спрашивает физик Стивен Хокинг. - Законы науки не отличают прошлого от будущего. Точнее говоря, законы науки не меняются в результате выполне­ния операций (или симметрии), обозначаемых буквами С, P и Т. (С — замена частицы античастицей, P - зеркальное отражение, когда левое и правое меняются местами, а Т - изменение направления движения всех частиц на обратное.) Законы физики, управляющие поведением материи во всех обыч­ных ситуациях, не изменяются и после выполнения только двух операций С и Р.

В нашем представлении время безнадёжно разорвано на час­ти, ни одна из которых не обладает реальностью. Этот разрыв трагичен. Всякое последующее мгновение несёт смерть прошло­му. Так представлял себе время Николай Бердяев: «Будущее есть убийца всякого прошлого мгновения; злое время разорвано на прошлое и будущее, в середине которого стоит некая неуловимая точка. Будущее пожирает прошлое для того, чтобы потом превратиться в такое же прошлое, которое в свою очередь будет пожираемо последующим бу­дущим. Разрыв между прошлым и будущим есть основная болезнь, основной дефект, основное зло времени нашей мировой действительно­сти» [4]

Но может быть, всё же имеются логические или эксперимен­тальные основания, для того чтобы не морочить себе голову и сразу отбросить вторую из рассмотренных альтернатив? Мой ста­рый друг, доктор географических наук, после ряда наших с ним безрезультатных дискуссий по этому вопросу предложил замеча­тельный эксперимент, который с его точки зрения окончательно и бесповоротно доказывает существование одновременности.