3.3 Гендерные предубеждения во взглядах русских социал-демократов

Положение женщин в России накануне реформы 1861 года оставалось тяжелым; женщина была крайне ограничена как в семейной, так и в общественной жизни. В семейных отношениях господствовали правила, установленные «Домостроем». С точки зрения общественной жизни женщине был ограничен доступ к труду, она не могла получить высшее образование, не могла находиться на государственной службе. Кризис крепостнической системы после 1855 г. послужил детонатором для повышенного внимания к так называемому «женскому вопросу».

Симонова М.Ю. в статье «Проблема женского образования во второй половине 19 века» пишет: «В середине XIX в. женское движение, одним из лозунгов которого было требование равноправия женщин в области получения знаний, приобрело широкий размах» /185, с. 39/.

Проблема «мужского» и «женского» обсуждалась в российском обществе уже с первого десятилетия 19 века. Так, например, «Вестник Европы» печатает статью Н.М. Карамзина, где он рассуждает о роли женщин в социальной жизни. Большой общественный резонанс вызвали статьи по женскому вопросу М.Н. Вернадской и Е.И. Конради /186, с. 6/.

Знаменитый русский хирург Н.И. Пирогов выступает с публикациями в пользу женского образования и подготовки женщин-медиков всех рангов /187/.

Своеобразным идейным центром всех прогрессивных слове общества того времени стал журнал «Современник», на страницах которого также активно обсуждалась проблема гендерного равноправия. Разнообразные по жанрам произведения - романы, статьи, рецензии, стихотворения, рассматривавшие те или иные стороны социального и семейного положения женщины, были представлены широким кругом авторов. Так, М.Л. Михайлов в своей статье «Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе» говорит, что причиной неравноправия мужчин и женщин обусловлено лишь разностью в воспитании мальчиков и девочек, а это не должно мешать женщинам участвовать наравне с мужчинами во всех сферах жизни /188, с. 378/.

К.Д. Ушинский, в свою очередь, отмечал, что «характер человека формируется в первые годы его жизни .... но т.к. в эти первые годы свои находится под исключительным влиянием матери, то и в самый характер его может проникнуть только то, что проникло уже прежде в характер матери... Таким образом, женщина является необходимым посредствующим членом между наукой, искусством и поэзией, с одной стороны, нравами, привычками и характером народа - с другой» /189, с. 490/.

Самые разнообразные мнения высказывались на страницах таких печатных изданий, как журнал «Женское образование», «Семья и школа», «Гимназия», «Русский начальный учитель», «Русский педагогический вестник» и др.

Традиционное мнение сводилось к тому, что место женщины исключительно у домашнего очага, она всегда была и должна остаться только женой, матерью и хозяйкой. А для этого ей вовсе не обязательно получать высшее образование, углубляться в серьезные научные труды и тем более соприкасаться с политикой. С другой точки зрения, женщина должна иметь право быть деятельным членом общества, учиться и трудиться, в том числе и для того, чтобы хорошо справляться со своими семейными обязанностями. Кроме того, такое решение вопроса помогло бы справиться с нехваткой учителей в начальных школах и медперсонала.

Очень активно проблему положения женщин в российском обществе в своих публикациях обсуждали русские социал-демократы, считавшие, что женщина могла бы сыграть важную роль в общественно-политической жизни страны и тем самым, выступавшие против гендерных предубеждений.

Предшественником русской социал-демократии еще при крепостном праве, по мнению В. И. Ленина, явился Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848), философские революционно-демократические взгляды которого отражают процесс углубления кризиса крепостного строя.

В. Белинский резко обличал самодержавие и крепостничество в России, реакционную, религиозно-мистическую идеологию и теорию официальной народности. Он выдвигал и обосновывал необходимость отмены крепостного права, демократизации всего общественного быта России.

Не остался В. Белинский в стороне и от проблемы «мужского» и «женского». Известный русский педагог П.Ф. Каптерев писал: «Характерен для педагогии Белинского его взгляд на положение женщины и ее образование. Сначала (в 1835 г.) Белинский говорил, что женщина есть предмет благоговейной страсти, нежная мать, преданная супруга — и в этом ее назначение, она — гибкая лоза, зеленый плющ, обвивающий гордый дуб, благоуханная роза и т. п. Воспитание женщины должно гармонировать с ее назначением, и только прекрасные стороны бытия должны быть открыты ее ведению, а обо всем прочем она должна оставаться в милом простодушном незнании (в отзыве о сочинении г-жи Монбори «Жертва»).

Позднее (в 1843 г.) Белинский о женском вопросе рассуждал уже совсем по-другому: в наше время жизнь и деятельность в сфере общего есть необходимость не для одного мужчины, но точно так же и для женщины, потому что женщина точно так же есть человек, как и мужчина. Мир знания, искусства, словом, мир общего должен быть столько же открыт женщине, как и мужчине, на том основании, что и она, как и он, прежде всего — человек, а потом уже жена, мать, хозяйка. Истинно человеческая любовь теперь может быть обоснована только на взаимном уважении друг в друге человеческого достоинства. Взаимное же уважение друг в друге человеческого достоинства производит равенство, а равенство — свободу отношений. Мужчина перестает быть властелином, а женщина — рабой, с обеих сторон устанавливаются одинаковые права и одинаковые обязанности; последние, будучи нарушены одной стороной, тотчас же не признаются более и другой (в отзыве о сочинениях А. Пушкина)» /190, с. 312/.

Как видим, взгляды В.Г. Белинского далеки от гендерных предубеждений. Придерживаясь прогрессивных взглядов на назначение женщины в обществе, В. Белинский вписал в историю развития русской и мировой культуры, педагогики и психологии новые страницы, отличающиеся глубоким теоретическим обоснованием сложнейших общественных, социально-политических и психолого-педагогических проблем, в духе революционного демократизма, гуманизма и патриотизма. Многие идеи В.Г. Белинского опередили свое время и получили дальнейшую разработку в учении революционных демократов Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова и оказали существенное влияние на других прогрессивных мыслителей России шестидесятых годов XIX в.

Безусловный интерес по рассматриваемой проблеме представляют идеи известного революционного социал-демократа Александра Ивановича Герцена (1812— 1870). Его взгляды на проблему «мужского» и «женского» явились продолжением его революционно-демократического философского мировоззрения, составляли с ним одно неразрывное целое. А. Герцен, так же как и другие социал-демократы, последовательно выступал за равноправие мужчин и женщин. При этом большое значение он уделяет женщине – матери. А. Герцен считал, что величайшее дело начального воспитания, принадлежит матери. Он подчеркивал, что ребенок, не выводя женщины из дому, превращает ее в гражданское лицо /191/.

При этом, считал А.И. Герцен, деятельность женщины не должна ограничиваться только лишь воспитанием детей. Он говорил о том, что семейное призвание женщины не мешает ее общественному призванию. Мир всеобщего так же открыт женщине, как и мужчине. Он указывал, что участие женщины в общественной деятельности будет содействовать усилению ее воспитательной роли, и выступал ревностным защитником разностороннего женского образования.

Идеи и взгляды А.И. Герцена были созвучны идеям всех русских социал-демократов. Выступая против сложившихся в российском обществе рассматриваемого периода патриархальных отношений, А. Герцен говорит о половом и социальном равноправии в обществе.

В работах Николая Гавриловича Чернышевского (1828 - 1889) проблема «мужского» и «женского» получает еще более острое гражданское звучание. От чисто гуманистической трактовки женского вопроса Н.Г. Чернышевский переходит к трактовке революционно-демократической.

Наиболее ярко взгляды Н. Чернышевского на проблему «мужского» и «женского» прозвучали в его романе «Что делать?» (1861). По мнению, Н.И. Пирогова, роман Н. Чернышевского «стал символом веры для шестидесятников. Чернышевский поднял в нем тему эмансипации до уровня наиболее значимых проблем русской жизни. Для него гуманизация отношений между полами - обязательная основа радикальных перемен в обществе. Он рассматривал эмансипацию как процесс двусторонний, в равной мере необходимый и мужчине, и женщине. В знаменитом «четвертом сне» героини романа Веры Павловны появляется таинственная «светлая красавица». Прежде чем научить героиню новым принципам жизни, она раскрывает загадку своего происхождения: «Мужчина становился разумнее, женщина тверже и тверже осознавала себя равным ему человеком, - и пришло время, родилась я. Это было недавно». Любому шестидесятнику было ясно, что «светлая красавица» - символ свободы и равенства, возвещенных недавней французской революцией, и еще - символ новой женщины, ее обобщенный образ» /192, с. 43/.

В романе Н. Г. Чернышевский, показал, что взгляд на женщину как на существо неполноценное и, следовательно, не способное к умственной деятельности и к активному участию в общественной жизни наравне с мужчиной есть грубое извращение действительности. Из этих взглядов, говорил он, вытекают ограничение женщин в правах на образование и уродливый характер женского образования. Чернышевский с большой убедительностью доказывал, что женщина по своим духовным качествам ничем не отличается от мужчины, что она располагает такими же природными данными для умственного развития, как и мужчина. Он считал, что устранение женщины от участия в общественной жизни, ограничение и тем более лишение ее равного с мужчиной права на образование противоречат научным данным и здравому рассудку, в конечном счете обусловлены неразумными современными порядками.

Н. Чернышевский считал, что между мужчиной и женщиной должна быть некоторая природная разница в организации ума и характера. При этом он подчеркивает, что предубеждение об умственном превосходстве мужчин является неверным.

В романе «Что делать» Н.

Сначала девушка становится «нахлебницей» и чужой для своей семьи. В такой ситуации единственным выходом для девушки может быть ее замужество. Однако в семье не всегда можно достигнуть счастья, поскольку и там, как и во всем обществе, в целом, «господствуют» мужчины /193/.

Выходом из создавшегося положения может стать царство свободы и справедливости, представленные в романе как «светлая красавица». «Новое во мне, - заявляет она, - равноправность любящих, равное отношение между ними, как людьми... Когда мужчина признает равноправность женщины с собой, он отказывается от взгляда на нее, как на свою принадлежность... Из него, из равенства, и свобода во мне, без которой нет меня».

Н.Г. Чернышевский был убежден, что в преобразовании отношений между полами, в установлении партнерства, равенства, взаимного доверия и уважения, мужчина должен быть не просто активным началом, но, если нужно, и началом страдательным - ведь на нем лежит вина за многовековое рабство женщины. Автор предлагает что-то вроде мер по «дискриминации» мужчины - его повышенной ответственности за перестройку отношений между полами, и в первую очередь семейных отношений.

«По моим понятиям, - пишет Н.Чернышевский в своем дневнике, - женщина занимает недостойное место в семействе. Меня возмущает всякое неравенство. Женщина должна быть равной мужчине. Но когда палка была долго искривлена на одну сторону, чтобы выпрямить ее, должно перегнуть ее на другую сторону. Так и теперь: женщины ниже мужчин. Каждый порядочный человек обязан, по моим понятиям, ставить свою жену выше себя - этот временный перевес необходим для будущего равенства» /194, с. 444/.

Новые семейные отношения, в новых социальных условиях рождают новых людей, которые превыше закона ценят искренность и глубину чувств, выше права - любовь, справедливость и добро, а чувство человеческого достоинства скорее связывают с искренностью самовыражения, чем с самоутверждением. Мечтая о будущем, Н.Чернышевский пишет: «…когда-нибудь будут на свете только «люди»; ни женщин, ни мужчин (которые для меня гораздо нетерпимее женщин) не останется на свете. Тогда люди будут счастливы» /195, с. 152/.

Как пишет исследователь Л. Поляков: «Секулярная «философия пола», на которой основывал свое учение об эмансипации Чернышевский, возникла как результат глубокой перверсии религиозного сознания и кризисного разрыва с традиционной духовной средой (все известные предки его были православными священниками и сам он окончил духовную семинарию). Именно поэтому ей присущ мощный «посюсторонний» пафос, пафос жизнеутверждения, культ жизни в разумных и, следовательно, счастливых формах. Здесь можно видеть любопытное сочетание традиции крепкого, земного бытоустройства православного духовенства со стремлением в духе Фейербаха преодолеть религиозное самоотчуждение человека» /129, с. 165/.

В целом же взгляды Н.Г. Чернышевского стали целым событием в русской идейно-политической жизни. На них, так или иначе, откликнулись практически все крупные мыслители: Ф. Достоевский, Л. Толстой, В. Соловьев, Н. Бердяев, В. Розанов, Н. Федоров, С. Булгаков, П. Флоренский, С. Франк и др. Кто-то из них склонялся к защите устоев патриархата, кто-то заговорил о вечной женственности и мировой душе, о равнозначности Софии и Логоса. При этом многие из них видели в Н.Г. Чернышевском своего прямого предшественника.

Большое влияние на развитие прогрессивных взглядов в русском обществе оказали взгляды известного публициста и общественного деятеля - Н.А. Добролюбова (1836 - 1861). Считая, что «без образования матерей семейства действительно нельзя водворить совершенно правильных и добрых отношений в семействах», Н. Добролюбов справедливо указывал, что всякий разговор о пользе женского образования и даже признание за женщиной юридических прав на образование останется пустым звуком, если не будет коренным образом изменено материальное и общественное положение женщины.

Являясь убежденным сторонником того мнения, что женщине в обществе принадлежит видная культурная роль, Н. Добролюбов настаивал на том, чтобы ей «давалось, как и мужчине, широкое умственное образование и нравственное воспитание, и вся постановка обучения строилась бы на тех же основаниях, как и обучение мальчиков». Он хотел, чтобы система женского образования была такой, при которой «умственные силы обучающихся девочек упражнялись бы не менее, а скорее более, чем умственные силы мальчиков – учащихся мужских учебных заведений» /196, с. 3/.

Таким образом, Н. Добролюбов считает, что женщине следует давать, как и мужчине, не узкопрактическое, а широкое умственное и нравственное воспитание и образование. В то же время, опираясь на особенности женского восприятия изучаемого материала, Н. Добролюбов говорит о необходимости особой методики преподавания в женских учебных заведениях в связи с преобладанием у учениц «чувства над рассудком и воображения над чистой памятью» /197, с. 228/.

Эти взгляды Добролюбова были подвергнуты критике. Так, Н.М. Скобов писал, что Добролюбов допустил грубую ошибку, противопоставляя способность мальчиков способности девочек. При более внимательном изучении научной психологии видно, что психика девочки не отличается от психики мальчика /186, с. 79/.

Много внимания изучению женского вопроса уделил Г.Е. Благосветлов (1824 -1880). Его взгляды на проблему «женского» отражены в целом ряде статей, таких как «Для чего нам нужны женщины» (1869), «Женский труд и вознаграждение его» (1870) и других работах.

Г. Благосветлов, как и его предшественники - революционные демократы, усматривал в женском вопросе проявление общей проблемы -положение человека в эксплуататорском обществе. По Благосветлову, закрепощение женщины происходило по мере ее вытеснения из сфер, в которых она когда-то пребывала. В течение веков женщина занималась врачеванием. У нее это право отобрали. Трудящаяся женщина всегда разделяла тяжесть забот с мужчиной. Но в капиталистическом обществе, где труд приобрел наемный характер и оценивается деньгами, труд женщины стал уделом безжалостной эксплуатации. В физическом отношении женщина слабее мужчины. Поэтому она постепенно вытесняется везде, где могут привлечь к работе мужчину. При равной с мужчиной работе, женщине, как правило, платят меньше.

Женщины не участвуют в общественно-политических движениях. Это небеспричинно. В тяжелом положении женщины виновато все общество, потому что никто серьезно не задумывался над вопросом, «как пособить горю» женщины-труженицы.

В то время как многие ограничивались советом изменить положение женщины в семье, Благосветлов делал акцент на ее положении и в обществе. «Не реабилитация семьи, - писал он, - восстановит нравственное положение женщины, а, напротив, лучшие экономические условия, в которые будет поставлена женщина, восстановят чистоту брака и семейства» /198/.

Г. Благосветлов был уверен в том, что на положение личности прежде всего влияют экономические условия. Так, например, говоря о проституции, он отмечал, что это зло - социальное, прямо вытекающее из экономического рабства женщины. Г. Благосветлов считал, что если изменится экономическое положение женщины, изменится также и ее нравственное состояние, укрепятся семейные отношения и брак.

Таким образом, главным условием спасения женщины от рабства Г. Благосветлов считал ее экономическое освобождение. С этой целью Г. Благосветловым была разработана определенная программа экономической эмансипации женщины. Эта программа включала в себя привлечение женщины к посильным для нее в физическом плане видам деятельности, а также установление равной с мужчинами оплаты труда, гарантированной законом.

«Женский вопрос» рассматривался и в произведениях публициста и общественного деятеля Н.В. Шелгунова (1824 - 1891).

Н. Шелгунов считает, что женщина обладает не только большой нравственной силой, но и прекрасным умом. Поэтому женщина наравне с мужчиной имеет права на достойное образование. Лишить женщину образования, - считает Н. Щелгунов, - значит лишить соответствующего образования подрастающее поколение.

Считая семью основной ячейкой общества, которая воспитывает детей для этого общества, большое внимание Н. Щелгунов уделяет роли женщины – матери, которая выступает в качестве первого воспитателя для своих детей. Он пишет, что сложившееся в обществе предубеждение о том, что женщина дурно влияет на детей, является в корне неверным. Жизненный опыт женщины в таких условиях весьма органичен, и она не может выполнить свою миссию /199, с. 231/.

Таким образом, разрабатывая учение о личности, передовые русские мыслители много внимания уделяли проблемам женского равноправия. Они не только теоретически обосновали необходимость эмансипации женщины, но и разработали программу решения женского вопроса. Эта программа охватывала многие стороны положения женщины, в том числе женский труд, участие в общественной жизни, воспитание и образование женщин, вопросы семьи и брака, отношение родителей и детей и т.п. Эта программа легла в основу широкого общественного движения в пользу женского равноправия, развернувшегося в конце XIX и начале XX веков.

Основным достижением русских социал-демократов в области решения проблемы «мужского» и «женского» можно считать признание абсолютной ценности человеческой личности, независимо от ее половой принадлежности. Движение за освобождение женщины, основанное на глубокой философской рефлексии, было революционным по своему значению. Как отмечают западные исследователи, эта «новая…тенденция была совершенно оригинальной и для той эпохи самой прогрессивной во всем мире» /200, р. 231/.