2.3.2 Г е н д е р н ы е п р е д у б е ж д е н и я в э п о х у П р о с в е щ е- н и я

Эпоха европейского Просвещения занимает исключительное место в истории человеческой цивилизации и охватывает, по мнению немецкого исследователя В. Виндельбанда, период между Славной революцией в Англии и Великой французской революцией 1789 г.

Кризис феодализма и начавшееся тремя веками ранее развитие капиталистических отношений явились социально-экономическими предпосылками культуры Просвещения в Западной Европе.

В эпоху Просвещения завершилось формирование современной науки с ее идеалами и нормами, определившими последующее развитие техногенной цивилизации. XVIII в. называют в Европе веком разума, хотя принципы рационализма начали утверждаться еще раньше, в XVII в., когда успехи естествознания и математики стимулировали новое учение о познании в противовес средневековой схоластике.

Определяющей идеей культуры эпохи Просвещения является идея прогресса, которая тесно переплетается с понятием «разума», которое до середины XVII в. воспринималось как часть души, а позже, приобретая функцию деятельности, рассматривается как процесс мышления,. Именно в эпоху Просвещения была сформулирована концепция «вера в прогресс через разум», надолго определившая развитие всей европейской цивилизации.

Еще одной важной идеей Просвещения явилась абсолютизация значимости воспитания в формировании нового человека. Считалось, что посредством целесообразных условий воспитания можно создать идеальных людей и идеальное государство.

Все эти идеи так или иначе касались проблемы мужского и женского в обществе и взаимоотношений между ними и были высказаны ведущими учеными Просвещения.

Одним из таких ученых был Дени Дидро (1713 – 1784) - французский философ, писатель, теоретик искусства, создатель «Энциклопедии», которая, благодаря стараниям ее редактора, превратилась из обычного словаря в центр формирования нового мировоззрения и борьбы с абсолютистским режимом. Критикуя философский догматизм, Дидро призывает к сомнению, как к первому верному шагу к истине.

Дидро также активно выступал против всяких предубеждений, в том числе и по половому признаку. Эти идеи нашли отражение в его статье «Эклектика», где Дидро пишет о необходимости формирования собственных взглядов и мнений у человека через преодоление предубеждений и отрицание авторитетов.

Основной идеей Дидро являлась мысль о необходимости просвещения и образования для всех. В «Философских, исторических и других записках» (1899, рус. пер. СПб., 1902) и в «Замечаниях на «Наказ» Екатерины» (1899, рус. пер. М.-Л., 1947) Дидро отстаивает необходимость превращения всех граждан России в представителей третьего сословия. Он предлагает провести реформирование системы российского образования таким образом, чтобы оно было доступным для каждого гражданина, независимо от его сословия и половой принадлежности.

Выдающимся просветителем своего времени был Жан-Жак Руссо (1712 – 1778) – французский философ, писатель и педагог. Практически во всех своих работах Руссо затрагивает проблему социального равенства полов. Анализируя пороки гражданского общества, Руссо считает, что их истоками является несовместимость личных, частных интересов людей с их подлинными, истинными интересами. В концепции Руссо о гражданском обществе впервые поднимается вопрос о негативном влиянии социума на личность, которая в угоду последнему вынуждена разрушать свою нравственность. Поэтому обществу необходимо вырабатывать новые принципы человеческого общежития. В подобную деятельность, по мнению Руссо могут активно включаться как мужчины, так и женщины.

Исследуя причины неравенства, царящего в обществе, Руссо пишет: «Я замечаю всякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть названо нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней мере, стало правомерным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются к ущербу других, в том, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе...» /103, с. 561/.

Рассматривая историю происхождения и развития неравенства, Руссо приходит к выводу о том, что неравенство «усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится, наконец, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов» /103, с. 567/.

Говоря о социальном равенстве мужчин и женщин в обществе, Руссо считает, что оно представляет серьезную опасность для гражданских добродетелей. Руссо уверен в том, что женщины, стремясь к равенству с мужчинами, идут против своей природы, совершают над ней насилие.

Анализируя природу «мужского» и «женского», Руссо выводит понятие «добродетели», которая находится в зависимости от пола. Основные взгляды на воспитание таких добродетелей Руссо изложил в известном романе «Эмиль, или о Воспитании». Д. Гримшоу пишет о том, что в «Эмиле» нашло отражение идеализированное представление Руссо о сельской семье и уединенной домашней жизни, которая, по его мнению, необходима для развития гражданских добродетелей в государстве. Добродетелями Эмиля должны были стать самостоятельность, смелость и независимость ума. София, которая готовится стать спутницей Эмиля, воспитывается совсем по-иному. Если Эмилю следует стать истинным мужчиной, то София должна стать истинной женщиной. У женщины, утверждает Руссо, не только другая природа, отличающаяся от мужской, но и принципы добродетели, к которым она привязана обязанностями и ограничениями в своей жизни /104/.

Важное качество, которое отличает женщину от мужчины – это безупречность ее репутации. Для женщин «еще далеко не достаточно» совершать доброе дело, - считает Руссо, - для нее «не менее важно всеобщее о ней мнение, нежели ее действительное достоинство. Из этого вытекает, что к девушке следует применять совсем иную систему воспитания, чем к юноше: людское мнение - это могила мужской добродетели и престол, на коем торжествует добродетель женщины» /105, с. 552/.

Поэтому необходимыми женскими добродетелями, по Руссо, являются послушание, исполнение долга, скромность, целомудрие, умение угождать мужчинам и покоряться их воле. Попытка подражать мужчинам Руссо осуждается. Он считает, что такая женщина превратится в низкую женщину и уже не будет добродетельной /105, с. 553/.

Анализируя различие между нравственным потенциалом мужчины и женщины, Руссо пишет: «Верховному существу угодно было во всех отношениях возвеличить род человеческий: даровав мужчине беспредельные стремления, оно одновременно даровало ему закон, их обуздывающий, дабы он стал свободным и мог управлять самим собою; наделив его неумеренными страстями, оно присоединило к этим страстям разум, призванный ими повелевать. Наделив женщину безграничными вожделениями, оно присоединило к этим вожделениям стыдливость, призванную их сдерживать» /105, с. 553 – 554/.

Отсюда происходит и разница функций указанных выше добродетелей: мужская функция заключается в «контроле» и «управлении» поведением, а женская – в «сдерживании».

Такая разница происходит из естественных биологических причин, которые вынуждают мужчину быть активным и сильным, а женщину – пассивной и слабой.

Отвечая на вопрос о естественном абсолютном физическом превосходстве мужчин над женщинами, Руссо пишет, что в чисто естественном состоянии мужчинам не свойственна крайняя агрессивность по отношению к чему бы то ни было, включая половые отношения, им присуще естественное сострадание. Насилие и непрерывное состязание, обычно связываемые с мужской сексуальностью, являются результатом знания и гордости и развиваются в процессе социальных отношений и поэтому являются противоестественными.

В свою очередь, инстинкт самосохранения заставляет женщину быть приятной для мужчины, робкой, слабой и подчиненной, так как чем более женщина приятнее для мужчины, тем меньше вероятность того, что он прибегнет к силе. Таким образом, основным женским качеством, вытекающим прямо из природы женщины и восполняющим ее слабость перед мужчиной, является ублажение последнего. По мнению Руссо могущество женщины «в ее очаровании; своими чарами она заставляет мужчину ощутить присущую ему силу и прибегнуть к таковой. Самое испытанное искусство пробуждать эту силу состоит в том, чтобы вызывать ее к жизни сопротивлением. Тогда самолюбие присоединяется к вожделению и торжествует победу, которую снискало ему это последнее. Отсюда возникает нападение и защита, смелость одного пола и робость другого, наконец, скромность и стыдливость, каковыми природа вооружила слабого, дабы поработить сильного» /105, с. 557/.

Говоря о месте и роли мужчины и женщины в семье, Руссо считает, что семья, возглавляемая мужчиной, не есть совершенно естественное явление, поскольку, по его мнению, она не существовала в естественном состоянии человека. По мнению Руссо, женщина, которая живет одна, вполне способна удовлетворить собственные потребности, но при этом она является более слабой, по сравнению с мужчиной. В процессе совместной жизни мужчины и женщины возникает естественное разделение труда: мужчина становится добытчиком, а женщина все чаще остается дома и занимается детьми. Разделение труда является, по Руссо, результатом различия между полами. Для женщины естественными являются пассивность, робость и скромность, как качества женской добродетели, необходимые для воспроизводства семьи. Эти качества гарантируют биологическое отцовство мужчины по отношению к детям и убеждают общество в женской верности жены своему мужу. Лишь будучи скромной и робкой, женщина приобретает уважение и статус порядочной женщины. В этих взглядах Руссо подчеркивается социальная зависимость женщины. В связи с этим он пишет: «Людское мнение – это могила мужской добродетели и престол, на коем торжествует добродетель женщины» /105, с. 557/.

Основное различие между мужчинами и женщинами, по Руссо, заключается в том, что добродетельные женщины (робкие, скромные, стеснительные) являются таковыми от природы, в отличие от добродетельных мужчин, которые чем добродетельнее, тем более далеки от своей природы.

Рассматривая роль отцовской и материнской любви, Руссо считает, что материнская любовь является естественной и проявляется как инстинкт, в отличие от любви отцовской, которая наделяется особым смыслом. Это есть выражение значительного развития, результат социализации, основанный на абстрактном знании.

Анализируя работы Руссо в статье «Руссо и современный феминизм» /106/, феминистка Линда Лейндж (Lynda Lange) акцентирует внимание на двух следующих моментах.

1. Руссо связывает социальное неравенство в обществе в неравенством по половому признаку. Автор считает, что Руссо шагнул далеко вперед, осознав, что там, где есть объективное неравенство, буквально любой закон поддерживает сильных и вредит слабым. Следовательно, никакая правовая система не может нравственно исправить отношения между мужчинами и женщинами, коль скоро существуют социальное и экономическое неравенство полов или общее социальное и экономическое неравенство. Пока женщины социально и экономически не равны друг другу и принадлежат к обществу индивидуализма, отношения полов могут быть либо патриархатными, либо соревновательными и потребительскими. Поскольку мужчины физически сильнее женщин, их отношения, несомненно, будут включать в себя также продолжающееся насилие мужчин над женщинами.

2. Руссо утверждал, что женщины, требующие равенства с мужчинами, обычно не отказываются от женских уловок, которые предполагают неравенство. Они пытаются играть две несовместимых роли и в результате не преуспевают ни в одной. Руссо правильно оценивал тупиковые последствия попытки женщин играть две противоположных роли». Эта идея находит подтверждение в современных социально-психологических исследованиях. Сегодня говорят о соматических и психологических перегрузках, о так называемом «чувстве вины» работающей женщины, которая пытается совмещать роль жены, матери и компетентного специалиста.

Таким образом, теория Руссо с полной ясностью показывает наличие связей между частной собственностью, индивидуализмом и господством мужчин над женщинами. Как пишет Лейндж, Руссо очень отчетливо понимает многие аспекты структуры мужского доминирования, что с точки зрения феминизма служит эффективной критикой данной системы, критикой, которая буквально не нуждается в пересмотре .

Подводя итоги развития гендерных предубеждений в эпоху Просвещения можно сделать следующие выводы:

1. В философии периода Просвещения поднимается вопрос о детерминированности полового неравенства неравенством социальным. «Пока в обществе существует социальное неравенство добиться равенства полов невозможно», - такова одна из основных идей философов этого периода.

2. Полного равенства между мужчинами и женщинами быть не может, поскольку это опасно для добродетельного общества. Женщины, стремящиеся добиться равноправия с мужчинами идут против своей природы.

3. С целью достижения добродетельного общества мужчины и женщины должны получать соответствующее их природе («природосообразное») воспитание и образование).

4. Основным предназначением женщины является семейный быт и воспитание детей, поскольку это исходит из природы самой женщины.

5. Основными женскими добродетелями являются скромность, стыдливость, робость, пассивность, верность мужу.

6. Мужчины от природы не являются агрессивными и склонными к конкуренции и соревнованию. Такими их делает социум.

7. Любовь матери и любовь отца в семье – это не одно и то же. В основе материнской любви лежит природный инстинкт, в то время как любовь отца – это результат социализации, основанный на абстрактном знании.