1. Язык как среда герменевтического опыта 

1. Само-перемещению на место другого, интересующемуся инди&видуальностью другого, а не его фактической правотой, соответствует охарактеризованная выше [см.
   с. 427 и сл.] неподлинность тех вопросов, которые ставятся в подобном разговоре.
2. Здесь возникает проблема «отчуждения», о которой важные за&мечания делает Шадевальдт в послесловии к своему переводу «Одиссеи» (RoRoRo.-Klassiker, 1958, S. 324).
3. D г о у s е п J. G. Historik, ed. Hubner, 1937, S. 63.
4. См.: Hegel G.W.F. Die Vernunft in der Geschichte, S. 145.
5. См.: Платон. Соч., т. З, ч. 2, с. 542, 546; т. 2, с. 216 и сл.
6. Отсюда проистекает огромное различие между «речью» и «пи&санием», между стилем устного доклада и теми гораздо более высокими стилистическими требованиями, которым должно удовлетворять литера&турное произведение.
7. Киппенберг рассказывает, что Рильке однажды так прочел вслух одну из своих «Дуинских элегий», что слушатели даже не почувство&вали, как сложна эта поэзия.
8. См. переписку, вызванную работой Фихте «О духе и букве в философии»: Fichtes Briefwechsel, 2. Band. V. Кар.
9. См. мои замечания к работе: R о s е Н. Klassik als Denkform des Abendlandes.— In: «Gnomon», 1940, S. 433 f. Теперь я вижу, что уже методологическое введение к «Диалектической этике Платона» (1931) имплицитно проводит ту же критику.

См.: Lohmann J.— In: «Lexis», III, и.о.

11. См.: Kassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, 1956 (содержит прежде всего работы, опубликованные Варбургской библиотекой) ;HonigswaldR. Philosophie und Sprache, 1937 (Хениг- свальд присоединяется к его критике).
12. Хенигсвальд выражает это так: «Язык — это не только факт, но вместе с тем и принцип» (Honigswald R. Philosophie und Sprache, S. 448).
13. Так описывает это развитие Й. Ломан (см.: «Lexis», III).