<<
>>

  3. Анализ действенно-исторического сознания  

1 См., например: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1: Наука'логики. М., 1974, § 60, с. 180-184.

2. Это характерно для марксистской литературы и по сей день. См.

тщательную разработку этого пункта у Ю. Хабермаса: Н a b е г- masJ. Zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus.— «Phil. Rundschau», V, 3/4, 1957, S. 185 ff.
        1. См.: HeideggerM. Sein und Zeit, S. 229.
        2. Таков смысл весьма темных рассуждений, которые побуждают тех, кто отрицает подлинность VII письма, допускать существование какого-то второго, безымянного Платона (см.: Платон. Соч., т. 3,
          1. 2, с. 344-345).
        3. См.: Платон. Соч., т. 1, с. 383 и сл.
        4. См., например, его высказывания в «Опыте и суждении», а также большую работу «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»: Н u s s е г I Е. Erfahrung und Urteil, 1954, S. 42; H и s s e г 1 E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzen- dentale Phanomenologie [1954], S. 48 ff., 130 ff.
        5. См.: Husserliana, Bd. VI, a.a.O.
        6. См.: БэконФ. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1978, с. 16 (XXVI).
        7. См. там же, с. 15 (XX), с. 60-61 (GIV).
        8. См. там же, с. 14 (XIX) и сл.
        9. См. там же; ср. в особенности понятие «distributio operis» («разделение труда»).
        10. См. там же, с. 15 (XXII), с. 16 (XXVIII).
        11. См. там же, с. 24 (LVIII) и сл.
        12. См.: Аристотель. Соч., т. 2. М., 1978, с. 345 и сл.
        13. См.: Р 1 u t. de fort. З p. 98 F = D і е 1 s. Vors. Anaxag. В 21 b.
        14. См.: Эсхил, Прометей, 461.
        15. См.: Платон. Соч., т.
          2, с. 65 и сл.
        16. См.: Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IV: Феноменология духа (Введе&ние), с. 48 и сл.
        17. См.: HeideggerM. Hegels Begriff der Erfahrung (Holzwege,
  1. 105-192).
    1. Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IV: Феноменология духа, с. 48, 49.
    2. См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1: Нау&ка логики, § 7.
    3. Г. Деррие в своей весьма познавательной работе «Страдание и опыт» (см.: D о г г і е Н. Leid und Erfahrung.— «Akademie der Wissen&schaften und der Literatur, im Mainz», 1956, № 5) исследует происхожде&ние выражения Jiaftog цаФос; из соответствующей пословицы. Он предпо&лагает, что первоначальный смысл пословицы таков: лишь глупый нуждается в несчастиях, чтобы поумнеть, умный предвидит их заранее. Тот религиозный смысл, который придал этому выражению Эсхил, явля&ется, на его взгляд, позднейшим привнесением. Нам кажется это ма&лоубедительным, тем более, что уже миф, на который опирается Эсхил, говорит о близорукости всего человеческого рода — а не только отдель&ных глупцов. Кроме того, ограниченность нашего человеческого пред&видения осознается так рано и так тесно связана с опытом страдания вообще, что представляется не слишком правдоподобным, что по&нимание этого могло оставаться нераспознанным в невинной пословице, пока Эсхил не открыл и не извлек его оттуда.
    4. См. превосходный анализ этой рефлексивной диалектики «Я» и «Ты» у Карла Лёвита: L о w і t h К. Das Individuum in der Rolle des Mitmenschen, 1928; см. также мою рецензию: «Logos», XVIII, 1929.
    5. См.: Nietzsche F. Also sprach Zarathustra, 2.

    1. Ш л е г е л ь Фр. Эстетика. Философия. Критика, т. 1. М., 1983, с. 281.
    2. См., например, спор о способе ведения беседы в «Протагоре» Платона: Платон! Соч., т.
      1, е. 220 и сл.
    3. См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327 и сл.
    4. См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 363-364.
    5. См.: MaierH. Syllogistik des Aristoteles, II; 2, 168.

80 См. прежде всего статью Каппа «Силлогистика»: К а р р Е. Syllo&gistik.— RE.

      1. См.; Аристотель. Соч., т. 1, с. 123. Здесь уже чувствуется поворот к ведомости (Gefuhrtwerderi), которая и называется диалектикой в собственном смысле слова, поскольку испытывание и опробование какого-либо мнения дает ему шанс одержать верх над нашими собствен&ными пред-мнениями и тем самым ставит на карту эти последние.
      2. См. автобиографию Коллингвуда: Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980, с. 338 и сл.: см. также неопублико&ванную диссертацию: Finkeldei J. Grund und Wesen des Fragens. Heidelberg, 1954 (unveroff.). Сходную позицию занимает также Кроче (повлиявший на Коллингвуда), который в своей «Логике» (см.: С г о&с е В. Logik, S. 135) рассматривает всякую дефиницию как ответ на некий вопрос и, соответственно, «исторически».
      3. См. выше с. 347 и сл. наст, изд., а также мою критику Гвардини (G a d a m е г H.-G. Kleine Schriften, II, S. 178—187), где сказано: «Всякая критика поэтического произведения — это самокритика интерп&ретатора» .
      4. См: К о л л и н г в у д Р.Дж. Идея истории. Автобиография, с. 362.

35Весьма точные замечания по этому поводу см.: SeebergE. Zum Problem der pneumatischen Exegese.— In: Sellin-Festschrift, S. 127 ff.

        1. Об этом окольном пути см. наш анализ «Богословско-поли- тического трактата» Спинозы [с. 228—229 наст. изд.].
        2. См.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 545-546.
        3. См.: Аристотель.
          Соч., т. 2, с. 360-362.
        4. См.: Кант И. Соч., т. 1. М., 1964, А 321 и сл.
        5. Николай Гартман совершенно правильно подчеркивал, что речь идет о том, чтобы вновь познавать то, что познавали великие мысли&тели (см.: Hartmann N. Der philosophische Gedanke und seine Geschi- chte.— «Abh. d. preufi. Akad. d. Wiss.», 1936, № 5). Однако стремясь противопоставить историзму некую устойчивость, и потому различая изменчивость постановок проблемы и состояний дискуссий, с одной стороны, и неизменность «собственного содержания проблемы», с другой, он не отдает себе отчета в том, что ни «изменчивость», ни «неизменность», ни противоположность между «проблемой» и «сис&темой», ни, наконец, масштаб «достижений» не соответствуют подлин&ному характеру философского познания. Тот, кто пишет: «Лишь там, где познание отдельного человека использует великий мыслительный опыт столетий, лишь там, где оно основывается на познанном и проверенном... лишь там можно быть уверенным в его собственном прогрессе»,— тот истолковывает «систематическое взаимодействие с проблемами» по образцу такого познания и такого прогресса в поз&нании, которые остаются далеко позади того сложнейшего переплетения традиции и исторической науки, которое мы выявили в герменев&тическом сознании.
        6. См.: Gadamer H.-G. Was ist Wahrheit? — «Zeitwende», 28, 1957, S. 226-237.

 

<< | >>
Источник: Гадамер Х.-Г.. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ, ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс,1988.-704 с. 1988

Еще по теме   3. Анализ действенно-исторического сознания  :

  1. ПРЕДИСЛОВИЕ
- Античная философия - Восточная философия - История философии Возрождения - История философских учений - Логика - Немецкая классическая философия - Основы философии - Политическая философия - Русская философия - Современные философские исследования - Философия культуры - Философия образования - Философия религии - Философская антропология - Философы - Экзистенциализм - Этика -
- Антропология - Астрономия - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Биология - Военное дело - География - Зоология - История - Культурология - Литература - Математика - Медицина - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Психология - Религоведение - СМИ и журналистика - Социология - Технические науки - Транспорт - Физика - Философия - Финансы - Экология - Экономика - Этнография и демография - Юриспруденция - Языкознание -