НЕ СЛИШКОМ ЛИ ЗАКРЫТАЯ ЭТА СИСТЕМА? КАКОЕ МЕСТО В НЕЙ ОТВОДИТСЯ ПРАВУ?

«если бы исторический процесс подчинялся разумным законам, то все течение истории было бы необходимым, а значит, все, что про- изошло, должно было произойти в точности так, как оно произошло на самом деле. Другими словами, история определяется теорией «хитрости разума», который устраняет разрыв между «быть» и «должно быть», а следовательно, ставится под вопрос даже различие между порядком фактов и порядком ценностей».

И отсюда А Рено заключает, что такая система не только вступает в серьезный конфликт с «нравственным видением мира», но и не позволяет против9стоять злоупотреблениям и несправедливостям, поскольку, что бы ни случилось, в конечном счете в историческом процессе реализуется Благо — ведь последнее определено как то, что осуществляется в истории. Таким образом, эта концепция затрудняет «юридическое видение мира». Она практически не позволяет выступать против факта во имя права, осуждать политическую действительность во имя закона и т. д. Что касается государства, то из Философии права неизбежно следует юридический позитивизм.

Обращая внимание на «современное возрождение естественного права человека как личности, противопоставляемого государству», А. Рено считает, что нам следовало бы вернуться к системе Фихтр, более открытой по отношению к праву.

Мы не станем участвовать в этом споре. Будем довольствоваться тем, что расскажем о месте права в идеологической системе Маркса и Энгельса (см. в этой книге главу о Немецкой идеологии). Мы считаем, что подход Гегеля к праву был более сложным, более точным. И нам кажется, что критика А. Рено справедлива скорее по отношению к Марксу и Энгельсу, чем к Гегелю, хотя система последнего действительно довольно закрыта и почти не оставляет места случайности в индивидуальном существовании.