ГЕРМЕНЕВТИКА И ИСТОРИЗМ  

В. Хофер в работе «Geschichte zwischen Philosophie und Politik. Studie zur Problematik des modernen Geschichtsdenkens» (Stuttgart, 1956) охватывает отдельные исследования Ранке, Ф. Мейнеке, Литта, а также некоторые национал-социалистские исторические инструмен- тирования. Хофер пытается проиллюстрировать опасность продуктивных возможностей такой увеличивающейся рефлексивности исторического мышления по отношению к политике.

Здесь следовало бы прежде всего указать еще на лекции Рейнгарда Витрама: Das Interesse an der Geschichte (Kleine Vandenhoekreihe 59/60/61. Cottingen, 1958). Эти лекции решительно ставят вопрос о проблеме «Истины в истории», возвышающейся над ее формальной «правильностью», и в примечаниях даются подробные ссылки на новую литературу, в особенности — на важные журнальные статьи.

4. В 1956 г.
   вышло стереотипное фотоиздание указанной работы Бахофена (2 Aufl., Miinchen, 1956).

Если взять в руки это произведение сегодня, то, с одной стороны, становится понятным, что оно, как новинка, в ту пору имело настоящий успех, поскольку за то время было осуществлено обширное критическое издание работ Бахофена. С другой стороны, читаешь огромное введение Боймлера с удивительным смешением восхищения и замешательства. Боймлер решительно требовал в нем признать за Бахофеном понимание духа истории, так как он по-новому освещал историю немецкого ро&мантизма. Он показал резкий водораздел между иенской эстетической романтикой, которую оценивал как результат, заложенный XVIII ве&ком, и религиозной романтикой Гейдельберга (ср.: Gadamer H.-G. Hegel und die Heidelberger Romantik.— Hegels Dialektik. Tubingen, 1971, S. 71—81). Их родоначальником он делает, очевидно, Гёрреса, поворот которого к глубокой древности был одним из факторов, подго&товивших национальный подъем 1813 г. В такой оценке много пра&вильного, и вследствие этого работа Боймлера заслуживает внимания еще и сегодня. Как и сам Бахофен, его интерпретатор свободно пере&мещается в области психического опыта, который он относит к фальши&вому научному пространству (как справедливо сказал о Бахофене Франц Викер в своей рецензии на Бахофена [см.: «Gnomon», Bd. 28, 1956, S. 161-173]).

5. V г і е s J. d е. Forschungsgeschichte der Mythologie. Freiburg — Miinchen, o. J.
6. 1 Aufl., 1919.
7. См.: Ebeling G. Wort Gottes und Hermeneutik (Zschr. f. Th. u. K., 1959, S. 228 ff.).

8 Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953, S. 294 (Abh. d. Hd. Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1953/1. Ср. также работу: Einfuhrung in das juristische Denken.

Stuttgart, 1956.) См. c. 622-623.

9 2 Bde., Milano, 1955. Немецкое издание — см. выше, с. 675, прим. 2.

10. См.: Festschrift f. Е. Rabl, Bd. II. Tubingen, 1954.
11. См.: «Hermeneutisches Manifest», Anm. 19 u. S. 147.
12. См.: В e 11 і E. L'Ermeneutica storica e la storicita dell intendere. Annali della Faculta di Giurisprudenza XVI. Bari, 1961 и e г о же: Die Hermeneutik als allgemeinc Methodik der Geisteswissenschaften. Tubingen, 1962.
13. Ср. также статью Бетти в «Studium Generate», XII, 1959, S. 87, с которой недавно решительно согласился Ф. Викер. См.: W і е а с k е г F. Notizen...
14. С введением Х.-Г. Гадамера (Stuttgart, 1955).
15. Denken. Stuttgart, 1955. [На русском языке обе эти работы Р. Дж. Коллингвуда вышли в 1980 году в однотомнике под названием «Идея истории. Автобиография». Ссылки в тексте даются по этому изданию.— Ред.]
16. Ср. выше, с. 436 и сл.
17. Я вспоминаю о большом успехе познания в исследовании Гер&мана Лангербека «AOSI2 ЕПІРУ2МІН» (N. Ph. U. Heft И, 1934), что не должно быть упущено из-за острой критики его Э. Каппом в «Gnomon» (1935).
18. Abh. d. geistes-u. sozialwiss. Kl. d. Ak. d. Wiss. u. Lit., 6. Mainz, 1954.
19. To, что Ротхаккеру полностью ясна необходимость освободить герменевтическую проблему смысла от всякого психологического иссле&дования «намерения», а следовательно, и от «субъективного мнения» о тексте,— обнаруживает, например, и его статья: «Sinn und Gescheh- nis» — In: «Sinn und Sein», философский симпозиум, 1960.
20. Почему Ротхаккер призывает к онтологической дифференциации Хайдеггера по отношению к прошлому (априори) таких значительных направлений, а не к трансцендентальному априоризму, который фено&менология разделяет с неокантианством,— осталось для меня непо&нятным.
21. Если, например, обратиться к учебнику «Учение о методе правовой науки», предназначенному для студентов, который выпущен Карлом Ларенцом (см.: Larenz К.
    Methodenlehre der Rechtswissen- schaft. Berlin, 1961), то представленный в нем превосходный истори&ческий и систематический обзор показывает, что это учение о методе везде имеет ответы на висящие в воздухе правовые вопросы, являясь, следовательно, родом вспомогательной дисциплины правовой догматики. В этом ее значенйе в нашей связи.
22. Это место обсуждалось Лео Страусом с привлечением учения об экстремальной ситуации, хорошо известного ему из еврейских тради&ций («Naturrecht und Geschichte», с предисловием Г. Лейбгольца, Stuttgart, 1956), и Г. Кун (Zschr. fur Politik, 3 NF, Heft 4, 1956, S. 289 ff. [см. выше, с. 675, прим. 16]) в одном критическом высказывании по поводу аристотелевского текста в приложении к Г. Г. Иоахиму пытался так отредактировать этот текст, как будто Аристотель утверждал совсем не о безграничной изменчивости естественного права. В действитель&ности же, как мне кажется, предложение 1134 b 32 — 33 тотчас стано&вится ясным, если спорное «равным образом» отнести не к изменчивости естественного и установленного права, а к следующему за ним «оче&видно» (6fjA,ov).

Недавно это спорное место рассмотрел и В. Брёкер («Aristoteles» 3 Aufl. S. 301 ff.), но последний, по моему мнению, впадает в софизм, когда положение «в случае конфликта естественного права и позитивно&го права» силу имеет позитивное право — он защищает в качестве мнения Аристотеля. Конечно, «имеющий силу», но не «правый», когда Креон «устраняет» естественное право. Однако имеет ли вообще смысл призна&вать над «позитивно» правым — ввиду его притязания на суверенное значение — еще и инстанцию естественного права, перед которой «имею&щее силу» становится неправым. Я пытался показать, что такая инстан&ция существует, но только как критическая.

23. Kuhn Н., а. а. О., S. 299.
24. См. также прекрасное исследование Иоахима Риттера «Natur&recht bei Aristoteles» (res publica 6, 1961).
    Здесь in extenso показано, почему у Аристотеля не может быть дано никакое догматическое право: потому что именно природа сплошь определяет весь человеческий мир, а значит и правовое творчество. Знаком ли Риттер с предложенным мною текстом, с которым я выступил уже в октябре 1960 г. в Гамбурге,— неясно [с. 28], тем более после того, как он без критического ограниче&ния цитирует обсуждение главы Г. Г. Иоахима (примечание 14). Но в действительности его мнение совпадает с моим [см. выше, с. 302 и сл.] (по-видимому, и мнение В. Брёкера, который переводит указанное место [с. 302], не принимая, однако, в расчет предложенного мною текста) и развивает в высшей стенени поучительно метафизическую подоплеку «политической» и «практической» философии Аристо&теля.
25. Ср. оценку важного аспекта этого произведения Г. Кюном: «Philosophische Rundschau», II, S. 144-152; IV, S. 182-191.
26. См.: «Glauben und Verstehen», II, S. 211 ff., Ill, S. 107 fl'., S. 142 ff., а также: «Geschichte und Eschatologie», Кар. VIII; см. также доклад Г. Блюменберга: «Philosophische Rundschau», II, S. 121 — 140.
27. Насколько иным было отношение теологии и философии перед зарождением исторической критики Библии, поскольку Новый завет понимался непосредственно как догматика, то есть как совокупность всеобщих истин веры, и тем самым (дружески или враждебно) мог быть соотнесен с систематическим способом доказательства и формами из&ложения рациональной философии,— показывает нам исследование Г. Либинга «Zwischen Orthodoxie und Aufklarung, iiber den Wolffianer G. B. Bilfinger» (Tiibingen, 1961). Бильфингер пытается систематически обосновать научность своей теологии с помощью модифицированной метафизики Вольфа. Осознание границ, установленных его временем и его пониманием,— единственный герменевтический элемент его учения, указывающий на будущее: на проблему истории.

См. также мое введение к работе: О е t і n g e г F.

Chr. Inquisitio in sensum communem. Новое издание: Frommarm-Verlags, 1964, S. V-XXVIII. - In: Kleine Schriften, Bd. Ill, S. 89 -100.

28. Оттисками берлинских рукописей, наиболее старые из которых очень трудно читать, занимался Г. Киммерле. См. дополнительное приложение к гейдельбергскому изданию 1968 года.
29. Berlin, 1960.
30. См.: Senft Chr. Wahrhaftigkeit und Wahrheit. Die Teologie des 19. Jh. zwischen Ortodoxie und Aufklarung. Tiibingen, 1956.
31. Ср. мои введения: FS G. Kriiger, 1962. S. 71—85; FS R. Bultmann, 1964, S. 479-490.- In: Kleine Schriften, Bd. I.

JL Бетти в своем «Grundlegung» a.a. O., S. 115 [примечание 47a], по-видимому, не прав, полагая, что Хайдеггер и Бультман требуют «пред- понимания», потому что это нужно для понимания. Правильным ско&рее является то, что сознание должно требовать пред-понимания, всегда присутствующего в деле, когда мыслится серьезная «науч&ность».

33. Л. Штейгер (из школы Г. Димса) пытается в своей весьма толковой диссертации (см.: Steiger L. Die Hermeneutik als dogma- tisches Problem, Giitersloh, 1961) выяснить особенность теологической герменевтики, следуя континуальности трансцендентального придатка теологического понимания у Шлейермахера, Ричля, Гарнака, Бультмана и Гогартена и конфронтируя с экзистенциальной диалектикой христиан&ского возвещения.
34. Насколько неудачен — во многом плодотворный — анализ Отта методической противоположности между метафизическим понятием са&мосознания и исторического смысла самопонимания, показывает при&мечание 2 к с. 164 в его работе: «Geschichte und Heilsgeschehen in der Theologie R. Bultmanns». Tubingen, 1955. Является ли мысль Гегеля, как считает, по-видимому, Отт, менее соответствующей само&сознанию, чем бультмановская — самоиониманию,— данный вопрос я оставлю без рассмотрения. Но то, что это различные «вещи» — столь же различные, как метафизика и христианская вера,— не должен упускать из виду никакой «живой разговор с традицией».
35. Эти джиффордовские лекции Р. Бультмана особенно интересны тем, что они показывают отношение герменевтической позиции Бульт&мана к позиции других авторов, прежде всего к позиции Коллингвуда и Г. И. Марроу («De la connaisance historique», 1954). См.: «Philoso&phische Rundschau», VIII, S. 123.
36. Bad Cannstatt, 1954, Erg.-Heft zur 2. Aufl., 1958. См. также: «Zum hermeneutischen Problem in der Theologie. Die existenziale Inter&pretation». Tubingen, 1959; «Marburger Hermeneutik», 1968.
37. См.: «Zur Frage nach dem historischen Jesus». Ges. Aufs., II, Tubingen, 1960.
38. См.: Wort Gottes und Hermeneutik.— «Ztschr. f. Theol. u. Kirche», 1959.
39. См. мое введение к юбилейной книге Бультмана (FS R. Bult- mann, 1964).
40. Возможно, то, что, с точки зрения Фукса и Эбелинга, называется «новой герменевтической позицией», прояснится, если мы его преувели&чим. Гельмут Франц в интересной и серьезной работе поставил вопрос о проповеди и искусстве (см.: Franz Н. Kerygma und Kunst. Saarbrii- cken, 1959). Он весьма преуспел в анализе языкового материала позднего Хайдеггера и видит задачу в том, чтобы вернуть искусство к истинному проповедническому бытию. Искусство должно стать из «при-ближения» со-бытием. Автор, вероятно, имеет в виду прежде всего музыку и ее существенное отношение к пространству, в котором она звучит, или. лучше: которое она заставляет звучать. Но, конечно, он подразумевает не только музыку, не только искусство; он имеет в виду самое церковь, а также её теологию, когда он видит проповедь, которой угрожает «производство». Но можно ли так прямо характери&зовать теологию и церковь через превращение их в «событие»?
41. См.: Husserliana, Bd. I—VIII. Ср. доклады Г. Вагнера («Philo&sophische Rundschau», I, 1—23, S. 93—123), Д. Генриха («Philosophische Rundschau», VI, S. 1—25) и JI. Ландгребе («Philosophische Rundschau», IX, S. 133); Х.-Г. Гадамера («Philosophische Rundschau», X, S. 1-49). В моем докладе критика точки зрения Герберта Шпигельберга содержит, к сожалению, несправедливые обвинения в его адрес по некоторым пунктам. И относительно выражения «к самим вещам», и относительно понятия сводимости у Гуссерля Шпигельберг занимает абсолютно ту же позицию, что и я, выступая против общераспространенного их не&понимания, о котором я здесь подробно сказал.
42. Но это не означает: «Нет ничего вечного. Всё, что существует,— исторично». Более того, способ бытия того, например, что является вечным или вневременным — Бог или числа,— может быть правильно определен только с помощью «фундаментальной феноменологии», кото&рая поднимается до наличного смысла их бытия. См., например: В е&с k е г О. Arbeit iiber Mathematische Existenz.— «Jahrbuch fur Philosophie und phanomenologische Forschung», VIII, 1927.

Ср., например, понятие «динамичного историзма» у Ф. Мейнеке (М е і n е с k е F. Entstehung des Historismus, S. 499 ff.).

44. См.: Lo with K. Weltgeschichte und Heilsgeschehen. Stuttgart, 1953.
45. См.: Kriiger G. Philosophie und Moral in der Kantischen Kri- tik. Tubingen, 1931.
46. См. критику Крюгера Лёвитом: «Philosophische Rundschau», VII, 1959, S. 1-9.
47. По поводу книги Гюнтера Рора (см.: Rohr Gun the г. Pla- tons' Stellung zur Geschichte. Berlin,. 1932) я уже много лет тому назад высказал следующее: «Там, где в государстве был бы действительно настоящий рай, там не было бы того, что мы називаєм «историей»: попеременного возникновения и уничтожения, развития и гибели. В под&твержденных фактами законах явлений торжествует постоянство. И толь&ко когда видят, что и эту длительность можно назвать «историей», становится понятным платоновское «отношение к истории»: в длитель&ном отображении длящегося первообраза, в политическом космосе посре&ди природного совершенствуется бытие истории как вечность повторяю&щегося сохранения (думается, это в начале «Тимея» )» — См.: Платон. Соч. М., 1971, т. 3(1), с. 478—490. Между тем Конрад Гайзер (см.: G а і s е г К. Platos Ungeschriebene Lehre, 1963) снова ведет речь об этой проблеме.
48. См.: L б w і t h К. Der Weltbegriff der neuzeitlichen Philosophie.— Sb. d. Hd. Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1960.
49. См. выше, с. 682, прим. 13.
50. Ср. также анализ современного искусства в работе «Analyse der modernen Kunst» Арнольда Гелена, который говорит как раз о постисто&рическом, «в которое мы вошли» (ср. мою рецензию: «Zeitbilder».— «Philosophische Rundschau», X, 1/2 — In: Kleine Schriften, Bd. II, S. 218-226).
51. What is Political Philosophy? Glencoe, 1959, цитата на с. 68.
52. Ср. выше, с. 242 и сл. С примечанием 43 на с. 667 хорошо было бы здесь сравнить: Niisse Н. Die Sprachtheorie Friedrich Schlegels, S. 92 ff. Согласно Нюссе, направление Шлегеля — это направление еще совсем «верного» истории филолога: он должен «характеризовать» автора в его собственном смысле («полу» — Athenaumftr., 401). Только Шлейермахер видит в романтически истолкованном «лучшем понимании» собст&венные герменевтические результаты [см. выше, с. 666, примеча&ние 33].
53. См. мое примечание 2 к с. XIII при цитировании статьи «Uber die Moglichkeit einer philosophischen Ethik» — In: Kleine Schriften, Bd. I, S. 179-191.
54. См. выше, с. 371 и сл.
55. См.: FS О. Regenbogen, Heidelberg, 1952, u. Lexis, II.
56. См.: Persecution and the Art of Writing. Glencoe, 1952.
57. Мне кажется, что дискуссия по этой проблеме все еще находится не на правильном пути, как, например, показала публикация достойной внимания книги Р. К. Шпраге: Plato's use of fallacy durch Kl. Oehler. Gnomon, 1964 [см. S. 335 ff.].
58. См. выше, с. 369 и сл.
59. См.: Litt Th. Die Wiedererweckung des geschichtlichen Be- wuBtseins. Heidelberg, 1956.
60. «Это безнадежные старания — взирая на идею «истинного» го&сударства, желать установить по указанию норму справедливости того, какой особый порядок общих вещей должен быть отныне, который hie et nunc (здесь и теперь) будет способствовать всеобщему требованию осуществления» [с. 88]. В своей работе «Uber das Allgemeine im Aufbau der geisteswissenschaftlichen Erkenntnis» (1940) Литт обосновал данное положение более подробно.