21.4. Структура культуры и ее социальные функции
В трактовке самого содержания понятия культуры существует тоже множество подходов. Некоторые мыслители, отвергая определяющую значимость материальных оснований культуры (Н.Я. Данилевский, О.
Шпенглер, А. Тойнби), считают, что понятие культуры просто-напросто совпадает с понятием общества. По мнению же американского социолога Питирима Сорокина, общество составляет только часть культуры. Культура же в целом включает в себя три компонента: идеологию как главный стержень культуры, материальную культуру как вопло-, щение идеологических ценностей плюс так называемый «социальный компонент», под которым как раз и мыслится общество. К основным культурным системам П. Сорокин относит религию, философию, науку и искусство.По-разному трактуют структуру культуры и отечественные. исследователи. Так, некоторые из них различают три основные и взаимосвязанные части культуры — мате-риальную, политическую и духовную.
В другом варианте в культуре выделяются такие три слоя: материальная, духовная и художественная культуры. При этом общим фундаментом, детерминантом культуры признается материальная культура.
При различении культуры материальной и духовной возможно и более дифференцированно представить ее структурные элементы. Материальная культура в таком случае рассматривается как продукт материального производства. Она охватывает всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, техника, технология, жилище, предметы повседневного обихода, средства транспорта и связи и др.). Духовная культура — сфера сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание и просвещение, философия, наука, искусство, религия и т.д.). При акцентировании здесь органического единства всех элементов культуры (материальной и духовной) определяющей ее основой признается материальная культура. Историческая преемственность в ее развитии, как тогда полагали, обусловливает преемственность в прогрессе культуры в целом.
Учитывая противоречивость и неоднозначность рассмот-ренных концепций культуры, представляется необходимым в интересах дальнейшего решения столь сложной проблемы обозначить авторскую позицию, предварительно сосредоточив внимание на следующих вопросах.
Во-первых, чем объясняется удивительная многозначность определений самого термина «культура»? Во-вторых, насколько правомерно традиционное деление культуры на материальную и духовную? В-третьих, каковы подлинные детерминанты культуры и ее структурных элементов в отличие от детерминантов идеологии с ее структурными элементами?Касаясь первого вопроса, следует признать, что в существующей литературе отсутствует четкое разграничение между обыденным, расхожим, общепринятым понятием культуры и ее научно выведенным категориальным статусом. В обыденном словоупотреблении термин «культура» принято воспринимать в качестве синонима совершенства, достижения компетентности в любой области человеческой деятельности. В этом смысле словом «культура» обозначается нечто позитивное, возвышенное, про- тивостоящее негативному, низменному, например: ци-вилизованность - дикости и варварству; воспитанность — невоспитанности; возделывание, созидание — разрушению, вандализму; образованность - невежеству и т.п. Мыслители всех веков, как уже говорилось, не случайно связывали с понятием культуры разумность, личное совершенство, расцвет потенций и способностей человека. Именно в этом смысле употребляется словосочетание культура общения, предполагающая корректность при ведении диалога, дискуссий; научно обоснованный плюрализм мнений.
В таком позитивно-обиходном смысле культура есть нечто непреходящее, вытекающее из истинно человеческих потребностей труда, его духовных потенций, символизирующих стремление к совершенствованию физического и нравственного развития, к благу и счастью. Таков метафорический смысл понятия «культура», который расшифровывается в бесконечном ряде синонимических понятий. Здесь объяснение его универсальности. В таком употреблении понятие может иметь не сотни, а тысячи определений, и это - в порядке вещей.
В свете данной интерпретации важно уметь видеть истинный смысл таких известных словосочетаний, как «физическая культура», «политическая культура», «правовая культура», необоснованно включаемых иными авторами в число структурных элементов культуры вообще.
На самом же деле во всех этих случаях речь идет не о культуре как таковой, а в первом случае — о спорте, во втором случае — о политике, в третьем — о праве. Термин же «культура» употребляется здесь в его обыденном значении как синоним совершенства, достигаемого в названных видах человеческой деятельности. При игнорировании этого соображения стирается различие между политикой и правом как компонентами идеологии и культурой, которая включает, как увидим далее, совершенно иные структурные элементы.Выведение научного статуса культуры тесно связано с критикой неоправданного деления культуры на матери- ¦ альную и духовную. Следует признать, что ближе к истине .позиция тех исследователей, которые считают, что такое деление нельзя абсолютизировать. Вернее говорить не о материальной культуре как таковой, а о материальных основаниях культуры, понятии «материальная культура» в смысле овеществления идеального в материальное. Если, например, замысел инженера-конструктора реализуется на практике и овеществляется в станках или вычислительных машинах, то это означает переход, овеществление духовного феномена не в материальную культуру, а в технику, составляющую ядро материального производ-ства как компонента общественного бытия, но отнюдь не общественного сознания. Поэтому правильнее было бы говорить не о материальной культуре, а о материали-зованной, овеществленной культуре как духовном фено-мене. Культура, по справедливому замечанию Н. Бердяева, может быть определена «как объективация человеческого творчества».
Итак, культура и тесно связанная с ней идеология суть духовные феномены, т.е. это — компоненты общественного сознания, которое есть отражение общественного бытия. Спрашивается, какие элементы бытия непосредственно обусловливают, детерминируют культуру и идеологию?
Общеизвестно, что человека создал труд. Труд — это процесс целесообразного изменения веществ природы. Цель такого изменения — преобразовать природный мир, сделать его пригодным для удовлетворения жизненных потребностей человека в пище, жилище, одежде, т.е.
таких продуктах, которые в готовом виде не существуют. Но чтобы не просто изменять мир, а целесообразно, — то его надо знать, познать как в целом, так й по составляющим его частям. Отсюда возникла необходимость, с одной стороны, в философии как системе воззрений на мир в целом, с другой — в науках, изучающих мир по частям.Далее. Человек преобразует мир не только утилитарно-практически, но и эстетически; всюду умеет находить внутренне присущую предмету меру, осуществляя творчество по законам красоты. Эта способность наиболее полно воплотилась в искусстве как орудии эмоционально-образного, художественного познания и преобразования действительности и самого человека.
Наконец, люди трудятся не в одиночку, а сообща. Общество как продукт взаимодействия людей, освободившихся от зоологического индивидуализма, немыслимо без соблюдения общепринятых норм и правил, регламентирующих поведение, общение людей и фиксирую- щих нравственные принципы отношения людей друг к другу, к Обществу в целом, его организациям и институтам. Отсюда — необходимость морали. / '
Таким образом, выведенные из непреходящих естественных потребностей труда как вечного условия человеческой жизни четыре формы общественного сознания — философия, наука, искусство и мораль, олицетворяющие соответственно Мудрость, Истину, Красоту и Добро, и суть постоянные структурные элементы культуры. Совокупность именно этих форм общественного сознания, возникших на почве трудовой деятельности людей и выступающих в качестве неотъемлемых духовных потенций труда, составляет самое существенное, глубинное содержание понятия культуры.
Здесь необходимо подчеркнуть, что особое место в системе культуры принадлежит философии как всеобщей, универсальной методологии познания, вооруженной искусством диалектического мышления.
Если гуманистически ориентированная философия «оду-шевляет» культуру, то ее отношение с прогрессом науки и техники далеко не однозначно. Ф. Ницше, например, считал, что «цель науки - уничтожение мира».
По словам Н. Бердяева, техника, охватывающая всю жизнь, действует разрушительно на культуру, обезличивает ее. История выявила социальную противоречивость исследовательского поиска. Обусловленный достижениями науки качественный скачок в современных производительных силах породил возможность уничтожения цивилизации и всего живого на Земле. Вместе с тем только на основе научно-технического прогресса и всемерного использования его результатов можно обеспечить преодоление глобальных противоречий современной человеческой цивилизации.В сфере науки, как одном из компонентов культуры, современный прогресс связан с выдающимися открытиями середины и второй половины двадцатого столетия, оказавшими решающее влияние на создание и развитие современной техники. Эти открытия обусловлены появлением таких наук, как кибернетика, изучающая общие признаки и законы управления во всех динамически развивающихся системах; теория информации, исследующая универсальные для органической и неорганической природы закономерности информационных процессов; се- миотика — как наука о закономерностях, свойственных знаковым системам, обнаруженным в живой и неживой природе; бионика, изучающая общие принципы функционирования живых существ и техники; синергетика как теория самоорганизации и др.
Наука как сила знания, иначе говоря, как форма общественного сознания и, следовательно, как компонент культуры есть социальная (имеется в виду - духовная) производительная сила. Наука как овеществленная сила знания есть непосредственная (т.е. материальная) производительная сила. Во втором случае наука овеществляется в технику как ядро производительных сил. Качественный скачок в современной технике заключается в созданий принципиально новых автоматических комплексов машин, в частности — в создании четвертого звена в прежней троичной системе элементов машины (рабочей машины, двигателя и передаточного устройства), а именно автоматически управляющего устройства.
Методологическое значение выведенных на базе естественных потребностей труда структурных элементов культуры состоит в том, что такой подход позволяет четко сформулировать социальные функции культуры.
Это, во- первых, ее познавательная функция, вытекающая из философских и научных знаний; во-вторых, эстетическая функция, предполагающая бескорыстное наслаждение результатами гуманистической, творчески-преобразующей деятельности, свободную игру духовных и физических сил, что наиболее полно воплощается в искусстве; в-третьих, этическая функция, осуществляющая, исходя из норм морали, задачи нравственного совершенствования личности. Каждый из структурных элементов культуры в отдельности, а также во всей совокупности осуществляют также еще информационную и коммуникативную функции.Если культура в своих истоках основывается на непреходящих потребностях труда и самотворения человека, то идеология как теоретическое групповое сознание выводится из исторически преходящих факторов, и прежде всего — из отчуждения груда, в основе которого, по словам Маркса, лежит движение частной собственности. При ' этом поскольку созданный непосредственным производителем продукт присваивается собственником условий производства, постольку происходит порабощение тру- да, а всякое порабощение труда неизбежно вызывает необходимость его освобождения. На этой противоречивой эмпирической основе возникают, с одной стороны, консервативная идеология порабощения, с другой - рево-люционная идеология освобождения. Первая детерминируется господствующими производственно-экономическими отношениями собственности, вторая — производственно-конфликтными отношениями, т.е. отношениями экономического конфликта между новыми произво-дительными силами и старыми производственными отношениями. Главными структурными элементами идеологии являются: политическое сознание как совокупность идей об устройстве государственной власти и право как воля господствующих социально-политических сил, возведенная в закон.
Особое место в системе форм-общественного сознания занимает религия. Поскольку она построена не на знании, а на вере, постольку в религии имеются моменты идеологии. Поскольку же религия широко использует достижения искусства, нормы морали, постольку же она в значительной части своего содержания смыкается с культурой и мо-жет рассматриваться как ее органическая часть.
В условиях происходящих на постсоветском пространстве событий резко меняется отношение между культурой и религией, преодолевается их былое противостояние. Конечно, история религии знает и массовые жертвы крестовых походов, и ужасы инквизиции, и аутодафе — сожжение живьем так называемых еретиков в лице выдающихся мыслителей. Вместе с тем религия во многом способствовала развитию культуры, заимствуя из последней ее общечеловеческое содержание и внедряя его в сознание людей. Известные всем библейские заповеди (не укради, не убий, не прелюбодействуй) представляют собой не что иное, как общечеловеческие принципы нравственности. Для эстетического воздействия на людей ре-лигией широко используется искусство. И в этом отношении церковь весьма преуспела, поставив себе на службу совокупность многообразных видов и форм художественного творчества: архитектуру, которая подавляет воображение верующих необычностью, величественностью своих форм; живопись и скульптуру, переводящих абстрактные положения вероучений в план зримой, конкрет- но-чувственной образности; поэзию, создающую легенды и мифы о сотворении мира и житии Христа. Музы-кальное сопровождение богослужений создавали величайшие мастера, сочинявшие по заказу церкви хоралы, мессы и реквиемы. Могучее звучание органа, усиливаемое прекрасной акустикой костела, или теплое хоровое пение в православной церкви создают особый, эмоционально приподнятый звуковой фон для нравственных проповедей и молитв, связывают воедино многочисленные элементы церковной службы, помогают выстроить ее «драматургию». Сама церковная служба с утвердившимся в веках ритуалом (молебен, заупокойная служба, крестный ход), с контрастным чередованием «сцен» и «актов», основанном на прекрасном знании законов человеческой психики, имеет много общего с театром — сценарий, декорации, костюмы, реквизит.
Сича коммуникативного воздействия искусства необычайно увеличивает воздействие религии, воспринимается верующими как собственно религиозная сила, божественная магия. Однако образный смысл фресок Андрея Рублева и Феофана Грека, Леонардо да Винчи и Рафаэля, глубинное содержание скульптурных композиций МиКеланджело, эмоциональный строй музыки Генделя и Баха; реквиемы и литургии, созданные композиторами более позднего времени — от Моцарта и Верди до Чайковского и Рахманинова, — определяется, быть может, не столько религиозным содержанием, сколько высокохудожественным осмыслением в традиционно религиозных формах человеческого содержания, вечно волнующих проблем бытия.
Подобным образом можно было бы рассмотреть взаимодействие всех компонентов культуры, взятых в отдельности, со всеми компонентами идеологии.
Выделение всеобщих элементов и форм культуры дает возможность выявить ее конкретные типы. Последние могут быть классифицированы по признаку субъекта (культура личности, социальной группы, общности, общества); социально-пространственному (культура локальная, региональная, субрегиональная, и т. п.); социально- временному (исторические типы, выделяемые по фор- мационным, цивилизационным и другим критериям). Тем не менее во всех классификациях будет присутствовать нечто общее: все типы существуют в определенных всеобщих формах — универсалиях культуры. Одна из них, важнейшая, — язык; это поистине «дом бытия» человека (М. Хайдеггер).
Культура несет в себе пафос постоянного обновления и совершенствования человека. Она задает ему всякий раз определенный в своей содержательности идеал возвышения над обыденным, себе равным существованием.