13.4.2. Второй позитивизм(эмпириокритицизм): Мах и Авенариус
Вторая волна позитивизма связана с деятельностью физика, математика, физиолога Эрнста Маха (1838—1916) — австрийца чешского происхождения, и швейцарского философа Рихарда Авенариуса (1843—1896).
На рубеже XIX—XX вв. углубляется кризис классической физики, появляются новые теории (электродинамика, атомная теория, специальная теория относительности и др.), развивается физиология и психология органов чувств. Это заставляет позитивистов расширить свою исходную задачу: критиковать не только философию, по подвергать сомнению и данные пауки, дабы отличить достоверные факты от псевдодостижепий науки. Так возникает программа эмпириокритицизма («критика опыта»).Основу учения Маха составляют два положения: принцип «экономии мышления» и идея «чисто описательной» науки. «Экономия мышления» — это сведение понятий к ощущениям (элементам чувственного опыта) и уменьшение за счет этого количества элементов понятийного объяснения. Чем вызван такой подход? Исходной позицией позитивизма, которая обусловлена вопросом: какие философские понятия пауке следует признать, а какие отвергнуть? Прежде всего следует отказаться от деления реальности па объект и субъект (концепция принципиальной координации Авенариуса). Познание — это познание субъектом самого себя, точнее — своих ощущений, а через них и всего остального. Следовательно, все науч-ные данные, полагают эмпириокритицисты, основаны на ощущениях (элементах). Понятие в таком случае — это только обозначение совокупности элементов. А законы раскрывают только связи элементов.
Эта позиция вела к отрицанию реальности объектов, т.е. к субъективному идеализму с примесью крайнего эмпиризма. Напри- мер, Мах поставил под сомнение существование абсолютных, независимых пространства и времени. Здесь он был прав. Это сомнение способствовало становлению нового (реляционного) понимания пространства-времени.
А вот отрицание реальности атомов мешало развитию атомной теории. Предлагалось также отказаться от понятий «причинность» (Мах) и «материя» (Авенариус). Вместо «материи» выдвигались все те же «ощущения» и «комплексы ощущений», которые можно измерить на опыте. Однако уже тогда была ясна несостоятельность сведения материального многообразия бытия к физиологическим ощущениям.Идея «чисто описательной» пауки в работах Маха, вероятно, появилась не без влияния О. Копта. Описателыюсть провозглашалась идеалом науки. Объяснительная функция пауки исключалась.
Итак, главное заблуждение эмпириокритицистов — сведение сути научных понятий (атомы, молекулы и т.д.) к ощущениям и отрицание их (т.е. объектов — атомов, молекул и т.д.) объективного существования. Иногда Мах «вслепую» (так как его исходные тезисы сомнительны) приходит и к справедливым выводам. Один из них отмечался выше. Другой — признание, что с точки зрения ощущений реальность сновидения не ниже («не хуже»), чем реальность физического объективного мира. До сих нор многие в научном мире не понимают, что субъективный мир сознания — совершенно реальный план бытия. Но ошибка Маха в том, что он готов уравнять объективную (физический мир) и субъективную (тонкие миры сознания) реальности. На самом же деле между ними существует кардинальное отличие. Не в том, что один мир — это реальность, а другой — нереальность или иллюзия сознания, а в том, что это реальности разного онтологического порядка.