2. Всеобщий труд как субстанция культуры

Тот факт, что труд кормит, одевает, обогревает людей, снабжает их средствами жизни и орудиями деятельности, а в ряде случаев служит источником их обогащения, известен каждому и никогда не составлял секрета для тех, кто жил своим трудом.

=== 056 ===

мое открытие исторического материализма. Сложнее было понять, что благодаря труду люди живут не только физической, но и общественной жизнью, имеют историю, определенным образом формируют свое будущее. Даже тогда, когда люди осознали, что они имеют историю, что их будущее не есть простое повторение прошлого и настоящего, способность воздействовать на ход исторического развития, они, как правило, приписывали либо сверхъестественным, божественным силам, либо сильным мира сего — политикам, идеологам, героям-одиночкам, и никогда самим себе— своему повседневному и будничному труду, своей, казалось бы, лишенной общеисторического смысла и содержания и только сиюминутно полезной деятельности. С этим-то представлением о труде, о его роли в истории (точнее, об отсутствии исторической роли) и покончил исторический материализм, показав, что только в нем и следует искать главную причину исторических изменений, всего того, что составляет общественное развитие человека. С этим открытием связано и объяснение в историческом материализме сущности человеческой культуры.

Труд создает культуру не тем, что вообще что-то производит. Нельзя судить о культуре по любому эмпирически существующему результату труда. Такое представление упрощает дело и поэтому справедливо раскритиковано в нашей литературе. В нем не учитывается главное в труде — его не просто производительная, а общественно-производительная сила, способная создавать не только полезные для человека вещи (вещественное богатство), по и самого человека со всем многообразием его общественных связей и отношений (человеческое богатство).

При анализе человеческой деятельности, рассмотренном под углом зрения ее связи с культурой, на первый план выступает ее общественный характер. Только общественный труд способен создавать культуру. "«Источником богатства и культуры, — писал К. Маркс, — труд становится лишь как общественный труд», или, что то же самое, «в обществе и при посредство общества»" .17

Общественный труд — это прежде всего труд, осуществляемый человеком в определенном взаимодействии с другими людьми. Он не обязательно должен иметь форму совместного, непосредственно-кооперативного труда, но может

17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 15.

=== 057 ===

выступать и в форме труда индивидуального, характеризующего, например, деятельность художника или ученого. Но и в качестве отдельного индивида человек действует как общественное существо, поскольку исходит из результатов труда других людей, используя их как материал (предмет) и орудие собственной деятельности. Такое соединение труда с предпосылками, созданными предшествующим трудом, и придает ему общественный характер. Труд как простое расходование рабочей силы, лишенной этих предпосылок — объективных условий производства, может создавать потребительные стоимости, но «ни богатства, пи культуры он создать не может» 18.

Комментируя первый параграф «Готской программы», где было записано, что «труд есть источник всякого богатства и всякой культуры», К. Маркс писал, что приведенная фраза «правильна постольку, поскольку в ней подразумевается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий» 19. В буржуазном обществе последние принадлежат не рабочему, а капиталисту. Поэтому К. Маркс называет «буржуазной фразой» любую попытку приписывать труду творческую силу, коль скоро не учитывается общественный характер труда, т. е. характер его связи с вещными предпосылками. «У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда» 20.

Здесь выявляется специфическая черта общественного труда, делающая его источником культуры, — единство в нем объективных и субъективных предпосылок. Труд, лишенный объективных предпосылок, не может быть таким источником. Но объективные предпосылки в отрыве от живого труда представляют собой мертвый, овеществленный, прошлый труд, не имеющий какой-либо культуро-творческой силы. Только в единстве с объективными условиями, т. е. со всей совокупностью общественно развитых производительных сил, труд обретает общественный характер, становится источником культуры.

18 Там же.

11 Там же, с. 13.

20 Там же.

=== 058 ===

Соединяясь с объективными условиями труда, люди вступают в определенные отношения друг с другом — во-первых, с темп, кто раньше создал эти условия, во-вторых, с теми, кому они принадлежат. В первом случае мы имеем дело с отношениями преемственности, наследования, сохранения и преобразования результатов предшествующего труда, образующими историческую и общественную связь между людьми; во втором случае — с производственно-экономическими отношениями, базирующимися на определенной форме собственности. Первый тип отношений характеризует труд со стороны его общественного содержания, второй — со стороны социальной формы.

По своей социальной форме труд может быть, например, рабским, крепостническим, наемным или свободным от внешнего принуждения. И в этих формах он способен создавать культуру, накладывая на нее определенный социально-классовый отпечаток. Это определяется не самой по себе социальной формой труда, а присущим им всем общественным содержанием.

В процессе труда люди создают предметы, имеющие значение не только для тех, кто их создал, но и для других, в пределе — для всех. Тем самым они производят и общественную связь между собой. В результате обнаруживается не только непосредственно полезный эффект трудовой деятельности, к которому сознательно стремится большинство людей, но и нечто большее — помимо их сознания складывающееся и только фиксируемое в предмете их взаимное отношение.

Соответственно в продукте труда, обладающем культурной ценностью, закрепляется, воплощается определенное общественное отношение, объединяющее людей надбиологической системой связей и зависимостей. Вместе с тем не любая общественная связь, создаваемая в процессе труда, может быть охарактеризована как культура. Отсюда следует, что и общественный (по своему содержанию) труд не всегда имеет своим прямым результатом культуру, а только в том случае, который должен быть проанализирован особо.

В условиях общественного разделения труда и, как следствие этого, разделения людей на независимых друг от друга частных производителей общественный характер

=== 059 ===

труда проявляется через обмен ими продуктами своей деятельности. Поскольку такой обмен может происходить путем уравнивания продуктов в отношении количества натраченного на них труда, не имеющего качественного выражения, постольку продукт труда «расщепляется» на полезную вещь и вещь как носителя стоимости, а труд на конкретный и абстрактный. Последний заключает в себе чисто количественную характеристику труда (измеряемую рабочим временем) и не имеет отношения к его качественной определенности. Абстрактный труд, следовательно, такая характеристика общественного труда, которая безразлична к его конкретному, особому содержанию, а значит, и к конкретному лицу, осуществляющему его. Это предельно обезличенный, деиндивидуализированный (хотя и общественный) труд. Сложный труд сводится в нем к простому, труд гения — к труду заурядного исполнителя. Поэтому и социальная связь, создаваемая таким трудом, есть обезличенная, абстрактно-стоимостная связь, в высшей степени безразличная к тем, кого она связывает. Поэтому данная связь может быть отделена от конкретного продукта, получая особую форму существования в виде денег.

И в производстве, подчиненном разделению труда и товарному обмену, люди создают свою общественную связь. Получая, однако, форму меновой стоимости и денег, данная связь выступает как независимая от индивидов, господствующая над ними, исключающая их индивидуальность. «Общественный характер деятельности, как и общественная форма продукта, как и участие индивида в производстве, выступает здесь как нечто чуждое индивидам, как нечто вещное; не как отношение индивидов друг к другу, а как их подчинение отношениям, существующим независимо от них и возникающим из столкновения безразличных индивидов друг с другом. Всеобщий обмен деятельностями и продуктами, ставший жизненным условием для каждого отдельного индивида, их взаимная связь представляются им самим как нечто чуждое, от них независимое, как некая вещь. В меновой стоимости общественное

81 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 100.

=== 060 ===

отношение лиц превращено в общественное отношение вещей, личная мощь — в некую вещную мощь» 22.

Будучи источником общественной связи лиц, труд в этих условиях также обладает характером общественного, или всеобщего, труда. Однако этот его характер дан здесь не непосредственно, а опосредованно, через обмен товарами, и потому предстает в абстрактной (т. е. отделенной от всего конкретного, индивидуального) форме. «На основе меновых стоимостей только обмен впервые полагает труд в качестве всеобщего труда» 23. Всеобщее в отрыве от индивидуального, особенного и есть абстрактное. Абстрактный труд как превращенная форма труда всеобщего, придавая продукту труда характер стоимости, еще не определяет его культурной ценности. Последняя представляет собой результат не абстрактного, а непосредственно всеобщего труда, в котором снят, преодолен его «двойственный характер».

«Абстрактно человеческий труд» и «всеобщий труд» фиксируют общественное содержание труда24, хотя и с противоположных сторон.

Возникающее при этом общественное отношение также носит конкретный характер — это отношения между определенными людьми. В продукте всеобщего труда всегда

22 Там же.

23 Там же, с. 115.

24 См.: Кочергин А. П., Семенов Е. В., Семенова И. Н. Наука как вид духовного производства. Новосибирск, 1981, с. 25.

25 Вместо понятий «абстрактное общественное содержание труда» и «всеобщее общественное содержание труда» для краткости мы будем употреблять понятия «абстрактный труд» и «всеобщий труд».

=== 061 ===

отчетливо проступает лицо создавшего его человека. Он, следовательно, создает общественную связь но в абстрактной, а в личностной форме, в виде отношения между конкретными людьми. Такой личностью может быть индивидуальное лицо ученого, художника или коллективное «лицо» народа, нации, но в любом случае в ней выражается особенность, неповторимость вступающего в отношение субъекта. Поэтому продуктом всеобщего труда является вещь, обладающая уникальной и в то же время всеобщей ценностью, представляющая общий интерес вследствие своей особенности, неповторимости. Всеобщий труд, создающий общественную связь в форме конкретного продукта, образует необходимую сторону человеческой деятельности как источника культуры.

Вместе с тем было бы неправильно думать, что всеобщий труд возможен только как труд духовный, осуществляемый лишь в сфере духовного производства. Часто встречающееся в научной литературе отождествление культуры только с духовной деятельностью и ее результатами является следствием такого представления о границах и масштабах всеобщего труда. Всеобщность труда — это свойство не материального или духовного, а общественного труда, его общественно-производящей природы, которая может по-разному проявляться в сфере материального и духовного производства. Так, при капитализме, где абстрактный труд становится доминирующим в сфере материального производства, всеобщий труд, отделяясь от последнего, действительно концентрируется в некоторых отраслях духовного производства, лежащих до определенного момента за пределами непосредственного действия законов капиталистической экономики26. Поэтому духовное производство осознается здесь как сфера преимущественного развития культуры.

Вне капиталистического производства и материальный труд может обрести всеобщий характер, т. е. характер свободно осуществляемой деятельности, где отдельный индивид выступает субъектом своих общественных сил и отношений. В свою очередь духовный труд утрачивает непосредственно всеобщий характер по мере того, как сводится к производству сознания в отрыве от реально действую-

26 «Только в буржуазной цивилизации, — отмечает В. С. Библер, — «всеобщий труд» сосредоточивается исключительно в «духовном производстве» в отличие от производства материального. Однако ото лишь превращенная форма всеобщего труда» (Библер В. С. Мышление как творчество. М., 1975, с, 245).

=== 062 ===

щих и мыслящих индивидов. В этом случае духовная деятельность предстает в столь же абстрактной — «абстрактно-всеобщей», по выражению К. Маркса, — форме, как и труд материальный.

Следовательно, всеобщий труд противостоит не материальному, а абстрактному труду в сфере как материального, так и духовного производства. Общее между ними состоит в том, что оба они производят общественное отношение, связь между людьми. Но если абстрактный труд безразличен к своему конкретному содержанию, то всеобщий труд неразрывно связан с этим содержанием. Он производит общественную (всеобщую) связь в форме вполне конкретного продукта деятельности, который при ближайшем рассмотрении и предстает как предмет культуры.

Следует иметь в виду, что в предметах культуры представлена не любая социальная (внебиологическая) связь индивидов, а только та, которая неотделима от их исторически развитой индивидуальности. Индивиды могут быть связаны между собой и независимо от своей индивидуальности, т. е. по социально значимым функциям, «ролям», как простые исполнители чужой воли, носители социально-классовых отношений и т. д. Выраженную в культуре общественную связь следует отличать от деперсонализированной, отчужденной социальной связи, получающей наибольшее развитие в системе товарно-денежных отношений и институтов классовой власти.

Усматривая в культуре предметное (вещественное или идейное) воплощение общественной связи индивидов, мы раскрываем ее одновременно как выражение и проявление процесса исторического становления человеческой индивидуальности, самого человека как общественного существа. Поэтому предметное бытие культуры может быть понято в своем действительном значении лишь при учете заключенного в нем человеческого содержания, тех всеобщих отношений и зависимостей, которые делают возможным существование человеческой личности. За предметными формами культуры стоит человек, и поэтому анализ этих форм есть анализ не предметов самих по себе, а человека в процессе его общественного производства и воспроизводства 27.

27 «Основное, что производит работник в сфере «всеобщего труда» (хотя непосредственным продуктом могут быть идеи и теории),— пишет В. С. Библер, — это не «что», но «кто» —сам субъект деятельности, коренным образом преобразованный; субъект во всем богатстве его материальных и духовных определений, понятый как «совокупность общественных отношений», как цельность ого «производительных сил» (сил и способностей производить). Причем во «всеобщем труде» эти объективные, культурно заданные «силы, способности и отношения» выступают не в их квази-самостоятельности, отдельности, противопоставленности но отношению к человеку, к индивиду, но как его — индивида, личности — живые и действенные отношения, способности, силы» (Библер В. С. Мышление как творчество, с. 245).

=== 063 ===

Создавай мир вещей, человек одновременно создает и себя, совершенствует свои силы и способности, расширяет рамки общения, формирует новые потребности и средства их удовлетворения. Тем самым производство человеком предметного мира оказывается его «самопроизводством», саморазвитием. «В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия... но изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык» 28.

Отсюда следует, что создаваемое людьми предметное богатство общества есть лишь внешняя форма культуры. Ее действительным содержанием оказывается развитие самого человека как общественного существа, т. е. развитие всей совокупности образующих его отношений, сил, способностей и потребностей. «Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» 29.

Человек «производит себя во всей своей целостности» — нот что, но нашему мнению, должно быть положено в основу определения сущности культуры. Культура с этой точки зрения — это тоже производство, но производство особого рода, главным результатом которого является сам человек во всей целостности и всесторонности своего общественного существования. Иными словами, человек представлен в культуре как самоизменяющееся, саморазвивающееся существо, как субъект и одновременно как результат собственной деятельности. Связь культуры с деятельностью становится понятной тогда, когда деятельность раскрывается как условие производства не только пещей и идей, но и человека в качестве ее общественного субъекта. Культура, говоря словами К. Маркса, — это

28 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 483—484.

29 Там же, с. 476.

=== 064 ===

«культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, — производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества...» 30.

Развитие общественного — материального и духовного — производства образует содержание всей общественной истории людей. Осуществляемое же в ходе общественного производства производство самого человека делает возможной и историю культуры. Сложность здесь состоит не в формальном расчленении человеческой истории на общественную и культурную, а в уяснении того, как они соотносятся друг с другом, в каком отношении производство человека находится к материальному и духовному производству31.

Решить этот вопрос нельзя пи путем абстрактного противопоставления истории общества и истории культуры, ни путем их отождествления. Отношение между производством человека и производством материальных и духовных элементов общественной жизни задается каждый раз конкретно-исторически и обусловлено специфическими особенностями господствующего типа общественного производства, характером общественного труда. Иными словами, оно имеет исторически-конкретный характер. На разных этапах истории оно проявляется по-разному. В одном случае развитие человека, его самопроизводство прямо и непосредственно совпадает с общественным производством, в другом — между ними обнаруживается глубокий разрыв, противоречие. Поэтому материалистическое понимание культуры как развития человека в процессе его деятельности должно быть дополнено и ее историческим пониманием, раскрывающим особый характер этой деятельности на определенном этапе истории.