А.А.Басин Юридический факультет МГТУ,кафедра правовых дисциплин

Аннотация. Показаны исторические закономерности появления в философской мысли Нового времени "юридического мировоззрения", как поисков ответа на запросы социальной действительности в период кризиса средневековой схоластики, разложения феодализма и формирования раннебуржуазного общества.

Abstract. The historical laws of occurrence in the philosophical idea of New time of "legal world outlook", as searches of the answer on inquiries of the social reality during the crisis of medieval scholasticism, decay of feudalism and formation of early-bourgeois  society are shown in the paper. The concept of "legal world outlook", its role and importance in the history of social philosophy is considered. Historical way of development and philosophical understanding of categories and concepts of social philosophy from the point of view of "legal world outlook" (such as: "freedom", "equality", "justice", "state", "civil society", "natural right", "liberalism" and others) are observed, a certain tendency of legal world outlook "Renaissance" is shown.

1. Введение

Проблематикой настоящей статьи является выяснение, действительно ли существовало "юридическое мировоззрение" как специфический исторический тип мировоззрения, какими были его общественно-исторические и философские предпосылки, что оно представляло из себя по своему содержанию, в чем была его историческая роль, а также, по возможности, проследить его внутреннюю эволюцию.

2. Общественно-исторические предпосылки "юридического мировоззрения"

В XVI веке происходят глубокие изменения в социальной жизни Западной Европы. Интенсивно нарастают процессы реформации и контрреформации, в конце XVI – начале XVII века бурно идет развитие общества: раннебуржуазный этап становления капитализма, связанный с мануфактурой, начавшимся применением в производстве машин, возрастанием влияния буржуазии и развитием буржуазных отношений, прежде всего благодаря росту торговли и капитала.

В духовной и политико-правовой сферах продолжается борьба против теологии,   религиозной догматики и духовного диктата церкви. В области естественных наук наблюдается постепенный переход к сочетанию теоретического и опытно-практического знания. Этому способствовали открытия Коперника, Кеплера, Галилея.

Указанные процессы привели к пересмотру принципов антропоцентризма, что наиболее характерно для периода Реформации, ведь Человек, как и Земля в целом, оказались крошечными созданиями в бесконечном Мироздании, наступило разочарование в идеях детерминизма, выдвинутых точными науками, оказавшимися неспособными объяснить реальную социальную действительность.

В ранний и средний период Возрождения проявились две противоположные тенденции: с одной стороны – надежды на мощь человеческого разума и его неограниченные возможности в познании, с другой – жестокая действительность феодального средневековья с его сословными привилегиями, неравенством и деспотизмом, которые углубляли понимание конечности жизни человека, несовершенства человеческой натуры и общественного устройства.

По мнению доктора философских наук, профессора Ю.В.Перова, можно предложить следующие версии процесса перехода от философии Возрождения к философии Нового времени  в связи с антропоцентризмом.

Первая из них наиболее авторитетно представлена видным социальным философом М.Хайдеггером и его последователями. Она рассматривает всю новоевропейскую метафизику как продолжение и максимальное развитие так называемого "ренессансного антропоцентризма", основываясь на том, что новоевропейская трактовка познающего субъекта и противостоящего ему "в форме картины" мира – ставит в центр именно субъекта (понятого как человек – это и есть антропоцентризм), а весь остальной мир трактует как представленный им в собственном сознании, причем (начиная с Декарта) осознание субъектом самого себя и истина этого самосознания признаются более достоверными, нежели познание остального мира.

Вторая версия перехода к Новой философии обращает внимание на то, что само понятие "антропоцентризм" означает, что человек трактуется как некий центр мироздания, занимающий в нем особое место (в частности, в эпоху Возрождения он рассматривался, как обладающий неограниченными возможностями). Но Мир подчиняется всеобщим универсальным естественным законам, и человек в нем одна из "вещей" (пусть специфическая "мыслящая вещь"), не занимающая никакого привилегированного положения – иначе, по словам Спинозы, он был бы "государством в государстве". Так вот, такого "антропоцентризма" – как онтологической конструкции устройства мира с особым местом человека внутри него – в Новое время уже нет.

При этом можно обратить внимание и на то, что "субъект" новоевропейской философии – это не "человек" во всем богатстве его качеств и определенностей, а только лишь абстракция его "познавательных способностей", причем в идеале предполагалось, что он должен в процессах познания освободиться от всех человеческих ("антропоморфных") качеств и особенностей.

Поэтому главная тенденция теорий познания от Декарта ("очищение разума") и Ф.Бэкона (критика "идолов" познания) – до Канта с его трактовкой "трансцендентального субъекта" как "всякого разумного существа", а не только человека (хотя на деле это у него и не получилось!) – это тенденция "дезантропоморфизации" (в терминологии Д.Лукача и др.).

Поскольку обе эти версии имеют основания в реальном процессе, можно занять компромиссную и (на наш взгляд) наиболее взвешенную и соответствующую реальности позицию. Итак, тот "антропоцентризм", который действительно является основанием философии Нового времени, – только лишь "теоретико-познавательный", "гносеологический": к человеку как к познающему субъекту действительно все существующее в мире относится особым образом, и он (но только как познающийсубъект) в отношении них занимает привилегированное положение.

А вот антропоцентризма "онтологического", утверждающего привилегированное положение человека внутри универсума (мира) уже нет. Тем более, что "онтологический" антропоцентризм предполагает иерархию разных родов бытия (сущего), чего в научной картине бесконечного однородного мира с универсальными законами и быть не может.

В результате единственное содержание "антропоцентризма", которое вряд ли может быть подвергнуто сомнению, заключается в следующем. Если Античная философия есть Космоцентризм, Средневековая христианская – Теоцентризм, то в такой предельно общей перспективе все, что было с Возрождения и, по крайней мере, до середины XIX в., а отчасти и позже, есть Антропоцентризм.

Однако научные и географические открытия, духовная тяга к гуманистическим идеалам вдохновляли философов к поиску решения назревших в обществе проблем.

Как отмечает Н.В.Мотрошилова (1969), философия Нового времени представляется попыткой создания "единой, всеобъемлющей философской науки".

Именно поэтому, как это обнаруживается у Гроция, Декарта, Спинозы, Гоббса, философия Нового времени наполнила традиционные гуманистические идеалы новым содержанием, имеющим непосредственную общественную направленность и прикладное научное значение.

В историко-философском наследии Нового времени принято различать социально-политические концепции, имеющие три главные составные части:

1. социально-политические трактаты, "скрупулезно разрабатывающие меры по обеспечению максимальной гражданской и политической свободы человека и гражданина на основе естественных равных прав и свобод" (Мотрошилова, 1969) в рамках различных форм государственного правления (см. "О праве войны и мира" Г. Гроция, "Опыты и наставления" Ф.Бэкона, "Богословско-политический трактат" Б. Спинозы, "Левиафан" Т. Гоббса);
2. абстрактные учения о сущности, "природе" человека, где человеческий разум, право на свободное действие и сознательное стремление к свободе объявляются "естественными", непреложными законами природы;
3. концепции в теории познания, которые предлагают методику "очищения человеческого разума от мнений" и методологию свободного постижения истины.

Мы стремимся обосновать, что превращение философии в "гражданскую философию" – объективный отклик на социально-экономические запросы тогдашней действительности.

Обращаясь к Новому времени, можно показать, что формирование "юридического мировоззрения" было естественным вызовом времени, следствием конфликта абсолютистского феодального государства, претендующего на неограниченную власть, и нарождающегося гражданского общества, или, если следовать традициям исторического материализма,  противоречиями между становящимся капиталистическим способом производства и разлагавшимися феодальными отношениями, вполне объясненными и широко освещенными в научной литературе.

Ряд позднейших авторов (И.Кант, Г.Гегель, К.Маркс, М.Вебер, Ф.Хайек и др.) при анализе действительности того времени выявили и генезис "юридического мировоззрения".

В результате ожесточенной классовой борьбы ослабевали крепостные, феодальные зависимости. Как показывает Маркс, основной причиной, принудившей общество отказаться от внеэкономического, закрепленного феодальным правом принуждения над личностью, ее узаконенного неравноправия, стала объективная потребность в "свободном продавце рабочей силы".

К. Марксу принадлежит характеристика описываемого периода, как времени наступления господства мануфактурного производства и начавшегося широкого применения машинного труда. Это приводит к убыстренной социализации. "...Капиталистический способ производства – пишет К.Маркс, – является исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс..." (Маркс, Энгельс, 1955б).

И в самом деле, в XVI веке еще не достигнут тот уровень машинизации мануфактурного производства, который бы приводил к безработице, тот уровень специализации, который позже приведет к отупляющим "чаплиновским" конвейерам простейших операций; основой мануфактуры пока остается ремесло, способствующее, по словам К. Маркса, "виртуозности" отдельных работников. Все это на первых порах способствует повышению уверенности в себе многих работающих:

"Односторонность и даже неполноценность частичного рабочего становится его достоинством, коль скоро он выступает как орган совокупного рабочего" (Маркс,Энгельс, 1955а).

Хотя и медленно, и неоднозначно шел этот процесс формального личного высвобождения, но именно он способствовал возобновлению представлений о естественности всеобщего равенства людей, росту уверенности в возможностях человека и ценности разума, тяге к идеалам свободы и справедливости.

Развивающаяся торговля и производство, товарообмен, становление рынка толкали людей к смене привычных занятий, покиданию прежних мест обитания, привлекали новыми возможностями в колонизируемых районах Ост-Индии и Африки. Манила личная свобода, возможность самореализации, пьянили преграды, побеждаемые пытливым умом.

Как заявил Гегель: "Человек стал доверять самому себе, своему мышлению и чувственной природе вне и внутри него. Ему интересно, ему доставляет удовольствие делать открытия в области природы и искусств. На мирском горизонте взошел рассудок, человек осознал свою волю и силы, стал испытывать удовольствие от земли, от своей почвы, от своих занятий, так как он находил в них справедливость и разум" (Гегель, 1935).

Мануфактура увеличивала общественное богатство и одновременно вызывала, особенно вначале, активность рабочего, требовала новой ступени кооперированного труда, придавая ему общественный характер и большую разумность человеческой деятельности. Необходимые потребности производства подстегивали научный прогресс, требовали от науки все большего приближения к практике.

Ширится понимание непосредственной связи между развитием техники и экономики и материальным благополучием человека.

Начиная с Ф. Бэкона, философы XVII столетия сами являются большими учеными, которые внесли значительный личный вклад в развитие практической направленности науки. Р.Декарт утверждает: "...можно достигнуть познаний, очень полезных в жизни..., можно найти практическую философию, при помощи которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех окружающих нас тел так же отчетливо, как мы знаем различные занятия наших ремесленников, мы могли бы точно таким же способом использовать их для всевозможных применений, и тем самым сделаться хозяевами и господами природы" (Декарт, 1950).

В отличие от аскетических идеалов средневековья, богатство постепенно становится позитивной общественной и социальной ценностью, что отмечается уже Ф.Бэконом, философы в целом одобряют современный им экономический строй, растет интерес к защите частной собственности как основы общественного устройства и порядка, симпатична им и фигура "честного предпринимателя". "Генезис промышленного капиталиста, – пишет К.Маркс, – не отличался той постепенностью, какой характеризуется генезис фермера" (Маркс,Энгельс, 1955б).

Определенный демократизм проявлялся в это время в самом процессе превращения человека в промышленного капиталиста. Это мог быть и цеховой мастер, и ремесленник, и даже беглый крестьянин. В то время капиталист неизбежно занимался практической организаторской деятельностью и выглядел привлекательнее, чем "частичные рабочие", занимающиеся простой последовательностью операций, и часто не развивавшиеся более.

Декарт находит в мануфактурном производстве разумность, высоко ценит простоту одиночных операций, целесообразность производственного процесса. Ведь простота для этого великого философа представлялась как определяющее свойство чистого разума, торжество его метода познания (см. Декарт, 1950).

Таким образом, в философии Нового времени явственно прослеживаются тенденции поиска ответов на конкретно-специфические запросы действительности – выработки позитивного социально-экономического знания и научного знания о природе, о человеческом разуме. Эти попытки привели к формулированию первых теоретических принципов единой социальной науки. Функционирование рыночной экономики и становление единого рынка, увеличение экономического пространства требовали развития новых отношений, основанных на "свободной конкуренции", "свободном товарообмене", "свободной продаже" факторов производства, включая рабочую силу.

На рынок выходят самостоятельный хозяйствующий субъект – капиталист-предприниматель, и формально свободный рабочий, продающий свой товар – рабочие руки.

В связи с ростом торговли, развитием товаро-обменных отношений все большую роль играют договорные обязательства, субъектами которых становятся "продавцы" и "покупатели".

Научные достижения, успехи механики и физики, мореплавания способствуют росту общественного богатства и развитию взаимосвязей. Растущая социализация общества заставляет говорить о формировании "гражданского общества" (т.е. общества граждан, а не подданных, обладающих определенными гражданскими правами и свободами, лично свободных).

Все это, но здесь же одновременно – и присутствие феодальных пережитков, острейшая борьба с оставшимися привилегиями и сословным неравенством, догматизмом религии ("нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены"), заставляли мыслителей Нового времени обращаться к "рационалистическому критицизму", переходить на позиции абстрактного гуманизма, "светского" государства, идей естественного права и договорного происхождения государства.

При этом на фоне христианской идеологии зарождалось "юридическое мировоззрение", поскольку именно юридическими методами и с использованием правовых норм мечталось установить справедливый порядок и свободы субъектов права в обществе.

Почему надежды возлагались именно на "юридические" методы, на право? Как отмечает  Н.В.Мотрошилова (1969), это можно объяснить, по-меньшей мере, четырьмя причинами:

• во-первых, античные идеи не были забыты, напротив, Платон, Аристотель, Цицерон были для философов весьма авторитетными авторами (Право – это политическая справедливость...  Предпочтительно, чтобы властвовал закон, а не кто-нибудь из среды граждан, – считает Аристотель) (см. Политика 1287 а 20, – Аристотель, 1983). Известно, что уже в древности право связывалось со справедливостью, равенством, свободой, порядком и противопоставлялось произволу как проявлению страстей;
• во-вторых, философия Нового времени, избегая схоластики, обратила свое внимание на позитивное, "волеустановленное" (человеческое, а не божье) право, критерием которого был рационализированный человеческий разум, стремящийся к обобщению, абстракции. Предельными для него выступали ценности "естественного права" (установленного богом), таким образом правовая норма, закон, воспринимались как абстрактное, неперсонифицированное правило поведения, воплощающее истину, в праве видели средство достижения идеального общества;
• в-третьих, рыночные отношения требовали урегулирования посредством придания субъектам формального юридического равенства и самостоятельности, юридического закрепления их правового статуса, поскольку без этих качеств невозможны ни осуществление, ни защита законных прав и интересов субъектов, как невозможны и сами полноценные экономические рыночные отношения;
• в-четвертых, рыночные отношения резко увеличили зону "частного права": рождается "гражданское общество" и впервые разделяются понятия "государства" и "общества".

"Смысл теорий правления права Нового времени – обеспечить частную сферу от произвольного вмешательства в нее государства" (Козлихин, 1993) – абсолютистского феодального государства, – поэтому и возрастает и даже претендует на верховенство роль права.

Однако, несмотря на позитивную в целом направленность социальных изменений, в это же время стало ясно, что человек и в этом обществе опутан двойными цепями: старыми и новыми. Не успело общество сбросить оковы феодального рабства, как социальные и политические потрясения дали ему понять, что к остаточным формам средневекового порабощения, например, к повсеместному контролю религиозной идеологии над всеми формами жизни, прибавились новые способы и формы, более изощренные и особенно остро ощущаемые после периода общественных надежд и декларирования высоких идеалов.

Особенно болезненными для людей были внутренний разлад, непримиримая вражда и постоянные войны, характерные для тогдашних европейских государств, которые боролись друг с другом за сферы влияния. Эта действительность вынуждала философов абстрагироваться от конкретного человека, слишком часто являвшегося в реальной жизни не богом, а беспринципным злодеем. Особенно ярко это выделяется у Т. Гоббса.

Идеализированное представление о "честном предпринимателе", существовавшее в период первоначального накопления капитала, быстро развеялось, а затем и поменялось на противоположное под воздействием экономических и социальных кризисов.

"Гражданское общество" не стало гарантией свобод и справедливости. Первоначальный капитализм на практике выступал как бесчеловечная система эксплуатации, лишавшая реальной свободы множество людей.

Отсюда и тенденция постоянного обращения философов к "вечным ценностям", критическому взгляду на социально-политическое знание и учение о человеке, уход в метафизический анализ, используя инструментарий абстрактных категорий.

Даже в конкретной, по определению "позитивной" экономической науке, например, в терминологии и методологии Адама Смита, просматривается обращение к "человеку вообще", человеческому "благу", действуют абстрактные фигуры "капиталиста", "рабочего". Далее у Д.Рикардо, Милля, появляются категории "покупателя", "продавца"... И это не случайно. Т.Гоббс, говоря о театре, где актер постоянно меняет маски, подмечает: "Такого рода фикции не менее необходимы в гражданской жизни, чем в театре, в силу тех сделок и договоров, которые заключаются от имени отсутствующего" (Гоббс, 1966).

Общепризнано, что объективно-исторические социальные, экономические, технические, научные достижения, ставшие реальностью в XVII – начале XVIII века, породили грандиозные изменения в общественной психологии и оценке личности. Изменяется материальная и духовная жизнь общества. Религия утрачивает господствующее влияние на развитие философии и науки.

Происходит и все активнее заявляет о себе смена "религиозного мировоззрения" на "юридическое мировоззрение". Рождается "гражданская (социальная) философия". Великие мыслители: Ф.Бэкон, Р.Декарт, Г.Гроций, Б.Спиноза, Т.Гоббс, Дж.Локк – вошли в мировую философию, как создатели социальной "гражданской" философии и основатели "юридического мировоззрения".