Е. Какой эффект оказывает предшествовавшее производство по делу: запрет на повторное уголовное преследование за одно и то же преступление
Пятая поправка к Конституции США гласит: «никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности»[1425].
В американской правовой доктрине данное положение обычно обозначается лаконичной формулой: клаузула о «двойной угрозе» [double jeopardy clause]. Проблема наличия «двойной угрозы» — повторного уголовного преследования за одно и то же преступление — обычно возникает в двух случаях: (1) государственное обвинение недовольно оправдательным приговором, вынесенным судом, и пытается отдать человека под суд вновь за то же самое преступление или (2) государственное обвинение добивается обвинительного приговора, но не довольно степенью строгости наказания и желает, чтобы суд рассмотрел дело повторно и осудил обвиняемого за более серьезное преступление или назначил более строго наказание или дополнительное наказание. Однако суть запрета на повторное рассмотрение уголовного дела по обвинению в том же преступлении не просто в том, чтобы не допустить возможности ухудшения положения обвиняемого после второго процесса, а также в том, чтобы не допустить «постоянного напряжения и чувства опасности» у человека, а также «всяческих неудобств, расходов и груза испытаний», связанных с повторным судебным разбирательством[1426].В какой момент судопроизводства начинает действовать запрет на «двойную угрозу»
Для установления того, подверглось ли лицо «угрозе» уголовного преследования дважды, необходимо определить, подвергся ли обвиняемый «первой угрозе». Это вопрос определения, в какой момент производства по уголовному делу уголовное преследование «засчитывается» с точки зрения запрета на «двойную угрозу». Если дело рассматривается в суде с участием присяжных, то это момент, когда сформирована скамья присяжных, и они приведены к присяге[1427]. В случае, если дело рассматривается судьей единолично, это момент, когда прокурор начинает свою вступительную речь[1428].
После этих моментов, если дело рассмотрено и вынесен тот или иной приговор, в силу запрета на «двойную угрозу» не допускается возбуждение в отношении обвиняемого повторного дела по тому же обвинению. Это означает, что подача нескольких заявлений об одном и том же преступлении, если они отклоняются до начала судебного разбирательства, вообще не считается созданием «угрозы» для обвиняемого, и тем самым запрет на «двойную угрозу» не нарушается, когда обвинения по фактам, фигурирующим в этих заявлениях, предъявляются вновь.Повторное рассмотрение дела после того, как один процесс по делу был завершен, или было вынесено иное решение по существу
Как только началось судебное разбирательство, и считается, что уже имеет место «первая угроза», вынесение оправдательного вердикта присяжными является бесспорной преградой для повторного уголовного преследования[1429]. Прекращение уголовного дела судьей ввиду недостаточности доказательств обвинения либо любая другая форма прекращения дела решением судьи также исключают повторное привлечение к уголовной ответственности по тому же обвинению[1430]. Обвинительный приговор по результатам рассмотрения дела судом тоже ограждает осужденного от повторного судебного разбирательства его дела по тому же обвинению. Однако если после вынесения обвинительного приговора назначается повторное разбирательство дела ввиду того, что судья отменил первоначальный вердикт по ходатайству обвиняемого, принцип недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же преступление не препятствует проведению второго процесса по делу — о нем просил сам обвиняемый[1431]. Этот принцип не действует и тогда, когда обвиняемый добился отмены обвинительного приговора по своей жалобе[1432]. Тем не менее запрет на «двойную угрозу» исключает повторное рассмотрение дела в суде в случае, если обвиняемый добивается отмены обвинительного приговора ввиду недостаточности доказательств, обосновывающих такой приговор[1433].
Запрет на «двойную угрозу» означает, что государственное обвинение не вправе обжаловать в вышестоящий суд оправдательный приговор несмотря ни на какие ошибки, допущенные во время судебного разбирательства, поскольку отмена оправдательного приговора влекла бы за собой повторное рассмотрение дела по существу[1434].
Однако принцип недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же преступление не воспрещает прокуратуре обжаловать постановление судьи суда первой инстанции об отмене вердикта о виновности, даже если такое постановление мотивировано недостаточностью доказательств обвинения. Объяснение тому: отмена постановления судьи не означает, что обвиняемый вновь предстанет перед судом — просто будет восстановлена юридическая сила первоначального вердикта о виновности, вынесенного присяжными[1435]. Кроме того, клаузула о «двойной угрозе* не считается нарушенной в тех случаях, когда государственное обвинение обжалует конкретное наказание, назначенное судом (но не решение суда о виновности обвиняемого), которое государственное обвинение считает незаконным или слишком мягким — когда таковое обжалование допускается законом. Здесь объяснение в том, что в таком случае не требуется повторного рассмотрения дела судом. К тому же вновь назначенное наказание по такому же обвинению не считается проявлением тирании государства, как считаются повторяющиеся судебные разбирательства по вопросу о виновности человека в совершении одного и того же преступления[1436].