Добросовестное использование объектов авторских прав
Исключительные права авторов ограничены правилом «добросовестного использования» [fair use] охраняемых произведений. Зародившееся в качестве доктрины обшего права правило «добросовестного использования» охраняемых авторским правом произведений сегодня закреплено в законе об охране авторских прав, хотя, принимая его, Конгресс США прежде всего стремился провести кодификацию норм общего права.
К сожалению, закон не содержит определения понятия добросовестного использования охраняемого произведения, ограничиваясь ссылкой на четыре «фактора», которые следует принимать во внимание. В качестве примеров добросовестного использования объектов авторских прав приводятся «использование в целях критики, комментария, создания новостных программ, в общеобразовательных целях (включая многочисленные экземпляры произведения, предназначенные для работы в классе), для изучения гуманитарных наук и проведения исследований». Необходимо учитывать следующие факторы: «(1) цель и особенности использования объектов авторских прав, включая коммерческое и некоммерческое использование в общеобразовательных целях; (2) характерные особенности объекта авторских прав; (3) объем и важность используемой части объекта авторских прав по отношению к охраняемому произведению в целом; а также (4) влияние такого использования объекта авторских прав на его потенциальный рынок сбыта и ценность»[2324]. Но даже при наличии законодательно установленных руководящих принципов суды отмечают, что данная доктрина «настолько гибкая, что не поддается точному описанию»[2325]. Неопределенность доктрины еще более усиливается в силу того, что «факторы, перечисленные в этом разделе, не являются исключительными: “поскольку доктрина основывается на норме “разумного подхода” права справедливости, невозможно выработать и применить какое-либо общее определение, поэтому суд обязан рассматривать каждое дело в индивидуальном порядке и принимать решение на основании конкретных фактов”».[2326]Особенности и цели воспроизведения объектов авторских прав.
Извлечение прибыли в качестве мотива использования объекта авторских прав имеет важное значение для квалификации такого использования как не добросовестного[2327]. Копирование телевизионных программ с помощью домашних видеомагнитофонов в некоммерческих целях всегда было одним из факторов, хотя и не решающим, при квалификации такого использования охраняемого произведения как добросовестного[2328]. Использование объектов авторских прав в общеобразовательных целях, даже за рамками официальной учебной программы, также считается приемлемым. Однажды суд поддержал действия компании по производству пылесосов, использовавшей для рекламы своей продукции положительный отзыв независимой ассоциации потребителей без ее разрешения. Помимо прочих факторов суд отметил, что массовое тиражирование мнения ассоциации потребителей о продукте имеет образовательное значение для потребителей[2329].Характерные особенности объекта авторских прав. При ссылках на этот фактор некоторые суды учитывают различие между фактом и вымыслом, то есть между документальной прозой и художественной литературой. Художественная литература пользуется наибольшей правовой зашитой на том основании, что в вымышленном содержании присутствует гораздо меньше неохраноспособных фактов, а иногда они вообще отсутствуют1. Другие судебные решения основываются на критерии публикации — было ли произведение опубликовано или нет; неопубликованные произведения пользуются более широкой правовой зашитой на том основании, что первая публикации имеет уникальную ценность и что само решение о публикации произведения зависит от тиражирования копий данного произведения[2330]. Все еше остается открытым вопрос о том, можно ли квалифицировать как добросовестное использование факт изготовления экземпляров охраняемых произведений для учебных курсов и программ образовательных учреждений. Несмотря на то, что в законе прямо указаны «образовательные цели» и «многочисленные экземпляры охраняемых произведений для работы в классе», существуют определенные ограничения.
Если изготовлением экземпляров произведения занимается не учебное заведение, а коммерческая организация, использующая множительную технику для тиражирования и продажи учащимся учебных материалов, то речь не идет о добросовестном использовании охраняемых произведений[2331].Объем воспроизведения объекта авторских прав. Объем и важность воспроизводимой части произведения является фактором, которому многие пытались дать количественную оценку. Обычный справочник редактора содержит следующие ограничения относительно объема воспроизведения охраняемого произведения — не более 300 слов из научной публикации, не более 150 слов из популярных литературных произведений, не более 2 строк из песенных текстов и не более 1 предложения из газетной статьи. Однако Бюро по охране авторских прав США предупреждает об «отсутствии четко определенного числа слов, строк или предложений, которые можно без опасения использовать без разрешения автора»[2332]. Зачастую судебные дела, в ходе которых делается попытка определить разрешенный объем воспроизведения охраняемого произведения, связаны с пародиями на произведения. В 1994 году Верховный суд США заявил о том, что объем пародийного воспроизведения объекта авторских прав может быть очень значительным, поскольку нередко для целей пародирования используют «суть» оригинального произведения[2333].
Влияние использования объекта авторских прав на его ценность. «Влияние такого использования объекта авторских прав на его потенциальный рынок сбыта и ценность» считается «безусловным и единственно важным элементом добросовестного использования» объекта авторских прав[2334]. Этот фактор становится особенно значимым в том случае, если изготовитель копий произведения намерен распространять их на том же самом рынке, для которого данное произведение и создавалось. Примером такого использования служит воспроизведение учебных материалов и пособий для образовательных нужд[2335]. Этот фактор сыграл решающую роль при вынесении решения о том, что видеозапись бесплатных телевизионных программ в домашних условиях не является нарушением авторских прав, в отличие от записи музыкальных произведений из Интернета. Видеозапись телевизионных программ не представляет серьезной угрозы для потенциального рынка таких произведений[2336]. Но предлагаемые бесплатно электронные Интернет-продукты неизбежно нарушают права владельцев исключительных прав на такие произведения, когда они пытаются взимать плату за загрузку таких продуктов из Интернета[2337].