381. Вывод
В итоге можно сказать, что в США нет федерального общего права. Однако надо скорректировать это положение. 50 систем общего права, имеющиеся в 50 штатах, теоретически действительно различны, но давно уже считается, что они стали или должны^ стать идентичными.
Эта идентичность не создает концепции федерального общего права. Но большого различия между 50 системами права отдельных штатов нет, они тяготеют к единообразию, создавая тем самым единое право, по сфере своего применения являющееся федеральным правом1.В конце концов все, что было решено по делу компании «Эрие» против Томпкинса, сводится к тому, что направление судебной практики, необходимое для восстановления гармоничного единства общего права в США, должно быть делом не федеральных судебных органов, а штатов. Именно на суды штатов возложена задача уточнения и развития американского общего права по тем вопросам, которые не входят в законодательную компетенцию конгресса. Унификация амери
' Издание Restatement of the Law свидетельствует, что в 95—98% случаев решения судов различных штатов совпадают (см. GoodrichH. Restatement and Codification//Field Centenary Essays. 1949. P. 241—250).
284
канского общего права должна осуществляться в форме сближения правовых систем 50 штатов, а не путем выработки федерального права.
382. Конфликт законов. Вопросы коллизии законов не урегули-, рованы в США в федеральном плане: каждый штат имеет свою собственную систему их разрешения, и издавна эти системы в штатах ' были достаточно схожи. Однако ситуация изменилась после появления доктрины, признанной судебной практикой части штатов, но отвергнутой другой. Она предлагала заменить традиционный метод решения конфликтов прямым поиском закона, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам спора'. Верховный суд никогда не обнаруживал желания вмешаться в сферу коллизии законов путем выработки единообразных норм, хотя некоторые положения Консти-[ туции открывали перед ним такую возможность.
Формула «о долж-j ной правовой процедуре» (XIV поправка к Конституции) была ис-s толкована как требование такой связи между обстоятельствами дела t и его рассмотрением в суде данного штата, которая обосновывала I возможность применения судом закона этого штата. Однако уже длительное время Верховный суд не высказывался по поводу такого рода решений. Применение права другого штата может натолкнуться на оговорку о публичном порядке; закон Массачусетса, ограничивающий сумму возмещения, на которую может претендовать жертва несчастного случая на воздушном транспорте (а в случае смертельного исхода — его наследники), был сочтен противоречащим публичному порядку в штате Нью-Йорк. Но это также встречается редко, ибо новый метод позволяет избежать применения нежелательного закона менее резким способом, чем использование оговорки о публичном порядке.Следует сделать еще одно замечание по поводу коллизии законов, которое иллюстрирует, как понимается общее право в США и как относятся американские юристы к законам. Как применяется в одном штате общее право другого штата? Судьи должны сами знать это право, от сторон не требуется излагать его содержание. А что же в отношении законов? Судьи обязаны были знать законы только своего штата (и федеральные законы, конечно). Сторона, требующая применения закона другого штата, должна была сообщить судье о наличии такого закона и изложить его содержание. Судья не мог применять закон другого штата ex officio.
Развитие законодательства изменило, однако, эту ситуацию, и от сторон более не требовалось излагать содержание этих законов; судьям было разрешено принимать во внимание законы других штатов ex officio. Это изменение связано с принципами, которые выходят за пределы изучаемого вопроса; во многих штатах судьи уполномо-
' Von Mehren A. Une esquisse de 1'evolution du droit international prive aux Etats-Unis//Journal de droit international. 1973. P. 116; Hanotiau B. Le droit international prive americain. Paris — Bruxelles, 1979.
285
чены применятьex officio законы государств, не входящих в соста США.