372. Отсутствие федерального общего права. Акт о судоустройстве 1789 года
Казалось бы, что федеральный Акт о судоустройстве, изданный в 1789 году, рассеял сомнения по этому вопросу. Акт предписал федеральным судам применять по вопросамГне регламентированным федеральным законом, «законы» («the laws») того штата, к которому отсылает коллизионная норма, действующая там, где федеральный суд рассматривает дело.
Это предписание как будто четко говорит, что там, где не действует федеральный закон, должно всегда применяться право штата. .Тем не менее возникли сомнения по поводу того, как надо понимать термин «thelaws», использованный в Акте о судоустройстве 1789 года. Было очевидно, что этот термин охватывает законы штата, исходящие от его легислатуры. Но включает ! ли он право, установленное судами штата в случае молчания закона? ; Некоторые полагали, что федеральные суды, образующие самостоя-I тельную систему, не связаны судебной практикой штатов и, рассмат-| ривая подсудные им дела, они вправе создавать в этой связи нормы | федерального общего права.i 373. Дело Свифта против Тисона (1842 г.). Американская судебная практика по затронутому вопросу разноречива. Первоначально
279
она решила вопрос в традиционном плане, утверждая возможность и обязанность федеральных органов в делах такого рода действовать на основе федерального общего права, а не в соответствии с общим правом какого-либо определенного штата. Эта доктрина, провозглашенная судьей Стори, была одобрена Верховным судом США в известном решении по делу Свифта против Тисона (1842 г.). По делу надо было установить, мог ли держатель векселя воспользоваться правилом безоговорочности векселя, поскольку он приобрел его возмездно (for value). Вексель был индоссирован в его пользу одним из его должников. По праву штата Нью-Йорк было весьма сомнительным наличие в этом случае встречного удовлетворения. Судья Стори решил, что такое «встречное удовлетворение» имело место с точки зрения общего права всей страны.
374. Критика этой доктрины. Однако это решение не получило всеобщего признания и даже в ограничительном понимании оно вызвало много возражений. И действительно, оно вело к весьма шокирующим выводам и в конституционном, и в практическом плане, в частности к неоправданному дуализму судебных решений, которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился истец — в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд, — для этого достаточно было переменить местожительство, что не представляет трудностей'.
В плане конституционном ясно, что, предусматривая федеральную юрисдикцию в случае разного гражданства тяжущихся, авторы Конституции стремились обеспечить равенство для сторон, являющихся гражданами различных штатов; однако они не имели в виду способствовать созданию федерального права вне пределов законодательной компетенции конгресса. Введение понятия федерального общего права противоречит духу Конституции; признается факт превосходства федеральных властей (имеются в виду судебные власти) в тех вопросах, которые Конституция стремилась сохранить в компетенции штатов.
' См. Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co., 276 U.S. 518(1928). Компания железных дорог в штате Кентукки предоставила другой компании — компании такси и транспорта того же штата — привилегию пользоваться принадлежащими ей земельными участками и предлагать свои услуги ее клиентам. Такая привилегия противоречит публичному порядку штата Кентукки. Чтобы обойти действие этой оговорки, общество самоликвидировалось и вновь было создано в Теннесси, изменив таким образом свое «гражданство». Федеральные суды получили право рассматривать споры между обществом и его конкурентами и пришли к выводу, что договор о предоставлении исключительного права, противоречащий публичному порядку штата Кентукки, не считается таковым по общему праву всей стра;
(general common law).
280