Личностные детерминанты восприятия пропагандистского сообщения
В ходе передачи пропагандистского сообщения в «канале» между коммуникатором и реципиентом могут воз-никать определенные возмущения (шумы), которые либо искажают содержание сообщения, либо затрудняют его восприятие.
Чаще всего это какие-либо физические ограничения; однако их преодоление становится все более осуществимым. В то же время возрастают препятствия психического характера, чаще всего эмоциональные.Препятствия во взаимном общении людей возникают главным образом из-за определенных личностных свойств. Серьезную роль в восприятии содержания пропаганды играют уже имеющиеся в сознании человека установки. Содержание стимула — после его восприятия и раскодирования — соответствующим образом преобразуется системой устойчивых взглядов человека; проходя через их «фильтр», оно вызывает соответственно направленные мыслительные процессы и эмоциональные состояния, а также закрепляется в памяти. Осуществление пропагандистской деятельности требует выявления форм и направ-лений этих преобразований.
Влияние системы установок человека на восприятие содержания пропагандистского сообщения
Пропагандистские действия, цель которых состоит в создании новых точек зрения, изменении или упрочении уже имеющихся, адресуется индивиду, обладающему какой-то более или менее устойчивой системой взглядов, сложившихся в результате предыдущего опыта. Таким образом, возникает проблема сопротивления этой системы созидающему или реорганизующему влиянию пропаганды. Исследования этого вопроса на примерах предвыборных кампаний впервые провели американские социологи Б. Берелсон, Г1. Ф. Лазарсфелд и У. Н. Макфи. Эти авторы сформулировали вывод, согласно которому «под-чинение действию центров массовой информации может в итоге привести к полному изменению системы установок индивида» . Эта гипотеза позднее проверялась в различных исследованиях.
Профессор Ныо-Йоркского университета и ответственный секретарь Американского общества исследователей общественного мнения Дж.
Клэпггер в книге «Эффекты массовой коммуникации» предпринял попытку обобщить результаты предшествующих исследований и определить йа их основе психические механизмы, управляющие изменением установок . По мнению Клэппера, сформированные установки имеют тенденцию к самоупрочепию. Человек приемлет в первую очередь то содержание, которое согласуется с его установками, усвоенными ранее. Поэтому пропаганда гораздо чаще выступает кап фактор, усиливающий установки, чем как фактор, их изменяю-щий. Этот факт ие является результатом непосредственного воздействия пропаганды; его генезис восходит к некоторым психическим особенностям человека, проявляющимся в процессе восприятия пропагандистского ма-териала. К этим особенностям относятся избирательные способности, из которых можно выделить избирательность внимания, восприятия и запоминания.Избирательность внимания. Это явление состоит в том, что у реципиента проявляется тенденция к отбору тех пропагандистских сообщений, которые согласуются с его взглядами, и избеганию (сознательному или бессоз-нательному) тех сообщений, которые распространяют противоположное содержание. Такое избирательное отношение к пропаганде приводит к укреплению уже сформи-ровавшихся установок индивида на правильность его политических и других убеждений.
Экспериментально установлено, что проводимая средствами массовой информации пропагандистская кампания, преследующая цель привлечь симпатии к деятельности ООН, по преимуществу вызывала интерес тех людей, которые с самого начала существования этой организации проявляли к пей большой интерес и имели о ней самое лучшее мнение.
Ряд исследований показали, что статьи на темы здоровья, в частности научные сообщения о возможной связи курения с возникновением раковых заболеваний, постоянно читаются 60% некурящих людей (мужчин) и лишь 32% курящих, для которых, собственно, и предна-значены эти статьи.
П. Ф. Лазарсфелд, опираясь па свои исследования, утверждает, что цикл радиопередач о вкладе различных" национальных групп в развитие американской культуры, цель которого состояла в укреплении социальной интеграции и преодолении националистических предрассудков, не достиг этой цели из-за избирательности внимания.
Подавляющее большинство слушателей этих передач были членами тех национальных групп, о которых шла речь в этих передачах.Избирательность восприятия. У реципиента не всегда имеется возможность самому выбрать вид и форму коммуникации. Например, можно не слушать радиопередач или не читать газет, которые призывают к поведению, противоречащему нашим установкам. Но в ходе дискуссии нельзя не прислушиваться к тем аргументам, с которыми мы не согласны. В некоторых ситуациях возникает необ-ходимость испытывать определенные идеологические воздействия пропаганды. Содержание пропаганды в таких случаях не всегда совпадает с установками реципиентов* В таких случаях начинает действовать защитный механизм, затрудняющий изменение установок — избирательность восприятия. Это явление состоит в особом, соответ-ствующем установкам человека восприятии содержания пропаганды. Распространяемое содержание, противоре-чащее установкам реципиента, преобразуется в его восприятии так, чтобы оно соответствовало определенным ожиданиям, установкам и настроениям,
Г. Олпорт и Л. Постман в ставшем уже классическим исследовании о преобразованиях, которым подвержена информация, передаваемая из уст в уста (слух, сплетни), описали результаты экспериментальных исследований этих видов информации, выявляя механизмы их фупкцжи нироваиия. В одной из экспериментальных ситуаций нескольким лицам показывали картинку, изображавшую ссору в вагоне нью-йоркского поезда. На картинке белый человек, в руках которого открытая опасная бритва, затевает ссору с негром. Затем испытуемых просили пересказать содержание картинки' другим лицам, которые в свою очередь пересказывали ее следующим. В ходе одного из последующих воспроизведений сцены ссоры бритва неизменно «перекочевывала» из рук белого в руки негра.
Уже упоминавшиеся Кэннел и Мак-Дональд задавали вопрос взрослым людям, убедили ли их высказывания прессы в том, что курение вызывает рак. Позитивный ответ дали 54% некурящих и только 28% курящих, для которых допущение этого обстоятельства означало признание серьезной опасности для их здоровья.
Распространявшийся в США плакат, на котором изображены белый, негр и китаец, а надпись гласила: «Все должны сделать свой вклад в жизнь города»,— был с удовлетворением воспринят расистами, которые истолковывали его как призыв к тому, чтобы «каждый знал свое место».
Белые должны управлять, негры — убирать улицы, а китайцы — работать в прачечныхСогласно ис-следованиям Института Гэллапа, 30% белых американцев, которые одинаково верили в Библию и расовую сегрегацию, видели в первой аргументы в пользу расовой сегрегации .Избирательность запоминания. В ходе усвоения пропагандистской информации быстрее и надежнее запоминаются материалы, согласующиеся с нашими установками. Практически трудно точно отличить избирательность восприятия от избирательности запоминания. Если человек под воздействием пропаганды через некоторое время воспроизводит полученную информацию в неполном или искаженном виде, трудно сказать, подверглась ли эта информация перцептивному отбору сразу или же она была воспринята адекватно, но затем в памяти человека отложилось лишь то, что было отобрано для запоминания. Чем больше времени прошло с момента передачи до мо- мента воспроизведения, тем труднее сделать такое разлив чение. Однако более многочисленные исследования под-тверждают, что воспроизведение содержания зависит от его соответствия взглядам реципиентов. Исследователи проблемы предложили пяти студентам, разделявшим ком-мунистические взгляды, и пяти студентам с антикоммунистическими убеждениями текст антисоветского содержания и текст, выражавший симпатии к Советскому Союзу. Через несколько минут их каждого в отдельности попросили как можно точнее воспроизвести содержание текстов. Этот эксперимент повторяли с интервалом в одну неделю в течение месяца. В последующей фазе опыта, в течение пяти недель с интервалом в одну неделю, проверяли закрепившееся в памяти содержание, уже не показывая испытуемым во время эксперимента упомянутых текстов. Оказалось, что группа испытуемых, разделявших коммунистические взгляды, лучше запомнила ма-териалы текста, выражавшего симпатии к СССР, чем группа с антисоветскими взглядами. Во время пятинедельного «периода забывания» группа с антикоммуни-стическими взглядами забыла материалы из того же текста быстрее, чем группа с коммунистическими взглядами
Такие процессы субъективного отбора пропагандистского материала имеют место не у всех реципиентов и не во всех ситуациях.
Они происходят при определенных условиях пропагандистской коммуникации, и установить точные закономерности таких процессов крайне трудно. Функционирование таких процессов в ходе длительного пропагандистского воздействия в определенном направлении еще не было подробно исследовано.Знание этих процессов позволяет понять тот факт, что успех пропаганды зависит не только от правильной организации коммуникации, но также от того, каким знанием располагают люди по вопросам, затронутым в ней, каково их отношение к этим вопросам, короче, каковы их взгляды на то, что составляет содержание пропаганды. Из практики мы знаем, что труднее всего сформировать у некоторых верующих взгляды, соответствующие светскому мировоззрению. Это объясняется тем, что религи-озные взгляды, сформировавшиеся в процессе долговременного воспитательного воздействия, глубоко укоренились в сознании этих людей.
В польской литературе по вопросам пропаганды имеется тенденция к опровержению тезисов Клэппера. Под сомнение ставится прежде всего их применимость по отношению к социалистической пропаганде. Ю. Ма- зурек писал: «Мы считаем, что социалистическая пропа-ганда — но не только она — может изменить идейно-по-литические взгляды людей. В связи с этим мы считаем, что под влиянием воздействия пропаганды... происходит процесс укрепления, изменения и... даже полного преоб-разования политических взглядов, например у солдат. Таким образом, обнаруживается ограниченность утверж-дения Дж. Клэппера о возмояшостях пропагандистского воздействия средств массовой информации». Далее тот же автор пишет: «Мы считаем, что это утверждение обладает незначительным уровнем общности, относится к конкретным условиям и не охватывает всех возможных обстоятельств» .
На наш взгляд, такая оценка утверждения Клэппера не вполне обоснованна. Клэппер вовсе пе ставит под сомнение возможность кардинального изменения установок; он лишь указывает на трудности, возникающие при этом. В его работе утверждается, что пропагандистская дея-тельность чаще всего приводит к усилению или по крайней мере стабилизации установок, реже — к незна-чительному изменению установок, наконец, крайне редко — к конверсии (полному их изменению).
Отсюда следует, что он допускает самые различные результаты воздействия пропаганды на установки реципиентов, но указывает на степени трудности такого воздействия. В конце концов, это утверждение согласуется с нашим повседневным опытом .Поэтому можно сказать, что хорошая, научно обосно-ванная пропаганда в состоянии успешно изменять установки людей. Утверждения Клэппера не следует истолковывать в духе фатальной невозможности изменения установок путем пропагандистского воздействия или другой воспитательной работы; они лишь указывают на суще-ствующие в этой сфере трудности. Но такое изменение требует продолжительных и особым образом организованных воздействий. В пропагандистской деятельности существенную роль в этом смысле играет изучение влияния среды на структуру установок. Если, например, мы хотим сформировать атеистическое мировоззрение у каких-то групп паселепия, мы обязаны вначале выяснить, каковы их религиозные взгляды и насколько они устойчивы в этих группах. Лишь тогда мы сможем подобрать соответствующие аргументы и определить время и способ их пропагандистского распространения.