§ 26. Общие выводы из обзора основных морфологических типов имен существительных

Из обзора основных морфологических типов имен существительных мож­но сделать некоторые общие выводы:

1. Классы слов мужского и женского рода обнаруживают параллелизм в приемах образования категории лица и вещи.

2. Класс слов среднего рода резко отличается по формам суффиксально­ го образования от классов слов мужского и женского рода.

3. Класс слов среднего рода беднее всех суффиксами. Наиболее продук­ тивные суффиксы среднего рода свойственны преимущественно стилям книж­ ной, особенно научно-технической речи. Таковы суффиксы -ни(е), -ств(о) с производными. В устно-бытовом просторечии жив собирательный суффикс -ьё. Показательно отсутствие вновь заимствованных и недавно составленных суффиксов в системе образования форм среднего рода.

4. С классом слов среднего рода связываются главным образом отвле­ ченные значения действия и состояния. К отвлеченным значениям отчасти примыкает и собирательное значение. Значение места и орудия действия в суффиксальном (а также префиксально-суффиксальном) образовании слов среднего рода выражены неярко.

* Ср. замечание Г. Павского: «Уменьшительное унизительное окончание может перейти в неунизительное, когда прибавлен будет еще новый уменьшительный суффикс»'22.

126

5. Кроме того, категория среднего рода включает в себя абстрактно-со­ бирательные, обобщенные имена на -ое, -ее, образуемые субстантивацией формы среднего рода имен прилагательных, а также названия общих видов и родов животного и растительного мира.

6. Система форм среднего рода в литературном языке сильно поддержи­ вается влиянием стилей книжной речи (газетно-публицистических и научно- технических), в которых производные слова среднего рода более употреби­ тельны, чем в бытовом разговорном языке.

7. В мужском и женском роде типы мягкого склонения (а следователь­ но, и мягкого суффиксального образования) слабы, бедны и неустойчивы, уступая по грамматическому весу типам твердого склонения.

8. Женское склонение на мягкий согласный типа кость не очень продук­ тивно (ср. в нем омонимичность форм родительного, дательного и предлож­ ного падежей). Книжный суффикс -ость (с вариантами) является главной опо­ рой новообразований в системе этого склонения.

9. В классе слов мужского рода выразительны лишь категории лица и конкретного предмета. В формы мужского рода облечены также названия де­ тенышей, малых предметов (категории невзрослости и социальной неполно­ ценности). Разряды суффиксов отвлеченного значения в словах мужского рода пополняются главным образом заимствованиями из западноевропейских язы­ ков. Классу слов мужского рода в общем чужда идея морфологически выра­ женной собирательности.

10. Наиболее богат значениями и оттенками суффиксов класс слов жен­ ского рода. Кроме обозначений лиц женского пола, самок животных, кроме общего значения конкретного предмета, здесь сосредоточены значения каче­ ства, эмоции, действия и состояния, единичности и собирательности. По бо­ гатству отвлеченных значений категория женского рода превосходит средний род*.

11. Категория женского рода является наиболее экспрессивной. В ней со­ средоточено больше всего форм субъективной оценки.

12. Перенос форм женского рода в класс слов мужского рода связан с очень разнообразными и очень яркими экспрессивными изменениями смысла.

13. Менее богат экспрессивными суффиксами класс слов среднего рода. Многие старые формы экспрессивных образований, относившиеся к среднему роду, перешли в систему форм мужского и женского рода. Только увеличи­ тельные суффиксы остаются в сфере внешних приемов словоизменения, свой­ ственных среднему роду. Категория одушевленности почти целиком выпала из класса слов среднего рода (мальчишка —мальчишку). Лишь в категории не­ одушевленности возникают гибридные типы женско-среднего склонения (до­ мишко, домишки, домишке и т. п. ).

14. Беднее всего экспрессивными оттенками класс слов мужского рода.

15. Категория рода ярче всего обнаруживается в формах единственного числа. Во множественном числе родовые различия стираются. В образовании форм множественного числа заметно сильное ассимилирующее влияние жен­ ского рода**.

* Еще И. Ф. Калайдович заметил, что «имена отвлеченных предметов в русском языке бы­вают большею частью женского и среднего родов»121.

** Ср. у К. С. Аксакова: «. . . язык наш,- не признавая большой разности между предмета­ми мужского, женского и среднего рода, как скоро они находятся во множестве,—принял для всех трех родов одно склонение: склонение имен женского рода как самое определенное и богатое»124.

127