Возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства, защита прав на землю, рассмотрение земельных споров, ответственность за земельные правонарушения
Вызывает сомнение правильность формулировки, содержащейся в п. 1 ст. 74 Проекта, гласящей: «Лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством».
Такую ответственность несут далеко не все «лица», а лишь граждане.Необоснованно упущена материальная ответственность должностных лиц и работников предприятий и организаций, виновных в совершении земельных правонарушений, по трудовому законодательству. В Проекте ЗК предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность должностных лиц и работников, виновных в совершении земельных правонарушений (ст. 75). Необходимо восполнить этот пробел, что соответствовало бы и действующему законодательству, и практике его применения.
Необходимо обстоятельно урегулировать ответственность юридических лиц, которая в Проекте неосновательно сведена лишь к их обязанности возместить причиненный вред (ст. 76), что не соответствует действующему законодательству. Юридические лица, помимо возмещения вреда, причиненного земельным правонарушением, несут также в соответствующих случаях административную ответственность в виде штрафов, что уже давно предусмотрено нашим законодательством. Отменять такую форму ответственности за земельные правонарушения, особенно в условиях рыночной экономики, нет никаких оснований. В данной статье Земельного кодекса следует более четко разграничить ответственность за земельные правонарушения граждан и юридических лиц.
Большинство положений Проекта носят декларативный характер, являются неконкретными, не работающими и противоречивыми. Противоречия имеются как в содержании положений одной статьи, так и между разными статьями и главами.
Например, в Главе 8 «Возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд» и в Главе 9 «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров» эти противоречия выражаются в следующем.
В Проекте Земельного кодекса сохранен разный порядок проводки и использования средств потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства (в первом случае средства поступают в бюджет, во втором — в лесхозы) при одинаковой природе их возникновения.В Проекте отсутствует гарантия по возведению равноценных изъятым жилых, производственных и иных зданий, строений и сооружений, что имеется в действующем законодательстве. Кроме этого, гарантия по выделению, взамен изымаемого, равноценного участка снимается следующей статьей, где собственнику земельного участка по усмотрению чиновника вместо земельного участка может быть возмещена рыночная стоимость. Строгий регламент применения этой нормы не прописан, что приведет к произволу.
П.2 ст. 57 предусматривает, что убытки собственникам возмещаются лишь в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 данной статьи, что противоречит всем остальным пунктам данной статьи, а также нормам ст. 56 Проекта. При буквальном толковании норм данной статьи (бюрократы умеют это делать очень хорошо), следует вывод, что собственник, при изъятии у него земельного участка для государственных и муниципальных нужд, лишен права возмещения ущерба в полном объеме причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду.
Кафедра полагает, что п. 2 ст. 57 должен быть полностью исключен, а п. 1 ст. 57 должен быть записан в следующей редакции: «Возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и субарендаторам земельных участков», – и далее по тексту.
П.1 ст. 60 Проекта противоречит ст. 61, так как предусматривает возможность восстановления нарушенного права только в случаях признания судом, арбитражным судом недействительным правового акта, повлекшего нарушение права на земельный участок. Это положение является неполным и должно быть записано в следующей редакции: «1) признание судом, арбитражным судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта, не соответствующего закону или иным правовым актам, повлекшие нарушение права на земельный участок», — далее по тексту.
П. 4 ст. 63 Проекта противоречит подпункту 1 пункта 1 ст. 63 и ущемляет права собственника земельного участка. П. 1 ст. 63 предусматривает выделение лицу, у которого изымается земельный участок, равноценного земельного участка, только по его желанию. Тогда как п. 4 этой же статьи, предусматривающей возможность возмещения рыночной стоимости земельного участка, когда бесплатное предоставление в собственность равноценного земельного участка не состоялось, такую необходимость в получении согласия у собственника на это возмещение не предусматривает. Это ущемляет права собственника земельного участка и позволяет недобросовестным и нечистоплотным чиновникам навязывать собственнику неблагоприятные для него условия изъятия земельного участка. Представляется, что п. 4 ст. 63 должен быть записан в следующей редакции: «Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд, наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, только с его согласия должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не был предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок».
Самым главным замечанием по этим двум главам является то, что по двум важным разделам регулирования земельных правоотношений предусмотрено всего лишь 8 статей: две статьи в Главе 8 и шесть статей в Главе 9. Глава 17 ГК РФ, вступившая в силу 16 апреля 2001 г., содержит больше статей, регулирующих подобные правоотношения.
Относительно статьи 64 «Рассмотрение земельных споров» можно отметить, что она состоит из трех фраз, умещенных в трех строчках. Здесь предусмотрена возможность рассмотрения земельного спора в суде, арбитражном суде или в третейском суде. Однако не дается понятие земельного спора, не определена подведомственность и подсудность земельных споров и т.д.
Определяя, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64), в целом Проект кодекса направлен на ущемление прав собственников земли, землевладельцев, и землепользователей. ЗК РСФСР 1991 г. в этом плане выглядит куда более конкретным и прогрессивным.