Цели назначения наказания
Россия, вступающая в XXI век, переживает сложнейший период своего развития. Резкое измене-ние политических, экономических, социальных условий повлекло за собой рост преступно-сти.
Правовая реакция государства на посягательства, охраняемые уголовным правом, во все времена выражалась в применении к лицам, виновным в их со-вершении, наказаний и иных мер уголовно-правового характера.
Сущность уголовного наказания проявляется в его целях, изложенных в уголовном зако-не.
В теории уголовного права существует давно устоявшееся понятие о том, что наказание является правовым последствием преступления.
Н.С. Таган-цев в лекциях по русскому уголовному праву указывал: «С точки зрения пре-ступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения госу-дарства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным дея-ния» .Уголовный кодекс РФ 1996 года в отличие от ранее действовавшего УК РСФСР дает новое понятие наказания.
«Наказание есть мера государст-венного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в пре-дусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав или свобод этого лица» (ч. 1 ст. 43 УК РФ).
Из этого определения вытекают четыре признака наказания: мера государственного принуждения; назначение его по приговору суда; назначение наказания только лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание лишает или ограничивает права и свободы лица, которому оно назначено.
Одним из признаков, который вызывает оп-ределенные споры, является признак, провозглашающий наказание, как меру государственного принуждения. Можно ли ставить знак равенства между этим признаком и тезисом о том, что наказание – это кара за совершенное преступле-ние?
Представляется, что уравнивать указанные понятия ошибоч-но.
Безусловно, исполнение наказания, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, его отношения с окружающими людьми, имеет оп-ределенные морально-психологические последствия.
Однако, согласно толкова-нию, «кара» означает – возмездие, а «принуждение» – заставить лицо сделать что-то помимо его воли .В ч. 2 ст. 43 УК РФ указано: «наказание применя-ется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ис-правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Это означает, что судами при назначении наказания должны быть учтены прин-ципы справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания. Закон требу-ет, прежде всего, не возмездия, а справедливости, т.е. соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК), наказание не может иметь своей целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства (ст. 7 УК), при назначении наказания должны быть учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на усло-вия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК).
Определяя правовое положение осуж-денных, законодатель в ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свобо-ды и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исполнения, их правовую защиту и личную безопасность при испол-нении наказаний .
Исходя из принципа гуманизма, в новом УК РФ законо-датель формулирует правило об обратной силе закона, устраняющего преступ-ность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего поло-жение лица, совершившего преступление. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 10 УК, основана на положениях п. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой третьей сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г., ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 но-ября 1950 г. , п. 1 ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. , ст. 54 Конституции РФ.
В УК РФ впервые отмечено, что обратную силу наряду с законами, устра-няющими преступность деяния или смягчающими наказание, имеют и другие законы, если они каким-либо образом улучшают положение лица, совершившего преступление.
Это положение рас-пространяется как на лиц, отбывающих наказание, так и на лиц, отбывших на-казание, но имеющих не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость.Указанные обстоятельства не могут расцениваться как кара за содеянное, поскольку изложенные требования закона имеют целью вос-питание у осужденного чувства справедливости наказания, а не злость на госу-дарство за то, что оно мстит ему за содеянное.
С учетом изложенного нель-зя согласиться с мнением о том, что наказание, выступая в виде лишения свобо-ды или ограничения прав и интересов осужденного, по своему содержанию яв-ляется карой за содеянное, поскольку лицо, наказанное за совершение преступ-ления, должно страдать. Иначе не будут реализовываться цели наказа-ния .
К сожалению, история советского уголовного права знала примеры, когда наказание назначалось без учета принципа справедливости, без надлежа-щего исследования всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания и, более того, наказание назначалось не только лицу, признанному виновным в совершении преступления, но и как мера социальной защиты не в связи с со-вершением конкретного преступления, а в связи с «опасным состоянием» лич-ности (например, репрессии в отношении родственников так называемых «вра-гов народа», лишение в уголовном порядке избирательных прав родственников совершивших измену Родине и т.д.).
В УК РФ подтвержден конституцион-ный принцип осуществления правосудия в Российской Федерации только судом (ст. 118 Конституции РФ). Обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном феде-ральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу пригово-ром суда. Именно это конституционное положение еще раз подтверждает важ-нейшую и ответственнейшую роль суда в определении судьбы человека, пре-ступившего рамки уголовного закона. Наказание при этом является основным и центральным институтом уголовного права. Именно поэтому вопросы назначе-ния наказания всегда были в центре внимания Верховного Суда Российской Фе-дерации.
Практика единообразного применения наказания формировалась на основе обобщения принятых судами решений о наказании по той или иной кате-гории дел. Вопросам назначения наказания были посвящены многие заседания Пленума Верховного Суда РФ, в результате которых принимались соответст-вующие постановления. Достаточно вспомнить такие постановления Пленума Верховного Суда РФ как «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г., «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г., «О судебном приговоре» от 28 мая 2001 года. Значимым является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в кото-ром судам Российской Федерации были предложены некоторые разъяснения по применению отдельных норм УК РФ, регламентирующих назначение наказа-ния. В связи с принятием указанного постановления были признаны утратив-шими силу ряд постановлений Пленума ВС РФ по вопросам назначения наказа-ния, действовавшие ранее, однако следует отметить, что принципиальные по-ложения этих постановлений, которые актуальны и при решении вопросов о на-значении наказания по действующему законодательству, стали составной ча-стью нового постановления.Необходимость в принятии нового постанов-ления по вопросам назначения наказания возникла почти сразу же после введе-ния в действие нового УК РФ, поскольку в законе появилось достаточно новелл, касающихся непосредственно назначения наказания (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств – ст. 62 УК; новые обстоятельства смяг-чающие и отягчающие наказание – ст. ст. 61 и 63 УК; назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении – ст. 65 УК; назначение нака-зания за неоконченное преступление – ст. 66 УК; назначение наказания при ре-цидиве преступлений – ст. 68 УК; новый порядок назначения наказания при ус-ловном осуждении и отмены условного осуждения – ст. ст. 73 и 74 УК; особен-ности назначения наказания несовершеннолетним – ст. 88 УК и т.д.), однако спешить было нельзя. Следовало внимательно изучить судебную практику в субъектах Российской Федерации, сопоставить ее с теми требованиями, которые указаны в законе (ст. ст. 43, 44, 60, 69, 70 УК), изучить мнение ученых и прак-тических работников. Результаты всей этой работы и были изложены в назван-ном постановлении Пленума ВС РФ.