Оценка и использование заключения эксперта

После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение. В ст. 204 УПК РФ указаны требования, предъявляемые к заключению эксперта. В нем должны быть указаны:

дата, время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность и стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии с ч.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Заключение традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части указываются номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; содержится краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу; правовые основания ее назначения; наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (лицах), производившем (производивших) экспертизу, - фамилия, имя, отчество, образование и пр.; указывается род и вид экспертизы; описываются поступившие на экспертизу материалы, способ доставки, вид упаковки, ее целостность, реквизиты; перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировок. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные познания не требуются, он отмечает это в заключении.

На практике иногда случается, что формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, он редакцию в соответствии со своими специальными познаниями. Однако, на наш взгляд, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение.

В исследовательской части заключения обычно подробно описываются состояние представленных на экспертизу объектов и сравнительных образцов, процесс исследования, его методики, условия применения тех или иных методов, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Причем это описание должно быть логически обоснованным.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее проводились комплексные исследования, эта часть завершается так называемой синтезирующей частью, в которой эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, то есть даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта (экспертов). При невозможности дать ответ на какой-либо вопрос эксперт обязан в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Экспертные выводы подразделяются на категорические положительные и отрицательные; вероятные положительные и отрицательные, альтернативные и условные.

Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Например, категорическими положительными будут выводы о том, что подпись от имени гр-на К. выполнена им. Категорическим отрицательным будет, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения его автомобиля с другим транспортным средством.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, то выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла – тлеющего табачного изделия. Причинами вероятного вывода могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию; утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов; недостаточное количество сравнительного материала; неразработанность методики экспертного исследования и пр.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод. Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе в городе Энске в цехе № 2 или № 3.

Условный вывод предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия. Например, текст документа выполнен не на данном принтере, при условии, что принтер не подвергался ремонту.

Заключение эксперта оценивается с точки зрения относимости установленных при этом фактических данных, их достоверности и допустимости для формулирования выводов по делу.

Вместе с тем заключение эксперта имеет некоторые особенности, обусловленные тем, что его выводы основаны на исследованиях, произведенных с применением научных или иных специальных познаний, которыми не обладает следователь.

С учетом вышесказанного оценка заключения экспертизы как доказательства может производиться по следующей схеме:

Анализ процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы.

Анализ соответствия задания и заключения компетенции эксперта. С этой целью следователь изучает вопросы, поставленные перед экспертом, и фактические данные, установленные экспертом, и решает, какие именно специальные познания требовались для ответа на поставленные вопросы. Затем следователь должен решить, относятся ли к компетенции эксперта научные положения и методы исследования, которые были использованы при производстве экспертизы;

Анализ полноты заключения, который предполагает получение ответов на вопросы: насколько полно эксперт использовал представленные ему материалы; применял ли эксперт разнообразные, дополняющие друг друга методы исследования, необходимые для получения достоверных ответов на поставленные вопросы; дал ли эксперт заключение по всем вопросам; насколько полно описан в заключении ход экспертного исследования;

Анализ научной обоснованности заключения. На этом этапе следователь должен выяснить: имеет ли данная экспертиза необходимую научную основу; основано ли заключение на данных науки и специальных познаниях эксперта; соответствуют ли выводы эксперта проведенному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы эксперта; применены ли экспертом наиболее эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники; достаточен ли исследованный материал для сделанных выводов; правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов;

Анализ соответствия фактических данных, полученных в результате экспертизы, имеющимся в деле доказательствам.

После выполнения комплекса вышеуказанных мероприятий следователь должен принять одно из следующих решений:

Признать заключение полным и обоснованным, а содержащиеся в нем фактические данные допустимыми и достоверными доказательствами;

Признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу либо допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперт;

Признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим сомнение в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

На основании ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику. При этом следователь обязан разъяснить им право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.