§ 7. Исполнение приказа (распоряжения)

Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) также является относительно новым для отечественного уголовного права обстоятельством, исключающим преступность деяния. Возникновение и формирование этого института началось в международном уголовном праве с понимания того, что несмотря на принцип «недопустимости ссылки на приказ» причинение объективно преступного вреда во исполнение последнего все же может при определенных обстоятельствах расцениваться в целом как непреступное.

Так, Комиссия международного права ООН, формулируя принципы Нюрнбергского процесса, решила этот вопрос следующим образом: «Исполнение приказа правительства или начальника не освобождает от ответственности... если фактически был возможен сознательный выбор»[223]. Следовательно, отсутствие сознательного выбора поведения исполнителя приказа освобождало его от ответственности за исполнение обязательного для него распоряжения. В современных актах международного уголовного права продолжает действовать принцип, согласно которому исполнение преступного приказа не освобождает от уголовной ответственности.

Однако в соответствии со ст. 33 Римского статута Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г.[224] основанием для освобождения исполнителя приказа от уголовной ответственности является наличие совокупности следующих факторов:

а) исполнитель был юридически обязан исполнять приказы правительства и начальника;

б) исполнитель явно не осознавал незаконности приказа и сам приказ не имел очевидно незаконный характер.

Единовременное наличие всех этих критериев освобождает исполнителя от уголовной ответственности за исполнение незаконного приказа, за исключением исполнения приказа об осуществлении акта геноцида или преступления против безопасности человечества, которые в силу своей очевидности презюмированно расцениваются как осознаваемо незаконные для исполнителя.

Таким образом, международные правовые акты в регламентации ответственности за исполнение незаконного приказа исходят из концепции «умных штыков»: лица, совершающие преступление при исполнении явно для них незаконного приказа, должны подлежать уголовной ответственности, а начальник должен нести ответственность за совершенные преступления при исполнении отданного им незаконного приказа в любом случае.

Исключение уголовной ответственности за причинение во исполнение приказа (распоряжения) связано с выполнением обязанности подчиненного лица совершить какое-либо действие (бездействие). Требование исполнить приказ должно быть дано компетентным органом либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями. При этом форма требования может быть любая, как и его официальное наименование.

В соответствии со ст. 42 УК РФ незаконность приказа (распоряжения) означает совершение во исполнение приказа преступления. Если исполнитель приказа осознает его незаконность, он несет уголовную ответственность наряду с начальником, отдавшим приказ. В ситуации, когда исполнитель не осознает незаконности приказа, а начальник знал о ней, последний несет ответственность как посредственный причинитель[225].

В.              — начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями

УВД — дал указание своему подчиненному Ю., старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке, склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему — В. Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5 тыс. рублей, после чего дал указание не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки.

Судом первой инстанции Ю. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того, что деньги Ю. получил по указанию начальника В.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному протесту, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на ч.

Несмотря на отсутствие в советском уголовном законодательстве данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в судебной практике еще в 30-е годы XX в. было сформулировано правило, согласно которому подчиненный, выполнивший законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение.

Бригадир завода Ш. обратилась к главному механику С. и слесарю Т. с просьбой отремонтировать ей станок. С. предложил Ш. смазать шестеренки и, не проверив, закончила ли та смазку, велел Т. включить ток. Так как Ш. смазку еще не закончила, то ее рука попала в станок, и ей были срезаны кончики двух пальцев. Верховный Суд пришел к выводу, что в действиях Т. нет состава преступления, ибо он включил ток по прямому указанию начальника -г- С.2

В теории обоснована точка зрения, что собственно отдание незаконного приказа должно расцениваться как подстрекательство к преступлению даже в том случае, когда незаконный приказ не исполнен3.

Неисполнение лицом заведомо незаконного приказа освобождает его от любой ответственности, включая ответственность военйослужащих согласно ст. 332 УК РФ.

Литература

Литература

Бабурин В.В. Понятие и виды риска в уголовном праве. Омск, 2006.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков,

1991.

Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. Блинников В А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону.

Домахин СА. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,

1955.

Кибальник А.Г., Старостина Я.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности медицинских работников. М., 2006.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы необходимой обороны по советскому уголовному праву. М.; Л., 1948.

Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. Козак В.Н'. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,

1956.

Смирнова J1.H. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2005.

Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.