И если какой-то признак состава отсутствует, допустим, виновный не достиг определенного законом возраста, дело подлежит прекращению,

Такой же позиции по вопросу о сфере применения ч. 2 ст. 7 УК придерживался Верховный Суд РСФСР по делу Н., осужденного народным судом по ч. 1 ст. 131 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, приняв во внимание все обстоятельства происшедшего, прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления (в силу малозначительности содеянного). Оценка потерпевшим действий виновного как оскорбительных проверяется судом с точки зрения социалистической морали.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 5 постановления № 4 от 25 сентября 1979 г. “О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР”, обращая внимание судов на недопустимость оставления жалобы потерпевшего без разрешения, в том числе и по мотивам малозначительности деяния, не отрицает возможности отказа в возбуждении дела в этом случае, а подчеркивает лишь необходимость надлежащего процессуального оформления принятого решения. В редких случаях отказ в возбуждении дел такого рода за отсутствием состава преступления в силу малозначительности поступка все же допускается.

Не устанавливая формальных запретов по поводу применения ч. 2 ст. 7 УК, законодатель тем не менее может сузить сферу ее действия путем конструирования определенным образом составов Преступлений, включив в них такие признаки, как “существенный ”вред”, “тяжкие последствия”. Если подобных признаков нет, то, как отмечалось, обращаться к норме о малозначительности нельзя ввиду отсутствия одного из условий ее применения.

Аналогичный результат достигается и при введении специальных норм, которые, по сравнению с общими, не содержащими непосредственного указания на признаки названного типа, предусматривают ответственность за менее значительные деяния. Причем признак, по которому нормы различаются, должен быть существенным и выражать специфику нарушения (например, размер ущерба при хищении) . Таково соотношение ст. 89, 92, 93 УК, предусматривающих ответственность за хищение социалистического имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением, мошенничества, и ст. 96 УК о мелком хищении имущества указанными способами.

В соответствии с выработанным в теории правилом применению подлежит специальная норма, в нашем примере — ст. 96 УК. На практике это правило не всегда учитывают. Возбудив уголовные дела по признакам деяний, предусмотренных ст. 89, 92, 93 УК, и установив в дальнейшем незначительность ущерба, следственные органы порой без предварительной переквалификации действий на ст.