3.1. Правовое регулирование деятельности корпораций в условиях переходной экономики

Как показывает анализ, Правительство РФ больше не может директивно управлять экономикой, поскольку оно не может управлять чужим имуществом (большая часть предприятий в России сейчас находятся в частной собственности).

За прошедшие годы в этом отношении было сделано достаточно много. Принят целый ряд федеральных законов, таких, например, как законы об акционерных обществах и о ценных бумагах, первая и вторая части Гражданского Кодекса, Семейный и Уголовный кодексы. Однако при всем этом российское законодательство по-прежнему остается сложным, запутанным, имеющим большие пробелы, противоречивым и несистемным [32].

Законотворческая деятельность во всех ветвях власти (в Правительстве, в Думе, в Администрации Президента), по нашему мнению, лишена системности. Анализ опыта развитых стран показывает, что все правовое регулирование экономики должно быть системным и включать в себя три основных элемента:

à законодательство;

à исполнение законов;

à правоохранительную систему.

Между тем в России до сих пор ни само законодательство, ни процесс его принятия, ни обеспечение выполнения законов системностью не отличаются. В то время как в первую очередь необходимо принятие фундаментальных законов – кодексов, очень много принимается мелких, частных законов.

Фундаментальные законы, такие как Конституция или Гражданский Кодекс, для обеспечения действия своих норм предполагают отсылки к законам, которые до сих пор не приняты, в результате эти нормы не работают.

При принятии новых законов старые законы, а также ведомственные нормативные акты должны либо подлежать отмене, либо в них должны вноситься соответствующие изменения и дополнения, но этого часто не происходит.

Субъекты Федерации, не дожидаясь центра, принимают свои законы (которые нередко противоречат федеральным законам). При этом "тоска по системности" приводит к тому, что в Республике Башкортостан, например, принято целых 13 кодексов.

Противоречащие друг другу законы взрывают изнутри систему правового регулирования. Давно уже стал хрестоматийным пример о первоочередности списания средств со счетов предприятий. Закон о приватизации предусматривает единые условия приватизации на всей территории России, а в Законе о местном самоуправлении говорится, что условия приватизации местного имущества определяют местные органы власти.

Помимо законов, многие ведомства издают свои нормативные акты. Министр юстиции привел такие цифры: из представленных в первом квартале 1998 г. на регистрацию в Минюст 29 нормативных актов Минфина было зарегистрировано лишь 11, остальные – отклонены по причине несоответствия действующему законодательству. Из 23 актов ГТК Минюст зарегистрировал 4, из 18 актов Госналогслужбы зарегистрировано 4. Все акты Мингосимущества были отклонены Минюстом. Самое юридически грамотное ведомство – Минэкономики – все представленные им в январе-марте акты соответствовали законодательству и были Минюстом зарегистрированы. Необходимо координировать законотворческую деятельность органов власти

На сегодняшний день Госдума, Правительство и Администрация Президента имеют свои планы законотворческой деятельности, но эти планы друг с другом никак не "корреспондируют". Мнения о приоритетности принятия тех или иных законов у каждого свои. Бывают случаи, что законы не рассматриваются Думой по 2-2,5 года.

Решить эту проблему, на наш взгляд, возможно путем расширения полномочий Объединенной Комиссии по координации законотворческой деятельности, в которую входят представители разных ветвей власти, придать ее решениям не просто рекомендательный, а хотя бы в какой-то мере обязательный характер.

Наряду с этим в стране должна быть единая Государственная программа законопроектных работ, согласованная с Президентом РФ, Правительством РФ, обеими палатами Федерального Собрания Российской Федерации и обязательная к исполнению.

Ни для кого не секрет, что нередко наши законодатели принимают "хорошие" и "благородные" законы, однако, не обеспеченные финансированием, например Закон о ветеранах. Для реализации этих законов необходима одна сумма, а в бюджет закладывается другая, значительно меньшая. Для финансирования всех подобных законов требуется, по различным оценкам, около 200 млрд. руб., которыми бюджет, естественно, не располагает.

Происходит коллизия: с одной стороны, Правительство РФ имеет полное право действовать в рамках Закона о бюджете, с другой – любой гражданин-получатель средств может обратиться с иском против Правительства РФ в судебные инстанции, и такие иски в большинстве случаев удовлетворяются.

На наш взгляд, решение этой проблемы может состоять в том, чтобы закон о бюджете должен предусматривать перечень конкретных мероприятий по конкретным законам, финансируемым в данном году. И об этом необходимо широко проинформировать все общество. Соотношение частного и публичного права

Одной из основных проблем, стоящих сегодня перед законодателями и всем юридическим сообществом, Председатель Высшего Арбитражного суда В. Яковлев считает проблему оптимального соотношения частного и публичного права. Если раньше "мы ничего частного не признавали", то сейчас "ударились в другую крайность", и частно-правовые подходы стали превалировать над публично-правовыми.

Сфер, где области частного и публичного права тесно переплетаются, много: налогообложение, природопользование и природоохрана, внешняя торговля, земельные отношения.

Пытаясь установить, следует ли допускать частную собственность на землю, мы, по оценке В. Яковлева, "не о том спорим". Речь в данном случае должна идти именно о соотношении частных и публичных интересов и соответственно частного и публичного права. Необходимо, с одной стороны, правовое закрепление частной собственности на землю, а с другой – установление такого регулирования земельных отношений, чтобы собственник не мог причинить вред публичным интересам, поскольку земля является не только его собственностью, но и достоянием людей, на ней проживающих.

Можно выделить те области права и конкретные законы, принятие которые необходимо в первую очередь для эффективной деятельности корпоративных объединений.

Остро необходима нормативно-правовая база рынка недвижимости. Должны быть как можно скорее доработаны и приняты Земельный Кодекс, законы об ипотеке, об оценочной деятельности. Следует создать единую систему регистрации недвижимости и сделок с ней. Сначала, если предложение поддержит Президент, такая система может быть в качестве эксперимента введена в Москве – регистрация недвижимости и всех сделок с недвижимостью будет передана органам юстиции.

На рассмотрении в Государственной Думе находится проект закона о регистрации юридических лиц. Принятие этого закона позволит усилить борьбу с экономической преступностью. На сегодня у нас нет единого государственного реестра юридических лиц, и на вопрос, сколько в стране реально действующих хозяйственных субъектов, не может ответить никто (примерно их зарегистрировано около 2,5 млн., из которых 800 тыс. не платят налогов и не представляют никаких отчетных документов).

В Государственной Думе близится к завершению работа над принятием комплекса инвестиционных законов: о свободных экономических зонах, о концессионных договорах, новые редакции законов об инвестиционной деятельности и об иностранных инвестициях.

В 1999 г. могут быть приняты законы об иммунитете государства и его собственности, изменения и дополнения в Закон об основах федеральной жилищной политики, изменения и дополнения в законы об образовании, о высшем и послевузовском профессиональном образовании, о государственной, муниципальной и частной медицине, о медицинском страховании.

Должен быть принят новый Трудовой Кодекс, новые Гражданско-процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы.

На сегодня объем теневой экономики, по некоторым оценкам, достигает 40% ВВП. В целях усиления правопорядка и борьбы с преступностью необходимо принятие Законов о борьбе с организованной преступностью, о борьбе с коррупцией, о государственном финансовом контроле, о государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическим лицами доходов, о противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем.

Вводится система декларирования доходов и имущества государственных чиновников, которые будут служить подопытным материалом для того, чтобы отработать систему учета всех доходов физических лиц. И здесь большое значение имеет соблюдение тайны этих сведений. Нельзя передавать функции заполнения справок о доходах кадровым службам ведомств, лучше поручить эту работу налоговой службе и налоговой полиции.

Укрепление судебной системы и, в частности, обеспечение исполнения решений судов требует принятия законов об исполнительном производстве и о судебных приставах. По данным Министерства юстиции, если в 1994 г. исполнялось только 34% всех судебных решений об имущественных взысканиях, то сейчас их исполняется больше – 52%, но "потери все равно колоссальные", именно поэтому закон о судебных приставах так необходим. Институт судебного приставства должен быть, по его оценке, не просто "строем полицейских в касках и бронежилетах", но и структурой, обладающей большим интеллектуальным потенциалом.

Большое значение имеет принятие законов, защищающих права граждан при банковских вкладах и на рынке ценных бумаг. Целесообразно развивать институт защиты прав неопределенного круга лиц, так называемых групповых исков. Сейчас, когда суды рассматривают дела финансовых компаний – пирамид, им приходится опрашивать всех пострадавших, а в таких структурах, как "Хопер" или "Русская недвижимость", пострадавших бывает более миллиона человек во всех регионах страны. В результате процессы могут длиться десятилетиями.

Что касается предприятий, стоит вопрос о переводе отношений между собственниками и руководителями предприятий из сферы трудовых в сферу гражданских правоотношений, о повышении ответственности руководителей за принимаемые ими управленческие решения, за финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятий и сохранность их имущества.

Будут изменены подходы к налогообложению предприятий: налоговое бремя станет меньше, но контроль за налоговыми платежами – жестче.

Должны быть приняты Законы о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, об обществах с ограниченной ответственностью. Система правового регулирования

Прежде всего, нам хотелось бы подчеркнуть, что под правовым регулированием мы предлагаем понимать обдуманное, цивилизованное, с учетом мирового опыта, целенаправленное воздействие норм права (а, следовательно, самого государства в целом) на конкретные участки жизни и деятельности общества и граждан, в данном случае в сфере акционирования и акционерной деятельности.

В [22] справедливо подчеркивается: "Предназначение правового регулирования состоит в том, чтобы возможно адекватнее отразить в государственных нормативных актах объективно складывающееся содержание и структуру рынка и тем самым создать благоприятное правовое пространство для возникновения, функционирования и развития рыночных отношений".

Эффективным действенным фактором такого рода правового регулирования деятельности корпоративных объединений и выступает обширный блок законодательных документов, о котором мы вели речь выше. На основании сказанного можно сделать вывод, что в правовом регулировании, рассматриваемом нами:

а) действуют общие каналы, общие условия, общие типы, методы, способы и механизмы регулирования, относящиеся к любым областям жизни;

б) действуют конкретные, специфические правовые нормы, относящиеся к той или иной сфере (например, акционированию).

За их пределами остаются соответствующие относящиеся к собственно внутренней сфере определенной деятельности нормы регулирования, которые принято характеризовать как корпоративное управление.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо в главных, принципиальных моментах раскрыть определяющие вопросы правового регулирования и сделаем это путем их наглядного изложения в системе таблиц, а затем завершим характеристику правового положения и правового регулирования акционерных обществ, созданных в процессе приватизации [23, 32, 42]^[8].

Итак, по нашему мнению, в таблицах можно проиллюстрировать следующие вопросы правового регулирования (табл. 9-12).

Таблица 9

Каналы правового воздействия

Именно так наглядно предстает перед нами современная развитая практика правового регулирования. Она целиком и полностью охватывает как сферу акционирования, так и сферу деятельности корпоративных объединений.

Такого рода практику, связанную с организацией и функционированием корпоративных объединений, пришлось восстанавливать (создавать заново) после десятилетий административно-командного управления экономикой, использовать в ходе приватизации, а теперь и совершенствовать по мере продвижения к цивилизованной, отвечающей нормам международного права, демократически отрегулированной, сводящей к минимуму криминальные и иные негативные проявления рыночной экономике.

Таблица 10

Условия правового регулирования

Таблица 11

Типы, методы и способы правового регулирования

На этом, по нашему мнению, целесообразно завершить рассмотрение собственно правового положения и реального правового регулирования деятельности корпоративных объединений, в том числе акционерных обществ, созданных в России в процессе приватизации.

Таблица 12

Механизм правового регулирования (МПР)

В соответствии с п. 3 ст. 96 и п. 5 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности акционерных обществ, образованных в ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществляется законодательством о приватизации [29].

Ст. 1 (п. 5) Федерального закона "Об акционерных обществах" продублировала аналогичную норму, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, но при этом ввела в правовой оборот характеризующие отличительные признаки, с приобретением которых для указанных акционерных обществ прекращается действие законодательства о приватизации и регулирование их деятельности осуществляется Федеральным законом "Об акционерных обществах" [29].

Так, к упомянутым выше отличительным признакам Федеральный закон "Об акционерных обществах" относит отчуждение 75% принадлежащих государству или муниципальному образованию акций в таком акционерном обществе после окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

Следовательно, до момента отчуждения 75% принадлежащих государству или муниципальному образованию акций и не позднее срока окончания приватизации предприятия, определенного планом приватизации, сохраняется действие учредительных документов акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и порядок формирования органов управления этих обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности^[9].

По нашему мнению, необходимо обратить внимание на то, что подобное разграничение акционерных обществ в зависимости от способа их образования не случайно предусмотрено в действующем гражданском законодательстве.

Акционерные общества, создаваемые в процессе приватизации, образуются в основном ради цивилизованного перераспределения государственной собственности между акционерами при приватизации государственных и муниципальных предприятий. В то время как обычные акционерные общества, что и обусловлено законом, создаются с целью концентрации капитала, позволяющего осуществлять различные инвестиционные проекты, и при ограниченном риске их учредителей.

Поэтому при анализе правовых норм, содержащихся как в законодательстве о приватизации, так и в общем гражданском законодательстве, необходимо учитывать эту двойственность одной из наиболее эффективных организационно-правовых форм, какой в настоящее время является акционерное общество.

В п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится императивная норма, согласно которой учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежали приведению в соответствие с нормами указанного закона не позднее 1 июля 1996 г.^[10]

В процессе приведения учредительных документов акционерных обществ, образованных в процессе приватизации, в соответствие с требованиями федерального закона было необходимо учитывать особенности создания, организации и деятельности этих обществ, предусмотренные законодательством и нормативно-правовыми актами о приватизации в Российской Федерации. Игнорирование этих особенностей непременно привело бы к противоречиям действующему законодательству о приватизации и фактически дезавуировало бы весь процесс реформирования государственного сектора экономики.

Для любого исследования очень существенно обобщить и привести в единую систему (совокупность) представлений все разработанные и использованные нормативные установления, способствовавшие процессу акционирования в России. Сейчас мы скажем об итогах этой большой сравнительной аналитической работы.

Выделим наиболее существенные особенности создания и деятельности акционерных обществ в процессе приватизации, которые теперь уже корректируются законом "Об акционерных обществах":

1) учредителями акционерных обществ в процессе приватизации являются комитеты по управлению государственным имуществом (п. 2.2 Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. №1535), уполномоченные выступать в таком качестве от имени государства – Российской Федерации, тогда как в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы не могут выступать учредителями акционерных обществ, если иное не установлено законом;

2) величина уставного капитала определяется по данным баланса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. №66, а по ст. 26 федерального закона минимальный уставный капитал для открытых акционерных обществ должен составлять не менее 1 000 минимальных размеров оплаты труда на дату регистрации общества;

3) установлен статус "Золотой акции", предоставляющей особые права ("вето") ее владельцу (Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. №1392), тогда как в соответствии со ст. 31 федерального закона каждой обыкновенной акции предоставляется одинаковый объем прав;

4) в соответствии с планом приватизации привилегированные акции типа А в пределах 25% уставного капитала подлежали бесплатной передаче работникам предприятия, а ст. 34 федерального закона устанавливает, что все акции при размещении подлежат оплате;

5) учредительными документами акционерного общества являлись устав и план приватизации (см. п. 5.10 Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. №721, в редакции от 16 ноября 1992 г.), тогда как в настоящее время согласно ст. 11 федерального закона учредительным документом является только устав общества;

6) указанным Типовым уставом АО была предусмотрена только очная форма проведения общего собрания акционеров, тогда как в ст. 50 федерального закона установлены три формы проведения общего собрания: очная, заочная и смешанная;

7) при учреждении АО члены совета директоров и генеральный директор назначались соответствующим комитетом по управлению имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. №1392), а в соответствии со ст.ст. 48 и 65 федерального закона назначение генерального директора при учреждении общества может быть в компетенции либо общего собрания акционеров, либо совета директоров, а совет директоров избирается при учреждении общества общим собранием акционеров;

8) согласно п. 7.1 Типового устава АО председателем совета директоров являлся генеральный директор, то есть допускалось совмещение постов руководителя единоличного исполнительного органа общества и руководителя совета директоров (наблюдательного совета) общества, а п. 2 ст. 66 федерального закона устанавливает, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета);

9) по Указу Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. №1392, в состав совета директоров автоматически входили генеральный директор (или его представитель), представитель фонда имущества (комитета) иди доверительного собственника, представитель трудового коллектива и местного представительного органа (по месту расположения или регистрации предприятия), тогда как в соответствии со ст. 66 федерального закона члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров;

10) по Указу Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. №721 (см. п. 7) за должностными лицами администрации преобразуемого предприятия закреплялись правомочия правления акционерного общества, а в соответствии со ст. 65 федерального закона образование исполнительного органа может находиться либо а компетенции общего собрания, либо в компетенции совета директоров общества;

11) ликвидационная комиссия создавалась по решению совета директоров (п. 13 Типового устава), тогда как ст.ст. 21, 22, 23 федерального закона устанавливают, что ликвидационная комиссия создается только решением общего собрания по представлению совета директоров.

В дополнение к сказанному следует отметить, что изменения в уставы акционерных обществ, находящихся в процессе приватизации и подпадающих под действие законодательных и нормативно-правовых актов о приватизации, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" вносятся в части, не противоречащей законодательству и нормативно-правовым актам о приватизации в Российской Федерации.

Как показал анализ опыта работы многих экспертов, в связи с отсутствием законодательного определения понятия "окончание процесса приватизации" на практике часто возникали спорные вопросы. Они касались правового положения акционерных обществ, пакеты акций которых по решению соответствующих государственных органов закреплены в государственной (муниципальной) собственности или которыми принято решение о выпуске (объявлении) "Золотой акции".

Следует также иметь в виду, что сложившаяся практика разрешения споров во многом исходила из того, что общие положения акционерного законодательства начинали применяться к акционерным обществам, созданным в процессе приватизации, с момента отчуждения последней принадлежащей государству акции или до прекращения особых прав, предоставленных "Золотой акцией" (письмо Высшего арбитражного суда от 28 июля 1995 г. №С1-7/ОП-434).

Таким образом, если планом приватизации было предусмотрено закрепление пакета акций в государственной (муниципальной) собственности или принято решение о выпуске при эмиссии акций "Золотой акции", то нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", по общему мнению, следовало применять в части, не противоречащей законодательству и нормативно-правовым актам о приватизации. До раскрепления и продажи закрепленного в государственной (муниципальной) собственности пакета акций или "Золотой акции" правовое регулирование деятельности акционерных обществ осуществлялось законодательством и нормативно-правовыми актами о приватизации в полном объеме.

Отметим также, что при этом на практике приходилось учитывать, что отсутствие решения о продлении сроков закрепления или продажи пакета акций, ранее зарезервированного в государственной (муниципальной) собственности, не давало оснований считать, что срок приватизации предприятия, определенный планом приватизации, истек, поскольку в приватизационном законодательстве не было определения того, что понимать под фактическим выполнением плана приватизации.

Однако позднее, в соответствии с введенным в действие Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. №1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" и в целях применения положений п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" было установлено, что окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности.

Таким образом, в случае отсутствия решения государственного органа о пролонгации срока закрепления в государственной (муниципальной) собственности пакета акций либо продления срока действия "Золотой акции" срок приватизации предприятия следует считать оконченным.

Необходимо отметить, что при подготовке проекта указа №1210 предполагалось внести некоторые изменения в Типовой устав акционерного общества, созданного в процессе приватизации, и подкорректировать некоторые положения Указов Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. №721 и от 29 января 1992 г. №66 в связи с введением в действие Федерального закона "Об акционерных обществах". Но эта работа не была завершена, вследствие чего подавляющее большинство акционерных обществ вносило изменения в свои уставы на свой страх и риск.

Ныне уже существует и действует вариант проекта Типового устава акционерного общества, созданного в процессе приватизации. Он приведен в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах", но пока не является официальным документом, обязательным к применению.

Защиту интересов государства или муниципальных образований призвана обеспечить специальная норма Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 4 ст. 28) [29].

Требование, установленное этой статьей, говорит о невозможности превышения срока, на который пакет акций закреплен в государственной или муниципальной собственности, а по истечении этого срока, независимо от того, были ли приватизированы закрепленные акции, общество имеет право увеличивать свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций независимо от того, что доля государства или муниципального образования в уставном капитале уменьшается.

Относительно механизма сохранения доли государства или муниципального образования при размещении дополнительных акций упомянутый федеральный закон не определил порядка проведения процедуры для сохранения государственной доли. Что, по-видимому, не случайно – наиболее эффективно такой порядок может определить совет директоров (наблюдательный совет) при условии, что Уставом общества или решением общего собрания может быть предусмотрено, что совет директоров вправе принимать решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Следовательно, если этот вопрос будет находиться в компетенции совета директоров, то последний вправе в решении об утверждении итогов размещения дополнительных акций определить механизм проведения названной процедуры.

В завершение данного анализа, подходя с общезначимых, масштабных социальных и правовых позиций, нужно совершенно определенно подчеркнуть, что приватизация, акционирование, правовое регулирование этих процессов объективно привели к формированию гражданина России – собственника.

В этой связи, на сегодня можно выделить следующие группы собственников (акционеров) в России:

а) внешние акционеры:

à государство;

à инвесторы (владельцы крупных пакетов акций, неконсолидированные вкладчики);

б) внутренние акционеры:

à администрация предприятий;

à трудовой коллектив.

По имеющимся подсчетам на 1996 г. собственно распределение голосующих акций показывает, что в настоящее время располагают долями собственности:

1) трудовой коллектив – 52%;

2) администрация предприятий – 27%;

3) крупные сторонние инвесторы – 12%.

Однако это вовсе еще не безоговорочный показатель подлинного влияния тех или иных групп в жизни акционерных обществ и даже в корпоративном управлении.

И когда сегодня заходит речь о понятии "эффективного собственника", анализ показывает, что наряду с правовыми нормами, сказываются и внутренние условия, и среда жизнедеятельности:

1) Наличие у предприятия внешнего собственника, например, крупной корпорации, содействует лучшему решению таких вопросов его функционирования и развития, как

à обеспечение качественного менеджмента;

à приоритет задач долгосрочного развития;

à доступ к финансовым ресурсам;

à взаимодействие с властями;

à привлекательность для новых инвестиций.

2) Наличие же внутреннего корпоративного собственника благоприятствует таким проявлениям, как

à заинтересованность работников в конечном результате;

à стабильность состава;

à приоритет социальных задач;

à содействие улучшению материального положения работников;

à более строгое соблюдение прав других акционеров.

Понятно, что и внутренний, и внешний корпоративный собственник особо заинтересованы в эффективном управлении акционерным обществом, и в этой связи, в четком установлении и совершенствовании соответствующих норм права.

Все сказанное довольно подробно и основательно раскрывает значение, суть и своеобразие правового регулирования акционирования в процессе приватизации.

Вместе с тем, проведенный нами анализ нормативной базы акционирования и ее применения вполне можно продолжать и с привлечением других новых материалов и обширного опыта, приобретенного в России и других странах.

Но в целом задачи, которые мы определяли для данного раздела решены. Исследование показало, сколь сложный, актуальный и ответственный процесс уже удалось осуществить в 90-е гг. и теперь его надо успешно завершить на рубеже XX и XXI веков.