Введение

Актуальность исследования. Стабильность гражданского оборота обеспечивается не только правовым регулированием его нормального развития, но и наличием механизма гражданско-правовой ответственности.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо ясное представление об условиях ее наступления. Без уяснения этого вопроса невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Одним из самых противоречивых условий договорной ответственности выступает вина нарушителя договорного обязательства.

Феномен вины известен цивилистической науке давно. Но к настоящему времени основные проблемы вины в гражданском праве вообще и в договорном в частности не только не решены, но и предельно обострены. Наметился конфликт между господствующей доктриной вины, понимаемой с точки зрения «психологизма», и только набирающей силу доктриной «объективистской» вины. Таким образом, в гражданско-правовой науке можно констатировать дуализм во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность в теоретическом понимании вины в нарушении договоров неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике. И это при том, что договорные отношения занимают центральное место в гражданском обороте. Таким образом, от

, решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств

а              ¦

напрямую зависит решение практических проблем правоприменения.

В связи с этим перед теорией и практикой стоят задачи, направленные на быстрейшее решение на высоком качественном уровне проблематики вины в нарушении договорных обязательств. Все сказанное в совокупности и предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Вина в гражданском праве была предметом научных исследований таких авторов, как Б.С.Антимонов, В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, О.С.Иоффе, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев, В.В.Меркулов, В.А.Ойгензихт, Э.Э.Пирвиц, Б.И.Пугинский, Ф.Л. Рабинович, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, Л.Н.Успенский и некоторых других. Однако с момента написания работ большинством из этих авторов прошел немалый временной период, в течение которого был накоплен определенный новый опыт и приняты новые законы. Говоря непосредственно о вине в нарушении договорных обязательств, следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась отдельному исследованию. Отсюда становятся понятны слова В.В.Витрянского, который отмечал, что «учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследования в этой области права ... к сожалению, до настоящего времени в современной юридической литературе отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности...»[1]. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является докторская диссертационная работа В.А.Хохлова «Гражданско- правовая ответственность за нарушение договора» (Самара, 1998 г.). Однако в названной диссертации автор исследовал вину наряду с другими условиями и вопросами договорной ответственности, что вытекает из объявленной темы,

поэтому проблема договорной вины в названной работе не является центральной. Ряд исследований вины в гражданском праве был представлен в периодической печати в виде статей, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступает вина как условие применения к нарушителю гражданско-правовых санкций. Наиболее полное представление о значении гражданско-правовой вины было дано Т.Н. Илларионовой. Гражданские противоправные действия в качестве фактической основы всей системы отраслевых санкций по их направленности против защищенных правом интересов можно классифицировать по крайней мере на пять групп[2]:

1. деяния, направленные против правопорядка;

• сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны (ст. 178 ГК РФ) и др.

2. деяния, нарушающие право собственности (титульного владения);

В институте виндикации формы вины учитываются при разграничении добросовестных и недобросовестных владельцев чужого имущества. Под недобросовестным понимается такое поведение незаконного владельца вещи, которое характеризуется либо умыслом, либо грубой неосторожностью лица. Простая неосторожность не может служить основанием для отнесения приобретателей к категории недобросовестных .

3. противоправное деяние, нарушающее договорное обязательство;

а)              вина как условие договорной ответственности:

• лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ); привлечение к ответственности происходит в виде применения таких санкций, как возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

б) вина как условие применения иных гражданско-правовых санкций, не связанных с применением мер ответственности:

• утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от финансовых обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст.26 ФЗ от 29.10.98 «О лизинге»[3]) и др.

4. противоправное причинение внедоговорного вреда;

• Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ. См. также п.2 ст.1064 ГК РФ; ст. 1073, 1074 ГК РФ; ст.1083 ГК РФ).

5. противоправное поведение, направленное против личных неимущественных интересов субъектов права;

• если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ) и др.

Значение подобной классификации состоит в том, что «она лежит в основе целой категории гражданско-правовых санкций, получивших в литературе название мер защиты. В применении мер защиты вина играет значительную роль. Подобное значение вины, безусловно, выходит за рамки распространенных в литературе представлений о значении вины только как основания ответственности»[4].

Предметом настоящей работы является «срез» упомянутого объекта, обозначенный в пункте 3 приведенной классификации: вина как условие применения гражданско-правовых санкций за нарушение договорного обязательства; центральное место среди таких санкций занимают меры ответственности.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем вины в нарушении договорных обязательств, разработка направлений и методов их дальнейшего изучения, а также совершенствование понятийного аппарата в рамках указанной проблематики.

Вышеуказанные цели и предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:

• исследовать ключевые исторические этапы развития феномена вины и выявить теоретические предпосылки формирования современных доктрин о вине в нарушении договорных обязательств;
• оценить современные подходы к пониманию вины в нарушении договорных обязательств и определить их достоинства и недостатки;
• предложить меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата (понятие вины должника, вины кредитора, вины юридического лица, умысла, неосторожности, простой и грубой неосторожности, в том числе критерии их разграничения);
• предложить методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований);
• выявить пробелы законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства;
• разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

Методология исследования.

Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современного этапов развития правовой науки: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, К.Анненкова, С.Н.Братусь, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе,

1. С.Комарова, О.А.Красавчикова, С.К.Май, Д.И.Мейера, В.В.Меркулова,
2. А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, Б.И.Пугинского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, В.С.Толстого, В.А.Хохлова, Г.Ф.Шершеневича и других. В процессе подготовки диссертации использовались также работы зарубежных авторов: Ю. Барона, Фр.Бернгефта, Евг.Годэмэ, Т.Марецолля и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей работы состоит в том, что это исследование представляет собой первое отдельное комплексное исследование вины в нарушении договорных обязательств, и заключается в следующем:

• на основе анализа норм памятников римского права сделан вывод о несостоятельности существующих подходов к определению вины в римском частном праве и обосновывается новое общее понятие вины в римском праве;
• предложена методологическая основа исследования вины в нарушении договорного обязательства;
• на основе выявления сущности вины в нарушении договорного обязательства и с учетом легального определения невиновности лица обоснованы и предложены дефиниции понятий вина должника, вина кредитора, вина юридического лица, умысел, неосторожность, предложен комплексный критерий разграничения простой и грубой неосторожности;
• обоснованы методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований);
• сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Принцип вины в гражданском праве является принципом группы норм - института.
   Принцип вины не является отраслевым принципом гражданского права, поскольку договорная ответственность строится на двух диалектически связанных принципах: вины и риска.
2. Условие договора об исключении гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение обязательства ничтожно в части исключения ответственности за умысел и действительно в части исключения ответственности за неосторожность. Признать такое условие ничтожным полностью нельзя.
3. Презумпция виновности вступает в действие лишь после того, как установлены объективные условия привлечения нарушителя к договорной ответственности. Все неустранимые сомнения относительно вины должника толкуются в пользу кредитора.
4. При нарушении кредитором договорного обязательства в отношении него действует презумпция вины, а не добросовестности. Поскольку презумпция добросовестности - это законная (специальная) презумпция, а не общая, то она вступает в действие лишь в случаях, когда ставится вопрос о

нарушении и защите прав кредитора. В договорном обязательстве при злоупотреблении кредитором своим правом происходит нарушение права должника, а не кредитора.

5. Выяснение сущности вины в нарушении договорного обязательства позволило предложить новые подходы к пониманию вины и сформулировать новые для современной цивилистики дефиниции понятий: вина в нарушении договорного обязательства, вина должника, вина кредитора, вина юридического лица и публичного образования, умысел, неосторожность, критерии разграничения простой и грубой неосторожности.
6. Обосновывается необходимость выделения трех форм нарушения договорного обязательства:              1) неисполнение обязательства должником; 2)ненадлежащее исполнение обязательства должником; 3) злоупотребление кредитором своим правом.
7. Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы, статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции:

«І.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе ряд теоретических понятий, предложенные классификации и иные теоретические положения могут существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам проблематики вины в гражданском праве в целом и вины в договорных

отношениях в особенности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе внесения изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство, а также они могут быть использованы в дальнейших исследованиях теоретических положений сущности вины в нарушении договорных обязательств.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что в работе сформулированы ясные дефиниции исследуемых понятий и представлены конкретные критерии разграничения форм и степеней договорной вины. Это должно позволить судебным органам сделать единообразной практику применения норм о договорной вине. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского и международного частного права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты диссертационной работы были изложены при выступлении на II и III региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 14-15 декабря 2000г. и 15-16 ноября 2001 г. соответственно), где были отмечены дипломом Ш степени, а также на Юбилейной межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, 21 сентября 2001 г.). Кроме того, основные положения диссертационного исследования отражены в ряде авторских публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих девять параграфов; заключения и библиографии.