§ 6. Возмещение вреда кредитора и степень вины должника

В случае учета встречной вины кредитора характерно то, что эта вина именно встречная: виновное поведение кредитора сталкивается с другим виновным поведением — поведением должника.

Предложение ввести такой широкий принцип соразмерения ранее других сделал X.И.Шварц 1. Позднее к нему присоединился Г.К.Матвеев2. В отношении предложения X.И.Шварца нужно сделать две оговорки. Во-первых, он ставил вопрос лишь о деликтной ответственности;

во-вторых, он выражал свое мнение в плане будущего законодательства. Говоря о проекте ГК, X.И.Шварц писал: “… Кодекс должен дать ответ на вопрос о соответствии размера возмещения степени виновности (подчеркнуто нами.—Б. А.)”. И далее: “Нам кажется, что целесообразнее всего было бы установить,… что в случае, если причиненный вред является результатом легкой неосторожности делинквента (т. е. что “поведение причинителя до известной степени извинительно), суд должен соответственно снизить размер убытков, присуждаемых потерпевшему” 3.

' См. X.И.Шварц, Значение вины в обязательствах из причинения вреда, М., 1939, стр. 43.

2См. Г.К.Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1955, стр 240—242.

3X.И.Шварц, Значение вины в обязательствах из причинения вреда, М., 1939, стр. 43.

156

В качестве иллюстрации к проектируемому им правилу X.И.Шварц указывает на недопустимость присуждения возмещения в полном объеме убытков, если, “находясь в гостях, человек, вследствие легкой своей неосторожности, столкнул с места ценную вещь, которая разбилась”.

Мы не можем согласиться со взглядом X.И.Шварца по ряду соображений даже и в области внедоговорных отношений.

По нашему мнению, нужно четко разграничивать доказанную невиновность должника в создавшейся невозможности исполнить взятое на себя обязательство и доказанную (или презюмированную) его вину. Если должник не опроверг предположения о своей вине (ст. 36Основ), то суд или арбитраж, проверив все обстоятельства дела, обязан признать должника виновным в срыве договора, в создании невозможности исполнить договор. К этому нужно добавить и еще одно обстоятельство, на наш взгляд, немаловажное. В ряде норм в виде исключения установлена ответственность независимо от вины должника. Следуя предложению X.И.Шварца, в таких случаях нужно было бы всегда делать скидку с полного объема возмещения, даже еще большую, чем в тех, когда должник допустил лишь легкую неосторожность. В области договорных обязательств это привело бы к созданию общего правила об ограниченной ответственности по де-

* Л.А.Лун ц, склонен придавать более широкое значение аргументации X.И.Шварца, относя ее не только к деликтной, но также к договорной ответственности (см. И.Б.Новицкий и Л.А.Лун ц, Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 376, п. 12, и сноска 2на стр. 376).

137

нежным обязательствам, во многих случаях неисполнения договора поставки ит.д. Это настолько сильно и открыто ослабляет договорную дисциплину, что сам X.И.Шварц не проявил стремления расширить свое предложение о соразмерении объема возмещения со степенью вины за пределы деликтной ответственности.

Г.К.Матвеев, говоря о правонарушителе, имеет в виду одинаково и лицо, причинившее вред вне договора, и лицо, не исполнившее договорное обязательство. Вместе с тем Г.К.Матвеев подчеркивает, что действующее гражданское право ставит материальную 'ответственность в зависимость от степени виновности причиниТеля и не хватает только общей нормы об учете степени виновности 1.

Нам всегда представлялось, что в советском гражданском праве такого принципа обнаружить нельзя. Основы, принятые в декабре 1961года, еще раз подтвердили позицию предшествующего законодательства.

Все те ссылки, которые Г.К.Матвеев делает в обоснование своего взгляда по действующему праву, при ближайшем изучении этого взгляда не подкрепляют.

Ссылка на ст. 83Кодекса законов о труде2не убеждает потому, что это не норма гражданского права. В трудовом же праве ограниченная ответственность есть как раз общее правило, а полная ответственность — исключение (ср. ст. 83КЗоТ со ст. 88 ' того же кодекса).

Не имеют отношения к рассматриваемому нами вопросу упоминаемые Г.К.Матвеевым нормы ст. 393ГК, как и нормы ст. ст. 403и 404ГК. Статья 393ГК, регулирующая отношения сторон в договоре страхования, не касается ответственности за нарушение договора, а устанавливает правила об обязанностях страховщика.

Что же касается ст. ст. 403и 404ГК, то это специальные нормы деликтной, а не договорной ответственности.

Остаются ссылки на ст. ст. 122и 151ГК. Норма ст. 122ГК, несомненно, регулирует ответственность за неисполнение договорного обязательства. Несомненно и то, что, определяя последствия просрочки кредитора, ст. 122ГК

' СмГ. К Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1955, стр 240—242

• 2См. там же, стр. 238, сноска 3.

принимает во внимание не всякую вину должника, а только его умысел или грубую неосторожность. Но также очевидно, что здесь и речи нет о соразмерении объема ответственности должника со степенью его вины. Правило ст. 122ГК — это правило учета вины кредитора путем сравнения его вины с виной должника. Если кредитор не виновен, не находится в просрочке, должник в одинаковом объеме отвечает за неисполнение договора и тогда, когда он действует умышленно или допускает самую грубую неосторожность, и тогда, когда его можно упрекнуть лишь в легкой небрежности.

В ст. 151ГК содержатся правила о ликвидации последствий недействительного договора. Этой нормой закон аннулирует договор и ликвидирует последствия действий, которые стороны совершили, ошибочно полагая, что исполняют обязанности по действительному договору. Значит, в отношении ст. 151ГК нельзя утверждать, будто в ней проявляется общая тенденция нашего договорного права. Если договор не действителен, то приходится ликвидировать последствия в сущности внедоговорных действий.

То же самое можно сказать и о ст. 14Основ, которая касается не ответственности за неисполнение обязательства, а вопроса о последствиях недействительного обязательства.