§ 5. Стороны в договоре хранения
В виде общего правила субъектный состав договора хранения не ограничен. Однако это правило знает и определенные исключения.
Прежде всего речь идет о консенсуальном договоре хранения.
Он представляет собой разновидность договоров, рассчитанных на участие в них предпринимателей, что нашло прямое отражение в установленном в ГК для указанного договора правовом режиме. Соответственно п. 2 ст. 886 ГК называет в качестве возможного участника консенсуального договора со стороны хранителя прежде всего коммерческую организацию. Указанная норма подлежит распространительному толкованию, выходящему за рамки того представления о коммерческих организациях, которое содержится в части первой ГК. Подразумевается, что в роли хранителя могут участвовать в договорах как коммерческие организации -юридические лица (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия), так и граждане-предприниматели. Соответствующий вывод следует из п. 3 ст. 23 ГК, который предусматривает, что правила этого Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, распространяются на предпринимательскую деятельность граждан без образования юридического лица.Вывод о недопустимости участия в консенсуальном договоре в качестве хранителей граждан-предпринимателей в силу вышеназванного п. 3 ст. 23 ГК можно было бы сделать только в случаях, когда это прямо указано в законе, ином правовом акте или вытекает из существа правоотношения, чего в данном случае нет.
В силу п. 2 ст. 886 ГК хранителем в консенсуальном договоре может выступать и некоммерческая организация, но лишь при условии, если хранение составляет одну из целей ее профессиональной деятельности (профессиональный хранитель). Соответствующее ограничение связанно с общими нормами, закреплен-
ными в п. 1 ст. 49 и п.
3 ст. 50 ГК, из которых можно сделать вывод, что некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью. Из этого вытекает, что прием вещей на хранение в виде определенной деятельности должен служить достижению целей, ради которых названные организации созданы, и соответствовать этим целям.Поскольку унитарные государственные и муниципальные предприятия, хотя и относятся к числу организаций коммерческих, но, подобно организациям некоммерческим, также обладают специальной правоспособностью, возможность осуществлять деятельность по хранению, а значит и участвовать в консенсуальных договорах, зависит от того, укладывается ли хранение в такую специальную правоспособность организации. С изложенных позиций, как нам кажется, нуждается в определенном уточнении точка зрения С. Суворовой, полагающей, что хранителем в консенсуальном договоре может выступать только организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. «Юридические лица выступают в качестве хранителей, если это не противоречит целям деятельности и прямо не запрещено их учредительными документами»1. Все же грамматическое толкование п. 2 ст. 886 ГК (имеется в виду, что «требование об осуществлении хранения в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности» в тексте статьи находится в логической связи только с «организацией некоммерческой») позволяет сделать вывод, что в данном случае законодатель не имел целью сделать исключение из правила об общей правоспособности всех, кроме унитарных предприятий, коммерческих организаций. Следовательно все такие организации, за исключением предприятий, могут осуществлять деятельность по хранению, используя для этого в равной мере как реальные, так и консенсуальные договоры.
В самом законе (ином правовом акте) могут содержаться дополнительные ограничения для участия в договоре в качестве хранителя. Прежде всего следует указать на то, что деятельность по хранению может войти в число лицензируемых. Так, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»2 пре-
1 Суворова С.
Указ. соч. С. 13.2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.дусмотрены хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, оборудования и приборов взрывного дела, хранение нефти и продуктов ее переработки, хранение газа и продуктов его переработки, деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки для государственных нужд, хранение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Существуют и специальные нормы, направленные на ограничение участия в договорах на стороне хранителя применительно к отдельным предметам (вещам).
Так, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что в роли хранителя должны выступать непременно юридические лица в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Заниматься осуществлением депозитарной деятельности, представляющей собой оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, могут только специальные виды организаций - депозитарии1.
Порядком наложения ареста на ценные бумаги2 предусмотрено, что в таких случаях судебный пристав - исполнитель обязан принять решение об их передаче на хранение либо владельцу ценных бумаг, либо специализированной организации, которая имеет на то лицензию. Хранение сертификатов ценных бумаг, в которых размещены пенсионные резервы, осуществляется по договорам, заключенным с депозитарием, роль которого может выполнять только юридическое лицо, которое имеет разрешение (лицензию) на осуществление соответствующей деятельности3. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве»4 допускает заключение договоров хранения материальных ценностей государственных резервов только с предприятиями, которые входят в перечень учреждений и организаций, осуществляющих ответственное хранение.
1 См. ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. №17. Ст. 1918.
2 Утвержден постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г.
- Собрание законодательства РФ. 1998. № 33. Ст. 4035.3 Статья 26 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 4035.
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.
Федеральный закон «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки»1 предусматривает, что деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки определяется законодательством РФ.
Особая ситуация складывается при передаче собственнику на хранение принадлежащей ему же вещи. В подобных случаях происходит чисто правовое «раздвоение личности». Это связано с тем, что в качестве собственника лицо обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения по отношению к соответствующему имуществу, а в качестве хранителя - только правомочием на владение им, к тому же производным от прав поклажедателя.
Принципиальная возможность подобной ситуации предусмотрена в ряде законов. При этом указанные акты позволяют определить, как решается вопрос о складывающейся таким образом коллизии прав одного и того же лица. Законы, о которых идет речь, относятся главным образом к области процессуального права. Включенные ранее в Гражданский процессуальный кодекс, а также в Арбитражный процессуальный кодекс соответствующие нормы теперь оказались и в ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве»2. Ими предусмотрено, что пристав-исполнитель может передать имущество должника, арестованное в целях обращения на него взыскания, на хранение кому-либо. При этом особо выделена возможность передать такое имущество, среди прочих, и должнику. Важно подчеркнуть, что режим заключаемых в этих случаях договоров хранения в принципе не зависит от того, выступает ли хранителем должник или кто-то другой. Имеется в виду, что, подобно всем другим хранителям, должник не вправе распоряжаться переданным ему на хранение имуществом; но в соответствии со ст. 53 указанного ФЗ он может пользоваться им, если только свойства имущества таковы, что пользование им не поведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.
Одна из особенностей такого хранения связана с решением вопроса о вознаграждении. Имея все же в виду, что должник хранит свое имущество, ФЗ предусматривает, что если в роли хранителя выступает сам должник или члены его семьи, в отличие от1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 48. Ст. 5970.
2 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.всех других хранителей, заключенный с ними договор хранения является безвозмездным.
Аналогичная конструкция используется при передаче нотариусом наследственного имущества на хранение. Выступая в таких случаях в качестве стороны по договору, нотариус вправе избрать в качестве контрагента любое лицо, в том числе и наследника, т.е. того, кто уже с самого момента открытия наследства стал собственником соответствующего имущества (см. ст. 66 и 67 Основ законодательства о нотариате)1.
Существует и еще одна сходная с рассмотренной ситуация, которая прямо предусмотрена в самом ГК. Речь идет об оставлении предмета залога у залогодателя, к тому же под замком и печатью залогодержателя либо с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.
Цель передачи вещи на хранение собственнику состоит в ограничении возможности распоряжения вещью и ее сбережении. Таким образом, в рассматриваемых случаях происходит вытеснение вещных отношений обязательственными.
В приведенных примерах подобное вытеснение предусмотрено законом. Однако, очевидно, оно не должно быть препятствием для использования той же конструкции и при отсутствии специального упоминания в законе. О возможной потребности в этом можно судить по такому примеру. Фирма, владеющая гаражами и автомашинами, сдает те и другие в аренду. При этом не исключена ситуация, при которой взятую в аренду автомашину лицо хранит в гараже, который является собственностью фирмы-арендодателя. В подобном случае следует признать за поклажедателем весь набор прав соответствующей стороны в договоре хранения, при этом требованиям, заявленным в осуществление соответствующих прав хранителю (например, в связи с повреждением автомашины в период
1 Ведомости РФ.
1992. № 42. Ст. 2312. В соответствии с вышеупомянутыми Основами «для охраны имущества нотариус производит опись этого имущества и передает его на хранение наследникам или другим лицам... Хранитель и другие лица, которым передано на хранение наследственное имущество, предупреждаются об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки» (ст. 66). При этом лица, «которым передано на хранение наследственное имущество,... вправе получить от наследников вознаграждение за хранение наследственного имущества», но только при условии, «если они не являются наследниками» (ст. 67).хранения), последний не может противопоставить возражения, основанные на том, что собственником автомашины является он сам.
Особый интерес вызывает вопрос о том, кто может выступать в роли контрагента хранителя. Речь идет главным образом о том, какими правами на передаваемую хранителю вещь должен обладать для этого поклажедатель.
Поклажедатель - это прежде всего собственник передаваемого на хранение имущества. Вместе с тем ни ПС, ни другие акты не содержат запрета на передачу на хранение имущества и другими лицами. Попытку ограничить круг поклажедателей собственниками, которая была предпринята в свое время в Своде законов, единодушно отвергли и в доктрине, и в судебной практике. Неудивительно поэтому, что проект Гражданского уложения отказался от предлагаемого Сводом законов решения. Также поступил и действующий Гражданский кодекс. Однако в связи с этим возникает вопрос: может ли передать на хранение вещь тот, кто приобрел ее незаконно? В конечном счете речь, естественно, пойдет о воре. На наш взгляд, вопрос о защите прав поклажедателя-вора мог положительно решаться в римском праве именно потому, что правомочия хранителя выражались в праве удержания, но не владения.
Поскольку конструкция удержания теперь отвергается и поклажедатель соответственно признается владельцем, будучи наделенным вторичными правами, прежде всего правом предъявления вин-дикационного иска, то возникает необходимость вернуться к римскому праву. Но только уже к другой формуле: Nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet (никто не может передать, другому больше прав, чем он сам имеет). Значит, хранитель обладает соответствующими правами на переданную ему на хранение вещь, если, в свою очередь, поклажедатель обладал правомочием владения. Не случайно применительно к одному из наиболее значимых договоров хранения - в товарных складах - § 2 гл. 47 ГК счел необходимым назвать контрагента хранителя не «поклажедателем», как это имеет место в § 1 и 3 той же главы ГК, а «товаровладельцем», следовательно им должен быть собственник либо любое лицо, которое владеет вещью на законном основании. Имеется в виду весьма широкий круг лиц: это и арендаторы, и хранители, итранспортные организации1. Правда, в литературе имеют место и другие высказывания. Так, К.А. Граве полагал, что в роли поклаже-дателя может выступать не только собственник, но и «иное лицо, имеющее тем не менее интерес к сохранности имущества»2. Однако справедливости ради следует отметить, что все приведенные автором для иллюстрации примеры имеют в виду поклажедателей, которые обладают необходимым правовым титулом (речь идет о подрядчике, которому передал имущество заказчик, нанимателе, комиссионере, залогодержателе).
На наш взгляд, при приеме вещей хранитель действительно не вправе требовать подтверждения принадлежности вещи на соответствующем титуле от того, кто передает ее на хранение. По этой причине отказ принять вещь на хранение со ссылкой на отсутствие доказательств правомерности обладания ею является в такой же мере нарушением режима публичного договора, как и ссылка на любое иное не предусмотренное законом (ст. 426 ГК) обстоятельство. Однако, очевидно, здесь дело не в принципиальном отказе от необходимости наличия у поклажедателя определенного титула, а лишь в вытекающей из закона презумпции того, что поклажедатель, обратившийся за соответствующей услугой наделен необходимым титулом. По этой причине следует, видимо, отвергнуть римский принцип, в соответствии с которым хранителем может быть и вор. Не случайно в законодательстве многих стран, в том числе, как уже подчеркивалось, и в дореволюционной России, содержатся специальные требования к хранителю, которому стало известно о неправомерности обладания вещью поклажедателем3. Таким образом, следует прийти к выводу, что
1 Имеется в виду, например, предусмотренный ст. 75 Транспортного устава железных дорог РФ случай, когда при смешанной перевозке груз, доставленный в пункт перевалки, после наступления объявленного срока окончания приема грузов сдается порту на хранение (подразумевается - до наступления очередного сезона).
2 Граве К.А. Указ.соч. С. 325. См. также: Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 494.
3 Правда, составители проекта Гражданского уложения в своих объяснениях по поводу того, почему же не была воспроизведена соответствующая статья Свода законов, ссылались на то, что положение Свода, о котором идет речь, «имеет более уголовный, чем гражданский характер» (Гражданское уложение. Книга пятая. С. 258). К этому добавлялось и то, что в некоторых случаях собственник отнюдь не всегда хочет использовать меры уголовного права, например, если принадлежащую ему вещь помимо его воли передаст от своего имени на хранение кто-либо из ближайших родственников (там же).
наличие интереса - признак, недостаточный для признания поклажедателя надлежащим.