Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию по причине отсутствия угрозы уголовного преследования. «Ответом» стало открытие
«Ответом» стало открытие центра Лиги планирования рождаемости (1 ноября 1961 г.) всё тем же доктором-гинекологом Бакстоном и исполнительным директором Лиги Эстель Гризвольд.
Центр проработал 10 дней до ареста основателей Центра и их наказания Штрафом в размере 100 долларов. Судебные инстанции штата подтвердили правомерность наказания, пока дело вновь не оказалось в Верховном суде США. «Здесь мы имеем дело с правом на непри-103
Власихин В. Крузены против Департамента здравоохранения штата Миссури // Российская юстиция. 2000. № 10, с. 50.
косновенность частной жизни, которое старше Билля о правах, старше даже, чем наши политические партии или система просвещения», - было отмечено в решении Суда1. Придание « прайвеси» конституционной защиты в самом Суде вызвало неоднозначную оценку, признавая бессмысленность закона, судьи в особых мнениях отмечали, что Конституция отнюдь не предусматривает данное право. Однако судебный прецедент, в первую очередь, имел направленность на супружеские пары.
В 1972 году в решение по делу Eisenstadt v. Baird Суд рассмотрел правила штата, запрещающие предоставление противозачаточных средств лицам, не состоящим в браке. Практически, как и в упомянутом выше деле, основанием уголовного обвинения стали « провокационные» действия Бэрда, вручившего на своей лекции тюбик спермицидного крема незамужней студентке. Суд, правда, ушёл от придания конституционной защиты праву, обосновав правом на равную защиту со стороны закона - « В контексте доступности противозачаточных средств гражданское состояние не может стать основанием для дифференциации с точки зрения принципа равной защиты со стороны закона»2.
Приведённое выше показывает, насколько тонкая существует грань между различными личными правами, в какой тесной взаимосвязи они находятся и как важно определить содержание каждого из них, чтобы реальная оценка пределов ограничений соответствовала принципам правового государства.
Право на неприкосновенность частной жизни лиц, состоящих на публичной службе, и свобода слова
Одним из главных элементов характеристики государства как демократического является закрепление принципа гласности в деятельности государственных органов. Тем самым фиксируется возможность граждан осуществлять постоянный контроль за должностными лицами.
Их деятельность в правовом государстве подчинена праву, воле народа. Согласно статье 3 Конституции РФ только народ является носителем суверенитета и единственным источником власти.Франковом С., Гольдман Р., Лентовска Э. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. Варшава, 1997, с. 35. 2 Там же, с. 37.
104
Таким образом, он может постоянно спрашивать с лиц, чьи действия направлены на исполнение его воли, насколько добросовестно и честно осуществляют они свое предназначение. Поскольку взаимоотношения «государство-общество-личность» носит гораздо более сложный характер, чем в древних государствах, особую актуальность приобретает регулирование проблем, связанных с информационной обеспеченностью населения, с одной стороны, и с защитой права на неприкосновенность частной жизни государственных служащих, с другой стороны. Любое лицо, непосредственно выполняющее ( претворяющее) волю государства, вправе рассчитывать на особую защиту со стороны государства. К тому же такое лицо является таким же гражданином, обладающимправами и свободами.