1 статьи 8»1.
Одновременно Суд согласился, что зачастую законодатель не сможет придерживаться предельной чёткости при изложении нормативного материала. Применительно к конкретному делу, признав, что многие формулировки закона неопределённы, в решении было отмечено, что это компенсируется наличием судебного контроля на нескольких уровнях.
Аналогичные позиции были сохранены Судом.
В частности в решении по делу Крюслен (Kruslin) против Франции (1990) было отмечено - « Формула « предусмотрена законом» в смысле статьи 8 п. 2 требует, во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннем законодательстве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкретного закона. Она требует, чтобы закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права»2.Позиции Суда можно обозначить следующим образом. Ограничения должны быть включены во внутренне право. Конкретные действия против гражданина могут идти от различных должностных лиц, они должны основываться на законе. При этом Судом учитывается и судебная практика - «В сфере действия писаного права «законом» является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических обстоятельств»33. Не допускается использование неопубликованных законов или ограниченных в доступе. Закон должен быть точным в смысле недопущения произвольного толкования и предусматривать подконтрольность действий публичных органов со стороны судебной власти. Точность закона исходит из того, что гражданин должен для себя представлять границы возможного ограничения и тем самым строить модель своего поведения.
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. T.I. M., 2000,
с. 553.
2 Там же, с. 669.
Крюслен против Франции, там же, с. 671.89
Ограничение права на неприкосновенностьчастной жизни должно быть признано «необходимымв демократическомобществе». Следует добавить, что многие Конституции стран Восточной Европы также используют в своих нормах данную формулировку, которая означает обеспечениенадлежащегобаланса между интересами личности и общим интересом защиты публичного порядка. Тем самым она представляетсобой оценочный критерий, насколько присутствуетсоразмерностьмежду дискреционнымиполномочиями, представленными государством( наличие насущной общественной потребности в ограничении), и преследуемымправомернымцелям2. Государствоналагает ограничения не в соответствии с произвольным усмотрением законодателя, а в силу ответственности, возлагаемогона него за обеспечение публичного порядка3.
Ограничение права на неприкосновенность частной жизни» должно иметь «правомерную цель»» (п.2 статьи 8 ЕКПЧ). И КонституцияРФ и Европейская Конвенция закрепляют цели, для достижения которых могут ограничиваться права человека. Это означает, что в других целях права не могут быть ограничены Выше уже обозначалисьте «правомерные» цели, которые допускаются международным сообществом и общепризнанныв европейскихконституцияхСледует отметит!, что они носят публичный характер, то есть направлены на достижения общего блага для всех граждан, а не подчиняют права и свободы чьему-либо частному интересу.