Одновременно закрепление возможности ограничения в указанных целях означает отказ от односторонне индивидуалистическог опонимания
Цели ограничений, закрепляемыев самом источнике, имеют многофункциональное значение.
Первостепенное- это предел усмотрения законодательного органа. В этом вопросе следует согласиться с Н. А. Шайкеновым «Почему нарушенияправ человека, если они имеются? носят всегда массовый характер? Потому что нарушения эти возможны не только и не столько на стадии правовой реализации интересов, хотя и они не исключены, а уже на этапе правотворчества. Вот почему эти вопросы прямо связаны с правопониманием, с(74) Решение по делу Бельджуди против Франции, 1992 г. 2 См. решение по делу Беррехаб против Нидерландов, 1988 г. (41) Бугханеми против Франции, 1996 г.
90
борьбой против « неправового законодательства», не только против правоприменительной практики, сколько против законодательного произвола»'1. Второе значение состоит в том, что « правомерныецели» служат критерием оценки конкретного действия публичных органов при реализацииправоусмотрения. При этом следует исходить, действительноли публичные органы преследовалиправомернуюцель при реализациинорм права. Или реализовывался чей-то личный интерес, при помощи возможностей государственных органов. Одновременно не является ли правомерная цель способом полного отрицанияправа?
В вопросах оценки следует исходить из системного понимания ограничения: его юридического закрепления и реального практического содержания. В частности и ЕвропейскийСуд по правам человекаоценивает не только значение нормы, её техническое оформление, но и реальную практику её применения. Примером может служить Решение по делу Даджен против Соединённого Королевства?2.
Фактической основой дела стало законодательствоСеверной Ирландии об уголовной ответственности за гомосексуальные отношения Суд, выяснив обстоятельствадела, в частности сделал следующее заключение: «Комиссия и Правительство придерживаются мнения, что в той же мере, в какой законодательство стремится защитить молодых людей от нежелательного и вредного влияния или давления оно способствует«защите прав и свобод других лиц». Суд признаёт; что одной из целей законодательстваявляется ограждениенезащищённыхчленов общества, таких, как молодые люди, от последствий гомосексуализма. Тем не менее в данном контексте жёсткое разграничениемежду «защитой прав и свобод других лиц» и «защитой нравственности» представляется искусственным. Защита нравственности может предполагатьсохранениеморальногодуха и нравственныхценностей общества в целом, но может также как отметило Правительство, охранять интересы морали и общественного благополучияотдельной части общества, например школьников. Таким образом, «защита прав и свобод других лиц» в значении защиты нравственных интересов и общественного благополучияотдельных лиц или групп населения, которые нуждаютсяв особой защите по причи-Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. 1990,
с. 162.
2 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 1. М.,2000,
с. 361.
91
не своей незрелости, умственной неполноценности или зависимого состояния, сводится к одному-единственному аспекту- «защите нравственности».