Само по себе выделение конституционных институтов не означает, что они в полной мере регулируются
Само по себе выделение конституционных институтов не означает, что они в полной мере регулируются только конституционными нормами. Последние могут регулировать определённые группы общественных отношений данного вида, их наиболее существенные стороны и элементы.
Остальное относится к сфере регулирования обычного законодательства1.Если обычного законодательства нет, а положения, содержащиеся в Конституции, не достигли того уровня конкретизации, при котором было бы можно говорить о существовании правовых норм, способных однотипно воплощаться в общественные отношения2 или, иначе, конституционные положения не осуществимы без принятия нормативных актов, детализирующих эти положения до той степени абстрактности, которая способна воплотиться в конкретных правоотношениях3, то налицо проблема. И эта проблема свидетельствует о «недостаточно полной регламентации правоотношений в законе, когда появляются пробелы, т.е. разрывы системных связей между нормами права, которые влекут за собой возникновение ситуаций, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано по мотивам отсутствия соответствующего нормативно-правового предписания»4.
1 См.: Конституция, закон, подзаконный акт. С. 28.
См.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. С.622.
См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М., 1974. С. 56-57; Михалёва Н.А. Социалистическая конституция (проблемы теории). М., 1981. С. 127; Стумбина Э.Я., Кузнецов А.В., Эглитис В.В. Механизм реализации конституции (государственно-правовой аспект). Рига, 1984.
4 Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000. С.52.
5 См. об этом: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12.
95
На федеральном уровне законодательства, принятого в развитие положений ст.
48 Конституции РФ длительный период времени не было. И поэтому в этом вопросе место законодателя занял Конституционный Суд РФ, который, по мнению его председателя В. Д. Зорькина, фактически осуществляет особого рода правотворчество и его акты практически равны юридической силе самой Конституции5. Действительно, решения Конституционного Суда представляют собой полноценные источники права в том смысле, что они: акты федерального органа власти; носят нормативный характер; принимаются в строго установленном порядке; по формулированию правовых положений часто приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники; содержат целый набор обязательных внешних атрибутов; являются официально публикуемымитекстами; всегда обязательны не только для своих адресатов; действуют непосредственно; они окончательны; влекут утрату юридической силы правовых норм; адресатами их является в большинстве случаев относительно неопределенный круг лиц (физических, должностных, юридических); участники правовых отношений всегда вынуждены руководствоваться решениями Конституционного Суда; государство обеспечивает обязательность решений Конституционного Суда не только соответствующими нормативными актами, но и соответствующими организационно-принудительными мерами1.