<<
>>

В подробном, детальном исследовании объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность

В подробном, детальном исследовании объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность этих категорий неизбежно приводит авторов к различным трактовкам формы и содержания одного и того же явления.
В полной мере этот момент проявил себя в теоретических характеристиках формы и содержания правового отношения. Основные общетеоретические позиции в этом вопросе таковы:

Формой правоотношения являются субъективные юридические права и обязанности, а его содержанием - фактическое правомерное поведение субъектов, которое эти права и обязанности реализует (проф. В.Н. Щеглов, проф. Л.С. Явич и др.). Надо заметить, что в данном варианте методологические возможности категорий «форма» и «содержание» использованы наиболее полно. На их основе выделены самые существенные стороны правоотношения и правильно установлена их функциональная связь: форма (права и обязанности) активно воздействует на содержание (поведение), формирует его, а содержание определяет форму через изменение юридических норм путем правотворческой деятельности.

Проф. С.С. Алексеев называет субъективные юридические права и обязанности «юридическим содержанием правоотношения, а фактическое правомерное поведение субъектов - «материальным содержанием. При этом автор полагает, что оба эти содержания являются элементами правоотношения и наряду с ними выделяет другие элементы - субъекты и объект правоотношения.

Изложенный подход некорректен с философской точки зрения. Во-первых, нельзя выделять в одном и том же объекте два содержания и ни одной формы. Эти категории - парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и содержание исчерпывают явление полностью: если что-то отнесено к содержанию, то все остальное должно быть отнесено к форме, и никаких других «элементов» в явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступать в качестве элемента.

Наоборот, содержание - это структурно-организованное единство элементов.

Надо заметить, что ранее проф. О.С. Иоффе выделял в правоотношении вообще три содержания - юридическое, материальное и идеологическое.

3. Правоотношение в целом выступает как форма регулируемого норма-

ми права общественного отношения, а последнее является содержанием пра-

воотношения (проф. О.А. Красавчиков, проф. Б.Л. Назаров и др.). При этом, по

мнению авторов, содержание (общественное отношение) находится за пределами своей формы (правоотношения), является внешним содержанием.

Относительно данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, философия такой связи формы и содержания не знает - внешней в их связи может быть только форма, но никогда содержание, которая не дает ответа на вопрос, какое явление в таком случае образуется единством правоотношения (как формы) и общественного отношения (содержания).

4. Некоторые авторы предлагают называть весь массив предоставляемых законом субъекту прав и обязанностей юридическим содержанием правоотношения, а конкретные юридические права и обязанности в конкретных правоотношениях - фактическим содержанием правоотношения. Этот вариант похож на второй, с тем различием, когда одно содержание вложено в другое без формы.

С учетом сказанного более предпочтительным выглядит первый вариант использования философских категорий «форма» и «содержание» в характеристике правоотношения.

Субъективное право и юридическая обязанность.

Субъективноеправо - это мера возможного поведения субъекта правоотношения.

<< | >>
Источник: Доржиев Ж.Б.. Доржиев Ж.Б.ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Учебно-методическое пособие. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ,2005. - 345 с.. 2005

Еще по теме В подробном, детальном исследовании объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность:

  1. I. МЕРКАНТИЛИЗМ