1 ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству защитника показания П. были признаны недопустимыми
2 См.: Архив Волгоградского областного суда. 2001. Угол. дело № 1-274/2001.
446
Нередко по основанию не разъяснения положений ст.
51 Конституции РФ обжалуются в кассационном порядке приговоры судов, постановленные с учетом этих недопустимых показаний. В каждом таком случае вышестоящие судебные инстанции тщательно проверяют доводы кассационных, апелляционных и надзорных жалоб на предмет допустимости показаний, полученных с нарушением правил ст. 51 Конституции РФ. Вышестоящие суды обычно так аргументируют основания к отказу в удовлетворении жалоб: «Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом П.Д.С. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данныхо применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается» .На наш взгляд, предупреждаться о возможности использования показаний в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу должны в каждом случае подозреваемый, обвиняемый (в том числе, несовершеннолетние); законные представители таковых, если они соглашаются дать показания, касающиеся расследуемого уголовного дела; свидетели (в том числе, несовершеннолетние) в случае согласия дать показания в отношении своих близких родственников; законные представители таковых, если они соглашаются дать показания, касающиеся расследуемого уголовного дела и роли в совершении преступления представляемого ими лица.
Но данное предупреждение должно осуществляться перед производством следственных действий, связанных с получением показаний. В остальных случаях свидетельский иммунитет не действует. Это подтверждается и практикой Верховного Суда РФ. Так, по делу А.А.А., осужденного по приговору Московского городского суда от 19 декабря 2006 г, Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила: «Разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации перед каждым следственным действием по действующему уголовно-процессуальному закону не требовалось. При этом судом установлено, что данная норма была разъяснена А., и он использовал свое право, в частности отказывался давать показания в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката. Протокол допроса от 23 апреля 1997 года как доказательство в приговоре не указан» .
Третьим элементом исследуемого принципа, исходя из ст. 11 УПК, является возможность применения мер безопасности , предусмотренных ч. 9
ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4. ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК при
наличии достаточныхданных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного процесса, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными действиями (ч.