4.4.1. Развитие американского коллизионного правадо середины XX в.
Вплоть до середины XX в. американское международное частное право в целом развивалось в русле европейских традиций. Наибольшее влияние на американское коллизионное право первой половины XX в.
оказала теория голландского юриста Хубера, получившая развитие в сочинениях американского юриста Дж. Стори (J. Story) и английского коллизиониста А. Дайси <239>. Как упоминалось выше, данная теория основывалась на понятии государственного суверенитета и строго территориальном действии материально-правовых норм, исключение из которого делалось в рамках применения доктрины международной вежливости (comitas) для обеспечения признания и принудительной реализации приобретенных прав (vested rights).--------------------------------
<239> См., в частности: Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Conflict of Laws. 4th ed. St. Paul, 2004. P. 18 - 22.
В 1934 г. Американским институтом права (American Law Institute) был утвержден и рекомендован к применению Первый Свод конфликтного права (Restatement on Conflict of Laws). Составителем данного документа выступил американский ученый Дж. Биль (J. Beale), который четко придерживался описанного подхода к пониманию основ международного частного права. Несмотря на то, что форма свода правовых предписаний предполагает в первую очередь обобщение сложившейся судебной практики, разработанные Дж. Билем коллизионные нормы были весьма доктринальными по содержанию и жесткими по форме изложения.
Так, коллизионные нормы о деликтах звучали следующим образом (§ 384):
"1. Если основание иска возникло в месте причинения вреда, то такое основание иска должно быть признано всеми остальными штатами.
2. Если основание иска не возникло в месте причинения вреда, то возмещение вреда не может иметь места в других штатах".
Аналогичные жесткие коллизионные нормы, не допускавшие автономии воли сторон, содержались в отношении договорных обязательств.
Был использован известный еще со времен Бартола подход: вопросы, касающиеся заключения договора и его действительности, подчинялись праву места заключения договора, в то время как к вопросам исполнения обязательств и их нарушений подлежало применению право места исполнения обязательств.Коллизионные нормы Первого Свода конфликтного права, представляющие собой типичное проявление разнонаправленного подхода, практически сразу после утверждения документа стали объектом разрушительной критики. Значительная доля критики была связана не только с практическими неудобствами многих коллизионных привязок, но и с сомнительной теоретической базой, на которой были построены теория Дж. Биля и правила Первого Свода конфликтного права. В континентальной доктрине уже к концу XIX в. считалось общепризнанным, что теории международной вежливости и приобретенных прав являются несостоятельными и не могут быть положены в основу системы международного частного права. Данная ситуация являлась особенно болезненной для США, где традиционно трансграничные (международные) коллизии и межобластные (междуштатные) коллизии разрешались с применением одних и тех же подходов <240>.
--------------------------------
<240> Данный подход сохранился в США до настоящего времени. Так, в параграфе 10 Второго Свода конфликтного права указывается, что "правила настоящего Свода применяются к делам, элементы которых находятся в одном или более штатах США, а также по общему правилу применимы к делам с элементами в одном или более иностранном государстве". В текстах сводов используется термин "state" в его обоих значениях - и как штата США, и как государства. Необходимость четкого разграничения международных и междуштатных коллизий отстаивал А. Эренцвейг (A. Ehrenzweig), который даже посвятил каждой из разновидностей коллизий отдельный учебник (Ehrenzweig A. Conflict of Laws. 1962; Ehrenzweig A. Private International Law. 1967). Однако данная позиция не получила серьезной поддержки в американской коллизионной доктрине.
См.: Hay P. International versus Interstate Conflicts in the United States // RabelsZ. 1971. Band 35. P. 429 - 489.В этих условиях в 50 - 60-х гг. XX в. в американском международном частном праве возник целый ряд новых коллизионных теорий, которые принято обозначать термином "американская коллизионная революция" (American conflict-of-law revolution). Революционный характер новых теорий был связан с тем, что они предлагали полностью отказаться от сложившегося коллизионного метода, основанного на учении Савиньи, и вместо этого использовать качественно иные подходы к решению вопроса о выборе применимого права.
Автор настоящей работы не считает необходимым подробно излагать существо и критику всех новейших американских теорий, поскольку данная задача уже в значительной степени выполнена в российской литературе <241>. Для целей настоящего исследования необходимо детально рассмотреть учение американского юриста Бр. Карри, которое оказало наибольшее влияние на развитие американской коллизионной доктрины и которое является одной из наиболее интересных разновидностей однонаправленного подхода. Внимания заслуживает также теория А. Эренцвейга, представляющая собой весьма своеобразное проявление однонаправленного подхода <242>.
--------------------------------
<241> См. след. работы: Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19 - 30; Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Международное частное право: современные проблемы: В 2 кн. Кн. 1. С. 49 - 53.
Американский ученый Фр. Юнгер отмечает, что сложность в описании американской коллизионной доктрины связана с тем, что в США "существует практически столько же различных подходов, сколько авторов, и было бы весьма утомительно перечислять все доктринальные вариации трех основных подходов - разнонаправленного, однонаправленного и материального (телеологического)" (Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 105).
<242> Теория американского ученого Р. Лефлара (R. Leflar), а также взгляды составителя Второго Свода конфликтного права В. Риза (W. Reese) будут подробно изложены в главе 6, посвященной тенденции "материализации" коллизионного права.