3.1.3. Поддержка и критика разнонаправленного подходав доктрине международного частного права

Европейская доктрина международного частного права, как правило, очень высоко оценивает разработанную Савиньи теорию. Так, один из немецких коллизионистов в середине XX в. охарактеризовал учение Савиньи как "копернианскую революцию в международном частном праве" (der kopernikanischen Wende): подобно тому, как польский астроном изменил наши представления о Вселенной, доказав, что Земля и другие планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца, а не наоборот, Савиньи коренным образом поменял представления о международном частном праве, обосновав необходимость решения коллизионной проблемы, отталкиваясь от понятия частноправового отношения и его характеристик <87>.

--------------------------------

<87> Neuhaus P. Savigny und die Rechtsfindung aus der Natur der Sache // RabelsZ. 1949 - 1950. Band 15. P. 366. Цит. по: Kunda I. Internationally Mandatory Rules of a Third Country in European Contract Conflict of Laws. The Rome Convention and the Proposed Rome I Regulation. Rijeka, 2007. P. 41.

<88> Цит. по: Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 47.

<89> Ibid. P. 47.

Помимо теоретической стройности и простоты теории в литературе отмечается удобство разнонаправленного подхода с практической точки зрения. В рамках данного подхода решение коллизионной проблемы не требует от правоприменителя значительных усилий, поскольку, по общему правилу, он использует только собственную систему коллизионных норм и избегает необходимости сложного и затратного исследования иностранных коллизионных норм или иностранных норм, определяющих пространственно-персональную сферу действия соответствующих материально-правовых предписаний.

Однако разносторонний подход получил в последние годы и изрядную долю критики, в особенности со стороны американских авторов.

1. Разносторонний подход в оригинальном изложении Савиньи не учитывает материально-правовой результат разрешения спора; установление места локализации правоотношения никак не связано с тем, насколько удачным и справедливым будет применение того или иного иностранного материального права. Речь идет о том, что, по общему правилу, судью не должно заботить, к какому практическому результату он придет, применив материальные нормы того правопорядка, на который указывает отечественная двусторонняя коллизионная норма, насколько такое решение будет соответствовать сложившимся стандартам справедливости <90>. В литературе широкую известность приобрели такие образные характеристики учения Савиньи, как "скачок в неизвестность" (Sprung ins Dunkle) <91>, "слепой тест" (blindfold test) <92>. Фр. Юнгер, в работах которого критика разностороннего подхода представлена в наиболее концентрированном виде, отмечает, что "превознесение географии над справедливостью никогда не приведет к построению удовлетворительной коллизионной системы" <93>. По мнению данного автора, "хуже того - разнонаправленный подход работает капризно (capriciously): он приводит при разрешении трансграничных споров к значимому результату только случайно или с использованием манипуляций. Эти недостатки не являются случайными. Они внутренне присущи структуре на первый взгляд простой методологии, которая порождает искусственные проблемы, требующие, в свою очередь, их не менее искусственных решений" <94>.

--------------------------------

<90> В классическом варианте разнонаправленного подхода единственным механизмом коррекции материально-правового результата выступает оговорка о публичном порядке.

<91> Раапе Л. Международное частное право / Пер. с 4-го нем. изд.; под ред. и с предисл. Л.А. Лунца. М., 1960. С. 96.

<92> Cavers D. Op. cit. P. 180, 189, 191 - 192.

<93> Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 131.

<94> Ibid.

2. Многие критики делают акцент на том, что Савиньи неправильно сформулировал основную задачу и функцию международного частного права: на место идеала международного единообразия решений, направленного на удовлетворение индивидуальных интересов, необходимо поставить учет различного рода общественных (публичных) интересов, которые всегда преследует тот или иной законодатель при формулировании материально-правовых норм. Основоположник одной из наиболее влиятельных вариаций однонаправленного подхода Бр. Карри (Br. Currie) указывает на то, что "традиционная система коллизионного права предлагает судам пожертвовать интересами их собственных государств (штатов) механическим образом и без какого-либо учета связанных с этим политик и интересов" <95>. В одной из своих работ Бр. Карри в саркастическом стиле отмечает: "Я полагаю, что почти идеальной коллизионной нормой выглядит правило, в соответствии с которым подлежит применению право страны, чье название идет первым в алфавитном порядке... Это правило может стать неоправданно затруднительным для судов стран, начинающихся с последних букв алфавита, поскольку они постоянно будут озадачены проблемой установления содержания иностранного права, в то время как страны, идущие первыми в алфавитном порядке, будут иметь преимущество, связанное с частым применением собственного права. Это затруднение можно преодолеть путем применения правила обратного алфавитного порядка для сделок, совершенных в четные годы" <96>. По мнению критиков, такое положение вещей является в особенности недопустимым с учетом того, что разнонаправленный подход на практике оказывается во многих случаях не в состоянии добиться идеала международного единообразия решений вследствие различия в коллизионном законодательстве разных стран мира.

--------------------------------

<95> Цит.

<96> Currie Br. The Verdict of Quiescent Years // Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, 1963. P. 609.

От себя замечу, что даже такая абсурдная система коллизионного права выглядит совсем простой лишь на первый взгляд. Для того чтобы она приводила к единообразному результату, потребовалось бы как минимум договориться о том, наименования стран на каком языке будут использоваться, а также о том, какие фактические связи обстоятельств дела с тем или иным правопорядком будут подлежать учету (например, при выборе договорного статута для договора между двумя компаниями из разных стран имеют ли значение только место ведения коммерческой деятельности сторон, место заключения и место исполнения договора либо также нужно учитывать место инкорпорации компаний, национальность их участников, язык договора, используемую валюту платежа, гражданство и место рождения генеральных директоров компаний и т.д. и т.п.).

3. Наконец, ставится под сомнение одна из предпосылок, на которой Савиньи строит свою теорию, а именно идея о равноценности и взаимозаменяемости отечественного и иностранного права. Цитируя аргентинского коллизиониста В. Гольдшмидта, Фр. Юнгер сравнивает судью, применяющего собственное материальное право, с архитектором, который не только глубоко и профессионально знает предмет, но еще и развивает свое право при решении данного конкретного дела, в то время как судья, вынужденный применять иностранное право, не более чем начинающий фотограф <97>.

--------------------------------

<97> См.: Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 83 - 86.

Несомненно, приведенные выше критические замечания повлияли на развитие разнонаправленного метода в XX в. Результат такого влияния, а также степень, в которой эти замечания являются справедливыми для современного состояния международного частного права, будут находиться в центре нашего внимания далее по ходу изложения.

Основываясь на вышеизложенном, можно сформулировать следующие основные характеристики разнонаправленного подхода к решению коллизионной проблемы, основы которого были заложены немецким ученым Савиньи в середине XIX в.:

- выбор применимого права производится исходя из классификации и отличительных признаков имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых частным правом, а не исходя из характеристик самих материально-правовых норм;

- формулируются специальные коллизионные нормы, которые отсылают к правопорядку в целом (или широкой группе материальных норм, регулирующих соответствующий аспект отношения), вместо определения пространственно-персональной сферы действия отдельно взятой материально-правовой нормы;

- правоприменителю для решения вопроса о выборе применимого права, как правило, не требуется на данной стадии обращаться к иностранному материальному или коллизионному праву.

- разнонаправленный подход реализуется путем построения системы двусторонних коллизионных норм, которая определяет пределы применения как отечественного, так и иностранного материального права.

Невозможность построения единой системы двусторонних коллизионных норм, которая была бы воспринята всеми странами мира, привела к возникновению центральной проблемы коллизионного права - антиномии (противоречия) между трансграничной по своему характеру функцией международного частного права и преимущественно национальными средствами коллизионного регулирования. Основная критика разнонаправленного подхода в духе учения Савиньи связана с безразличием к материально-правовым факторам, отражающим как частные, так и публичные интересы различных субъектов в достижении определенного предпочтительного материально-правового результата.