Размышление четвертое. минус

Все эти нюансировки, касающиеся феноменологии нациегенеза, совершенно не учтены автором и

заранее не поняты им, хотя, конечно же, саму возможность критических возражений в свой адрес

он не теряет из вида.

Заявив в очередной раз, что

Европейский союз должен опираться , Альтерматт неожиданно ссылается на неких , которые при всей своей лояльности ценностям объединенной Европы, не желают понимать его энтузиазма. В дальнейшем это обнадеживающее упоминание остается, к сожалению, нераскрытым. Поэтому мне, который ни за что бы не рискнул выступать от имени сообщества , придется, пожалуй, встать на путь домысла,

пытаясь воссоздать характер того

с их стороны, на которое ссылается господин Альтерматт. Допустим, что выслушав его требование

заменить принадлежностью к (в смысле приверженности ), эта горстка скептически настроенных могла

озадачиться вот чем: в какой степени и каким образом институты европейской политической культуры могут действовать вне жизненного целого европейской культурной традиции? Каким образом

вообще политическая культура может функционировать вне и помимо конкретной культуры? - не в смысле того, что , а в смысле - .

Взять ту же демократию. До некоторой поры я не знаю, давно ли наступила эта пора или она все

еще ожидается, - европейских национальных государств выступали народы не

только в количественном смысле слова, но также,

отчасти, и в качественном. Иначе говоря, народ

как источник власти в государстве обладал, помимо общих навыков , некой

конкретной, исторически уникальной и лежащей

в плоскости этнической конфигурацией. Многие наблюдатели и

теоретики демократии отмечают это наличное на

уровне факта этнокультурное содержание демократии, констатируя, таким образом, ее двойст

венность. Альтерматт тоже не проходит мимо этой

двойственности народа как субъекта демократической власти.

Понятное дело, он, с его назойливым желанием освободить от , не может не потребовать расстановки в этом

вопросе акцентов.

На помощь приходят всегдашние греки, сославшись на которых, можно предложить различать два понятия о народе. Слово нам

предлагается закрепить за понятием о народе, точнее, за той количественной ипостасью народа, которую всегда имели в виду левые

теоретики демократии и которой одной они всегда

готовы были доверить . Тогда под

, понятное дело, будет разуметься народ

как культурная и родовая общность. Коль скоро

различие принято, главное - одно с другим не перепутать, иначе... .

Понятно, что речь не идет об одних лишь понятийных дифференциациях: в политике понятийность действенна. И соль вопроса, собственно, в

том, что в делах демократии должен быть

вычтен из . Народ как субъект демократической власти должен быть по возможности редуцирован к его количественной модели. Именно

тогда мы получим свободную от этнокультурной

нагрузки и сопутствующей дискриминационности подлинно демократическую .

минус равно демократическое уравнение выглядит так.

Кажется, именно здесь предчувствуют сюрприз... А что

если именно пресловутая этнокультурная нагрузка, если эта физиогномическая уникальность демоса в качестве этноса была тем единственным,

что сообщало электоральным проявлениям народа

смысл волеизъявления, то есть позволяла принимать их в расчет в качестве , а не механической суммы беспорядочных и глубоко некомпетентных мнений? И значит, на нашей доске

можно черкнуть еще одно демократическое уравнение - демократическое уравнение сюрприза:

демос минус этнос равно плебс.

Маховик этого вычитания уже запущен. И если

та же рыночная стандартизация современных обществ, та же идущая в ее фарватере массовая культура еще своего дела не доделали, то

скажут, что это лишь вопрос времени... А на такие темы не говорят. Или говорят в порядке общего недоумения по поводу частных вопросов.

Вот и господин Альтерматт очень жалуется на

разгул популизма. Часто неся отпечаток , популистский синдром,

как снежный ком, нарастает в Европе, по оценке

профессора, годов с 80-х. Популисты сеют недоверие к , спекулируют на проблемах

социального отчуждения, настраивают народ против . Популисты эксплуатируют и подчас заставляют вспомнить о харизматическом типе господства. Наконец, они саботируют евроинтеграцию, насаждая повсюду и промоутируя свое популистское . В любом случае,

они .

Даже образцовую Швейцарию не обошла стороной волна популизма (кто бы мог подумать...). В

разное время и с

очень ограниченной . На социологическом языке все это называется . Что же остается партиям? Им остается быть

вульгарно популистскими либо популистскими

же, но изощренно. По выражению Гюнтера Рормозера, ^. И не

надо пенять, как это делает Альтерматт, на то, что

подчас они поднимают на щит , эмоции . Что вы хотели, профессор?

Демос минус этнос равно плебс. Европейская

культура вычтена из европейской политической

^Рормозер Г. Кризис либерализма. - М., 1996.

культуры. Целое вычли из части. Получили некую