24. Понятие и пределы толерантности и коммунитаризм.
Либерализм провозглашает толерантность. В классическом либерализме претензии индивидов к государству ограничиваются принципом: каждый отвечает за свою жизнь, включая материальное благополучие.
При этом социальное значение морали и религиозной толерантности является ведущим. Тогда как современный либерализм и либертинизм делают акцент на экономическом положении индивидов и связанных с ним социальных гарантиях государства.Протестантизм стал основанием либеральной концепции толерантности. Она направлена против любой монополии в сфере религии.
Толерантность означает терпимость. Нередко она трактуется как продукт скептицизма. Однако такое мнение ошибочно. Гоббс был скептиком и в то же время противником толерантности. Он приписывал политическое значение религиозным доктринам. Полагал, что религия не может быть частным делом каждого человека. Религия совершенно бессмысленна с точки зрения разума. Но она пробуждает страсти и угрожает социальному миру. Поэтому задача суверена — установить рамки для публичных высказываний на религиозные темы. Если он уклоняется от этой задачи, в обществе опять может вспыхнуть война. Причем религиозные войны являются самыми жестокими. Их предотвращение — главная цель абсолютной власти. Следовательно, религия должна быть подчинена государству. Никакой толерантности в сфере официальной религии быть не может. Таковы главные аргументы Гоббса.
Локк предложил другую цепь рассуждений. Сфера сакрального и профанического противоположны друг другу - Причем первая более важная по сравнению со второй. Поэтому светская власть не должна вмешиваться в дела духовной власти. Сфера политики связана с общим благом. В его состав входят мир, безопасность, жизнь, свобода, собственность и физическое благополучие индивидов. Если суверен навязывает подданным определенную религию, он нарушает границы собственной власти, и наоборот: если церковь пытается устанавливать законы человеческого общежития, она выходит за границы своей власти.
Государство — принудительная организация. Подданные должны его слушаться. А религия — дело добровольное. Это вытекает из множества религиозных вероисповеданий, церквей и сект. Поэтому толерантность должнагарантироваться законом.
В отличие от Гоббса Локк был глубоко верующим человеком. Его интересовала религиозная вера как таковая, именно по этой причине Локк был страстным поборником толерантности. Принуждение к исповеданию определенной религии он считал подавлением самых сокровенных чувств человека. Кроме того, протестанты в конце XVII в. были крайне заинтересованы в свободе совести.
Гоббс тоже учитывал важность свободы совести. Но его более занимала социальная роль религии. Длительная эпоха религиозных войн показала, что в вопросах религии невозможно прийти ни к каким определенным результатам. Тем более обоснованным рационально. Поэтому для сохранения социального мира граждан надо принудить к исповеданию определенной религии.
Тогда как Локк полагал, что Бог требует добровольного согласия и истинной веры. Любое принуждение в этой сфере есть оскорбление Бога и насилие над личностью одновременно. Истинная вера не связана ни с какими требованиями в отношении государства. Она вообще не нуждается в его существовании. Для верующего человека невозможен конфликт с уголовным правом, поскольку элементарные правила человеческого общежития записаны в Библии. Следовательно, толерантность обусловлена самим содержанием христианской доктрины.
У толерантности есть пределы. Они определяются взглядами, которые не угрожают политическому порядку. Паписты обязаны хранить верность Ватикану. Поэтому на них не может рассчитывать властитель государства. А у атеистов нет внутренних мотивов для достойного поведения и выполнения обещаний. Обе группы социально и политически опасны. Поэтому толерантность на них не распространяется.
Таким образом, для закрепления толерантности в законе требуется строгое отделение церкви от государства. Светская власть существует для достижения земных целей.
Спасение души не входит в их состав и не может быть гарантировано государством.Таковы основы концепции толерантности. Признание ее принципом права является критерием отличия либерализма от других идеологий.
Современный либерализм модернизировал этот принцип. Д.С.Милль тоже защищал толерантность, однако он исходил из тезисов о ценности индивида и морального прогресса. Отсюда вытекает, что государственное насилие правомочно, если оно направлено на защиту интересов свободы и безопасности индивидов. Но Милль не учел, что рост свободы может способствовать как прогрессу, так и регрессу в сфере морали. Опыт показал, что подобной аргументацией пользуются сторонники союза церкви и государства. Обычно на этом основании происходит реанимация различных форм теократии. В XX веке отрицательное отношение либералов к теократии стало более прагматическим. Оно в большей степени ориентируется на принципы Локка, а не Гоббса и Милля. Д.Роулс подчеркивает, что современные представления о нарушении прав человека есть секуляризованный вариант локковской концепции толерантности: «Навязывание любому индивиду любых убеждений есть оскорбление данного индивида, а также Бога как творца всех живых существ».
В наше время все больше стала ощущаться необходимость в разработке более основательной и логически непротиворечивой основы концепции толерантности. В связи с этим возникло множество попыток создания такой логической базы. Представляется вполне разумным одно из базовых определений "истинной толерантности", предложенное Д.Будшевским: "Истинная толерантность…представляет собой особый случай того, что Аристотель называл практическим разумом…, практическим разумом потому, что он связан со средствами и целями; специальным случаем потому, что его наиболее важная функция состоит в защите целей против претенциозных средств. Поскольку [такое положение] представляет собой явный парадокс, нет ничего удивительного в том, что оно вызывает недоумение". Из данного определения вытекают следующие принципы, или "советы" толерантности: а) Истинно толерантный человек верит, что каждый вправе защищать при помощи рациональных аргументов свое понимание того, что является для индивидов благом, независимо от того - будет ли это понимание истинным или ложным, а также стремиться убедить других в том, что он прав; б) Ни один толерантный человек не будет терпеть действий, разрушающих внутреннее право выбора его самого и других; в) Конечный принцип толерантности состоит в том, что зло должно быть терпимо исключительно в тех случаях, когда его подавление создает равные или большие препятствия к благам того же самого порядка или же препятствия ко всем благам высшего порядка.
Последний принцип, вполне сопоставимый с критерием Парето, на наш взгляд, действительно выражает предельную степень толерантности. В глазах сторонников коммунитаристской трактовки толерантности этот принцип отражает исключительно индивидуальный подход и игнорирует принцип коллективного выбора группы.Начиная с конца 60-х годов прошлого века, с выхода в свет знаменитой книги Маркузе «Критика чистой толерантности», в западной литературе не прекращаются оживленные дискуссии по этой проблеме. Ценность толерантности сегодня подвергается критике с двух основных точек зрения: коммунитаризма (вместе с примыкающим к нему неомарксизмом) и того, что можно назвать теорией различия (к которой относятся главным образом работы постмодернистов и феминистов). Характерно, что эти направления мысли, однако, видят прямо противоположные недостатки толерантности. Коммунитаризм (Сандел, МакИнтайр) обвиняет толерантность в разрушении традиционных для общества ценностей. Понятие «толерантность» (с его вседозволенностью) согласно сторонникам коммунитаризма должно смениться на «терпимость». В свою очередб теории различия (Грей и др.) полагают, что толерантность как ценность устарела, поскольку, будучи основана на поиске некоторого консенсуса в обществе, не соответствует состоянию «плюрализма ценностей», делающему невозможным какой бы то ни было консенсус и согласие вообще. Нельзя сказать, что это – лишь теоретическая критика, поскольку и в реальной политике не-западного мира ценности толерантности или прав человека зачастую отвергаются как несоответствующие традиционным ценностям той или иной культуры.
В обыденной речи терпимость в самом широком смысле понимается как способность переносить или претерпевать чего-либо. В общественном контексте это понятие также часто употребляется для характеристики способности человека или группы сосуществовать с людьми, имеющими иные убеждения и верования. В третьем издании "Нового международного словаря" Уэбстера толерантность определяется как "демонстрация понимания и мягкости(leniency)по отношению к поведению или идеям, вступающим между собой в конфликт".
Совершенно ясно, что между этими предельно общими определениями и теоретической моделью толерантности находится внушительная дистанция. Современные конфликты - внутренние и международные -, в основе которых лежит нетерпимость религиозная или идеологическая, очень часто оценивается в соответствии с критериями, сложившимися, прежде всего, в рамках концепций гражданского общества и толерантности. Например, на Западе конфликт в Косово или же политические процессы в посткоммунистической России легко объясняют отсутствием в обоих регионах сложившихся структур ГО, что порождает нетерпимость и насилие. В свою очередь, нетерпимость западных демократий, например, в отношении политики Югославии в Косово или России в Чечне обусловлена, помимо чисто прагматических соображений, не только идеологическим принципом, предусматривающим приоритет прав человека над суверенитетом и территориальной целостностью той или иной страны, но имеет и определенное теоретическое обоснование. Речь идет о весьма своеобразном и не всегда логически корректном преодолении ультра-либеральной трактовки толерантности как нейтральности.По Этциони, навязывание ценностей и норм одного народа всем остальным- безнравственно и непродуктивно, как и ошибкой является признание равной ценности всех существующих в мире культур и нравственных кодексов. В результате предлагаемого им синтеза может возникнуть особая культура и особая мораль, основанные не на абсолютной толерантности, а на творческом заимствовании всего наиболее ценного с точки зрения перспектив человечества, что содержится в различных культурах.