Философия свободы
Проблема свободы не сводится к свободе выбора, но в выборе происходит одно из наиболее очевидных проявлений свободы. Эта проблема была неизменным объектом философских дискуссий в течение многих веков истории философии.
Мы здесь не сможем ни в коей мере исчерпать все многообразие различных подходов и точек зрения на нее. Принятое в марксизме понимание свободы опирается на традиции рационалистической интерпретации от Спинозы до Гегеля - "свобода есть познанная необходимость", а также представление об относительности свободы. Иначе говоря, свобода понималась как возможность сделать выбор, опираясь на полную информацию о всех возможных вариантах и их последствиях, но в определенных рамках. Свобода не безгранична, но обусловлена некоторым диапазоном, в котором человек может выбрать один из нескольких вариантов.Это представление исходит из абстрактного предположения, что возможно выявление всех детерминант, факторов необходимости, действующих на человека в предложенном коридоре выбора. Но если внешние факторы могут быть при некотором допущении обнаружены относительно полно (правда, без учета ограниченных возможностей человеческого восприятия), то с внутренними детерминантами дело обстоит гораздо сложнее. Их едва ли сможет человек осознать полностью.
Гуманист Э.Роттердамский отстаивал право человека на -
107
свободный выбор своей судьбы и ответственность за него. Основоположник протестантизма М.Лютер утверждал "рабство воли" человека, полное подчинение богу, объясняя эту необходимость его же, человека, благом, полагая, что все люди слабы духом и нуждаются в высшей силе, которая должна за них решать, что для них хорошо, что плохо: "Ведь для христиан единственное утешение во всех несчастьях - знание того, что Бог не лжет, но совершает все неизменно и что Его воле ничто не может ни противостоять, ни помешать и ничто не в состоянии изменить ее" (112, 312).
Этот опор и сегодня очень актуален. Потому что и сегодня часть людей хочет избавиться от бремени социальной и моральной ответственности, переложив ее на кого-либо. Они хотели бы вести бездумный образ жизни, полагая себя свободными тогда, когда не видят, не осознают пружин, толкающих их на те или иные поступки. Об этом хорошо сказал когда-то известный философ Б. Спиноза: "Люди только по той причине считают себя свободными, что свои действия они осознают, а причин, которыми они определяются, не знают" (127, I, 460). Таким образом, подучается, что свобода выбора есть иллюзия, возникающая из ограниченных возможностей осознанна детерминант, закономерностей, определяющих выбор. Если бы у нас была возможность их все знать, выбора бы не было. Устраивает ли нас такое понимание свободы?В первой нашей лекции уже упоминалась книга Э.Фромма "Бегство от свободы", где анализируется очень распространенное явление: люди не хотят брать на себя решение вопроса о выборе, опасаясь отвечать за его последствия. Именно взаимосвязь свободы и ответственности побуждает их уклоняться от свободы, бежать от нее, перекладывая бремя ответственности на другого, на лидера, вожака, сильного человека, господа Бога. Побуждает растворяться в толпе, в массе, социальной и политической организации, подчиняясь тому движению, которое влечет людей в каком-то направлении.
Или другая проблема, из размышлений замечательного знатока человеческой психологии Ф. М. Достоевского. В "Записках из подполья" он писал, что есть немало людей, которые могут подробно, разумно и обстоятельно проанализировать все сторо-
108
ны обстоятельств и своих выгод, доказать любому единственно верное решение, которое им нужно в данной ситуации принять, но... поступят вдруг наоборот, вопреки казалось бы очевидной и целесообразно обоснованной выгоде. Вопреки общепринятым ценностям - "благоденствию, богатству, свободе, покою" - человек принимает решение, опираясь на некую мудреную выгоду", 'которая не вписывается в общепринятые классификаций.
Эта аксиологическая детерминанта не может быть, по мнению Достоевского, полностью рационально осмыслена: "...Рассудок, господа, есть вещь хорошая, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни, и с рассудком, и со всеми почесываниями" (45, 5, 115). Человек может нарочно пожелать себе самое вредное и опасное, чтобы ощутить свое право на поступок, утверждает Достоевский, поступок, проявляющий его личность, его индивидуальность, его свободу.Поэтому при анализе проблем политического выбора необходимо учесть законы аксиологии, законы иррационально-субъективных ценностных отношений, симпатий и антипатий, любви и ненависти, веры и сомнений, надежды и разочарования.
Мысль о том, что человек не может принять свободы, но откажется от нее и возвратит этот дар, впервые пришла в голову Достоевскому в 1847 году в повести "Хозяйка" (см.: III, 131). Затем эта же мысль звучит в "Братьях Карамазовых" в "Легенде о Великом Инквизиторе": "...Нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть,- говорит Христу Великий Инквизитор, - С хлебом тебе давалось бесспорное знамя: дашь хлеб, и человек преклонится, ибо ничего нет бесспорнее хлеба, но если в то же вреда кто-нибудь овладеет его совестью помимо тебя - о, тогда он даже бросит хлеб твой и пойдет за тем, который обольстил его совесть. В этом ты был прав. Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы жить, а в том, для чего жить. Без твердого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорее
109
истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его все были хлебы. Это так, но что же вышло: вместо того чтоб овладеть свободой ладей, ты увеличил им ее еще больше! Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительней для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее...
А между тем то ли предлагалось тебе? Есть три силы, единственные три силы, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их же счастья, - эти силы: чудо, тайна и авторитет" (45, 14, 232).Особенно остро проблема выбора поставлена в философии экзистенциализма. Полагая, что в рождении и в естественной смерти человек не свободен, поскольку решение о появлении ребенка на свет принимают его родители, а смерть наступает в результате практически не зависящих от человека естественных причин, то философы задаются вопросом: в каких онтологических актах может быть реализована свобода выбора человека? - и приходят к выводу, что по крайней мере в вопросе "жить или не жить?" решение остается за самим человеком. Иначе говоря, вопрос о самоубийстве - вот где человек может принять решение свободно (56, 24). Перспектива не очень радостная, тем более, что все-таки чаще всего к решению покончить жизнь самоубийством человека вынуждают обстоятельства его жизни, то есть опять действуют факторы внешнего принуждения. Осознать или не осознавать их влияние - проблема имеет субъективный смысл.
В природе нет свободы, поскольку нет осознанного выбора, а есть лишь случайность. Я.Э.Голосовкер считал, что "разум не дает положительного определения свободы. Он дает только негативные определения свободы" (34, 131). С этих позиций понимание свободы как "осознанной необходимости" есть пессимистическая, стоическая покорность, осмысленная рационально. "Неверно, что только раб стремится к свободе, что свобода есть мятежное требование слепого в своей ярости раба. Свобода есть условие для творческого существования мысли и для чувства блаженства в жизни. Только свободный радостен вполне" (34, 131). Добавим еще высказывание Гегеля: "Субстанция
11О
духа есть свобода" (31, 3, 25).
Особенно дорога и необходима свобода творчества художнику и философу, без нее они не способны к полнокровному творчеству нового, ока им дороже самой жизни, потому что инстинкт стремления к ценностному абсолюту, к вечности может проявить себя только в условиях субъективной свободы (см.: 34, 132).
Наиболее тонкий анализ проблемы свободы проведен грузинским философом З.М.Какабадзе. Переход "из царства необходимости в царство свободы" (К.Маркс) обусловлен полным удовлетворением первых двух групп в структуре потребностей человека - физиологических и безопасности. Пока человек напуган и голоден, он не может и не хочет быть свободным. Он продаст свою свободу за кусок хлеба и охрану его безопасности, он заинтересован в сильной власти, которая возьмет его свободу и распорядится ею в его интересах. Однако, сильная власть, как правило, пользуется полученной ею свободой в ущерб интересам человека. Удовлетворяя ближние интересы, она не дает ему возможности удовлетворять более высокие потребности, потому что паразитирует на полученном доверии, как об этом писал Л.Н.Толстой. Кроме того, в случае возникновения противоречия между условиями сохранения свободы человека и условиями существования власти власть будет всегда стремится разрешать в свою пользу и в ущерб свободе человека.
По словам З.М.Какабадзе, "в отличие от инертно-индифферентной вещи, человек всегда заинтересован (в широком смысле олова) собой и окружающим миром. Но что значит быть заинтересованным? Быть заинтересованным собой и окружающим миром, это значит чувствовать недостаточность того, что и как есть, и стремится к тому, чтобы было то и так, чего и как нет, т.е. это значит стремиться в каком-то смысле и в какой-то мере произвести изменения в самом себе и в окружающем мире: я заинтересован знать что-либо, т.е. мне недостает этого знания, я не имею этого определенного знания и стремлюсь приобрести его" (55, 9). Путь к свободе - это полоса препятствий, преодолевая которые можно выйти от относительной свободы к оптимальной. Абсолютная свобода, как известно, недостижима и ре-
III
ально не существует. Освободившись от принуждения материально-физиологических факторов, человек обнаруживает факторы социального принуждения. Так, прежде чем решиться на преступление, человек "нуждается в нейтрализации собственной совести с помощью самообмана.
Самообман составляет как бы "визу на въезд в мир преступлений" (55, 24).Свобода - это выбор, это бытие на основе выбора. Высшим критерием выбора является "этическое долженствование", нравственный долг перед человечеством (см.: 55, 28-29). Это, конечно не значит, что человек как индивид должен забывать себя, полностью подчиняясь долгу. Человек раздирается противоречивой устремленностью "к отъединению от остального бытия и, вместе с тем, к объединению с ним". В этом заключается фундаментальная трудность бытия и выбора, которая, как было уже сказано, порождает потребность в самообмане по поводу свободы и несвободы, "по поводу объективной значимости собственного бытия" (55, 30).
Биологическая природа требует повторения, стабильного ритма функций, регулярного удовлетворения потребностей. Человеческая природа через устремление к свободе пытается преодолеть объективно-природное бытие, совершить "прыжок от этого бытия к расширению спектра способов удовлетворения потребностей. Совершая этот прыжок, человек утрачивает опору на объективное бытие, здесь кроется вторая причина боязни свободы. "Человек боится несвободы и "мини-свободы" - страх перед смертью л беспокоящее чувство скуки свидетельствуют об этом: смерть грозит превратить нас а инертно-индифферентную материю, лишенную свободы, и мы, боясь смерти, боимся лишения свободы. Никогда не угасающий в нас призыв жизни есть призыв к самодвижению, к свободе. В виде скуки нас беспокоит наша бездеятельность, т.е. сведение нашей свободы к минимуму, ее нереалиэованность" (55, 27).
Свобода требует деятельности, реализации заинтересованности через творчество нового, преодоление простой повторяемости, установленной природой. Использование свободы для расширения и усиления возможности свободно-творческого бытия, - в этом, по мысли Какабадзе, и заключается "этическое должен-
112
ствование, объективная значимость и ценность, конечный смысл человеческого бытия" (55, 35). Поэтому, можно сказать, продолжает он, что "свобода есть выражение стремления к приобщению к бесконечности" и человек есть "постоянно преодолеваемая ограниченность и конечность в пользу безграничности и бесконечности" (55, 45-47). Таким образом, свобода есть необходимое условия самореализации и подлитого бытия человека.