Рационализм и ЭМПИРИЗМ

До Гоббса в психологических учениях

царил рационализм (от лат. <рацио> - разум). Основой

познания и присущего людям способа поведения считался

разум как высшая форма активности души.

провозгласил разум продуктом ассоциации, имеющей своим

источником прямое чувственное общение организма с

материальным миром.

За основу познания был принят опыт. Рационализму про-

тивопоставлен эмпиризм (от лат. <эмпирио> - опыт). Под

девизом опыта возникла эмпирическая психология.

Д. Локк:

два источника

опыта

В разработке этого направления видная роль принадлежала

соотечественнику Гоббса Д.Локку (1632-1704). Как и Гоббс,

он исповедовал опытное происхождение всего состава

человеческого сознания. В самом же опыте выделил два

источника: ощущение и рефлексию. Наряду с идеями, которые

доставляют органы чувств, возникают идеи, порождаемые

рефлексией как <внутренним восприятием деятельности

нашего ума>. Развитие психики происходит благодаря тому,

что из простых идей создаются сложные. Все идеи

предстают перед судом сознания. <Сознание есть восприятие

того, что происходит у человека в его собственном уме.>

Это понятие стало краеугольным камнем психологии, на-

званной интроспективной (от лат. <интроспекто> - смотрю

внутрь). Считалось, что объектом сознания являются не

внешние объекты, а идеи (образы, представления, чувства и

т.д.), какими они предстают <внутреннему взору> наблю-

дающего за ними субъекта.

60

Из подобного отчетливо и популярно разъясненного Лок-ком

постулата возникло в дальнейшем понимание предмета

психологии. Отныне на место этого предмета претендовали

явления сознания. Их порождают два опыта - внешний, который

исходит из органов чувств, и внутренний, накапливаемый

работой собственного разума индивида.

Взгляд на психический мир этого индивида отражал успехи

новой науки, прежде всего механики Ньютона.

Локковские простые идеи, из которых строится сознание,

являлись подобием неделимых частиц материи (атомов, кор-

пускул), образующих физическую природу.

гию Локка назвали ньютоновским космосом в миниатюре.

Свое учение Локк изложил в книге <Опыт _Лейбнии как о

человеческом разумении> (1690), ставшей критик Локка для

многих образованных европейцев своего рода Евангелием. У

этой книги нашелся великий критик - Лейбниц. В год смерти

Локка он, разобрав пункт за пунктом аргументы Локка, дал их

критический анализ в рукописи <Новые опыты о человеческом

разуме>.

Рукопись была опубликована в 1765 г., через много лет после

смерти ее автора. Позицию Лейбница можно условно обозна-

чить как установку на то, чтобы примирить рационализм с эм-

пиризмом. Эмпиристы считали (используя оборот Аристотеля),

что сознание - это <чистая доска> (<табула раса>), на которую

органы чувств заносят свои знаки (в виде ощущений и идей). Их

главная формула гласила: <Нет ничего в разуме, чего бы не было в

чувствах>. Лейбниц к этому добавил: <Кроме самого разума>.

Способность к восприятию общих понятий и истин - это только

<предрасположение>. Оно определяет нашу душу, благодаря

которой истины могут быть извлечены из нее. Это подобно

разнице между фигурами, произвольно высекаемыми из камня

или мрамора, и фигурами, которые прожилками мрамора уже

обозначены или предрасположены обозначиться, если ваятель

воспользуется ими.

Вместе с тем неверно было бы предположить, что теоретическое

знание воспринимается непосредственно, не нуждаясь в опоре на

частные (эмпирические) истины и активную деятельность разума.

Рукопись Лейбница оказалась в стороне от магистральной

линии разработки проблем психологии в западных странах. Ко

времени ее появления в середине XVIII века восторжествовала

идея всемогущества опыта. Элементами этого опыта

(<нитями>), из которых соткано сознание, считались образы

(сперва чувственные, а затем возникающие из них умственные),

которыми правят законы ассоциаций (см.

61

как принципы

психологической

мысли XVII века

Механизм Под знаком этой картины сознания Де-

и индивидуализм карта и Локка складывались психологиче

ские концепции последующих десятилетий.

Они были пронизаны духом дуализма но

вейшего времени. За этим дуализмом в тео

рии стояли реалии социальной жизни, об

щественной практики. С одной стороны, научно-технический

прогресс, сопряженный с великими теоретическими открытия

ми в науках о физической природе и внедрением механических

устройств. С другой - самостояние человека как личности, ко

торая, хотя и сообразуется с промыслом Всевышнего, но спо

собна иметь опору в собственном разуме, сознании, понимании.

Эти внепсихологические факторы обусловили как механоде-

терминизм, так и обращенность к внутреннему опыту сознания.

Именно эти два решающих признака в их нераздельности опре

делили отличие психологической мысли нового времени от всех

ее предшествующих витков.

Как и прежде, объяснение психических явлений зависело от

знания о том, как устроен физический мир и какие силы правят

живым организмом. Речь идет именно об объяснении,

адекватном нормам научного познания, ибо в практике об-

щения люди руководствуются житейскими представлениями о

мотивах поведения, умственных качествах, влияниях погоды

на состояние духа или расположения планет на характер и т. п.

XVII век радикально повысил планку критериев научности.

Он преобразовал объяснительные принципы, доставшиеся ему от

прежних веков. Созданные в лоне механики понятия о рефлексе,

ощущении, представлении, ассоциации, аффекте, мотиве вошли в

основной фонд научных знаний. Эти понятия заимствовали свое

содержание в новой детерминистской трактовке организма как

<машины тела>. Схема этой машины была умозрительной. Она

не могла выдержать испытание опытом. Между тем именно опыт

в сочетании с новым способом рационального его объяснения

определил успехи нового естествознания.

Для великих ученых XVII века научное познание психики

как познание причин ее явлений имело в качестве непрелож-

ной предпосылки обращение к телесному устройству. Но эм-

пирические свидетельства о нем были, как показало время,

столь фантастичны, что прежние мнения о его работе следо-

вало игнорировать. На этот путь стали приверженцы направ-

ления, считавшие его эмпирической психологией. Однако они

понимали под опытом обработку отдельным субъектом со-

держания его собственного сознания. Они использовали по-

нятия об ощущениях, ассоциациях и т.д. как фактах внутрен-

62

него индивидуального опыта, не задумываясь о социоистори-

ческой родословной этих понятий. Истинным же источником

являлся общественно-исторический опыт, обобщенный в на-

учных теориях нового времени.