ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

Сегодня мы знаем довольно много о российской системе. Эксперты-экономисты информируют нас достаточно подробно о СССР, и, хотя им приходится довольствоваться весьма неполными данными, а, зачастую, и заведомо неверными, они в своем большинстве приходят к выводу, что можно дать объективную оценку экономики в России.

Сейчас не существует даже предлога, чтобы придерживаться крайних взглядов относительно Советского Союза, например, что русские настолько нерадивы, что не могут отремонтировать даже одну фордовскую модель или, что русские — это гиганты, ростом 7 футов, которые очень скоро обгонят мир во всех сферах производства. Основные факты, как их формулируют многие независимые ученые и здесь, и за рубежом, сводятся к следующему: в 1967 году валовый национальный продукт (ВНП) СССР составлял некую среднюю величину и занимал промежуточное положение между двумя третями и одной третью нашего ВНП (в зависимости от того, проводим ли мы такое сравнение в долларах или рублях)^{[460] [461].}

В целом вывод таков: в 1960-х гопах действительный ВНП в СССР равнялся половине ВНП в США.

Если учесть, что население в Советском Союзе превосходит население в США и лишь малая часть дохода в СССР идет на удовлетворение спроса потребителя, то можно сделать вывод, что потребление на душу населения в СССР составляет лишь ничтожно

Рис. 166. Что касается диапазона различных оценок, представленных здесь, то они весьма приблизительны, однако они наглядно демонстрируют природу вызова, который нам бросают Советы. (Надо отметить, что все показатели основаны на действительном ВНП США. за 1960-100 и ВНП СССР за 1960-50). C I960 по 1967 г. США достигли почти верхнего предела, а СССР из-за климатических условий, неурожая и сокращения рабочей недели находится у нижнего предела графика темпов роста.

малую часть от потребления у нас. Это заключение экспертов всякий раз находит свое ; подтверждение, когда мы приезжаем в Россию. j

Центральная проблема заключается не в сравнительном анализе двух экономик, а в том, способна ли одна из этих систем (та, что быстрее развивается) уменьшить разрыв - между ними или даже свести его на нет в ближайшие десятилетия. Вот здесь уместно упомянуть величайшую из игр, которая носит название «искусство роста» * (growtlmakshep). И хотя все из того, что было сказано по этому поводу сущая околесица, _; эксперты открыто признают, что их оценки весьма приблизительны.

Учитывая, какие годы были взяты для сравнения, можно утверждать, что действительный рост ВНП в СШАколебался от 3 Vi до 4 Vi процента в год. И хотя мы частенько слышим разговоры о 6 %, как о цели, к которой стремятся США, по оценкам специалистов > самых разных политических взглядов, эта цель.вряд ли будет достигнута в ближайшие десятилетия. На рис. 166 приведен целый ряд показателей темпов роста 1960 г., ио в меру оптимистичным и пессимистичным оценкам специалистов.

Дать однозначную оценку ситуации, которая сложилась в СССР в 60-е годы, гораздо сложнее. Все согласны с тем, что процентные годовые показатели роста^[462] в СССР после второй мировой войны намного выше, чем в США, несмотря на то, что СССР не удалось обогнать Западную Германию, Японию, Италию и Францию по такому показателю, как интенсивность труда.

Кроме того, многие эксперты считают, что добиться высоких начальных процентных показателей роста проще для экономики с более низким уровнем производительности ^{* б} труда. (В конце концов иметь какой-то положительный результат, отличный от нулевого, тоже своего рода достижение).

[1] 1/2; 1958-1963, 4,2; 1963-1964, 3; 1964-1967, чуть лучше благодаря хорошему урожаю пшеницы 1966г.

Специалисты также считают, что так как Советский Союз делает больший акцент на общественные учреждения, то он, скорее всего, будет отставать по темпам роста, а также лишится преимущества копирования передовых технологий·.

И хотя такие доводы весьма убедительны, они все же слишком оптимистичны и усыпляют бдительность тех, кто склонен считать, что Америка всегда будет впереди, без всяких на то усилий. Более того, пример Германии и ряда других наций, которые опережают Советский Союз по интенсивности труда и достигли качественно нового уровня производства, наглядно показывает, что такие прогнозы (хотя и на короткое время) могут не оправдаться. И несмотря на то, что приверженцы марксизма считают, что общество, как ребенок, неизбежно проходит определенные этапы развития, современные ученые выступают против догматов и не берутся утверждать, что существует обязательная модель промышленного развития.

Экстраполяция Советского Союза на рис. 166 включает как оптимистичные, так и пессимистичные оценки.

Очевидно, что Советский Союз еще не скоро (да и то вряд ли) превзойдет наш действительный ВНП в обозримом будущем. Что же касается уровня благосостояния на душу населения, то это вообще вряд ли произойдет.

Этот факт вселяет уверенность, однако, чтобы дать окончательную сопоставительную оценку темпов роста двух систем, необходимо обратить внимание на следующих два пункта.

Во-первых, военная мощь сегодня не может определяться лишь действительным ВНП. По оценкам военных экспертов, у США и СССР здесь примерный паритет. Реальный ВНП СССР составляет половину нашего, однако Советский Союз тратит в два раза больше на оборону. У обеих сторон бесчисленное число ядерных бомб, однако у СССР преимущество в ракетах и ракетных базах, и, даже если США увеличат ту часть расходов ВНП, которая идет на оборону, вряд ли нам удастся добиться решающего военного превосходства. Поэтому, даже если правительству и удалось сохранить превосходство в действительном ВНП, это еще не повод для самолюбования.

Во-вторых, для многих слаборазвитых третьих стран обе системы еще находятся на испытательном сроке. Даже если США в целом намного опережает СССР, в период экономического спада СССР может выйти вперед в процентных темпах роста. Именно это может спровоцировать нейтралов перенять тоталитарную модель «полный вперед¹.», а она, в свою очередь, приведет к ущемлению демократических прав и свобод, а также к ограничению потребления, чтобы увеличить капитальные фонды и фонды развития.

Экономика не заслужила эпитета «зловещей» науки, однако она должна всегда отражать действительность без прикрас.